Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1119 E. 2011/11189 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
objektif özen yükümlülüğü↗ kusursuz sorumluluk↗ özen yükümlülüğü↗ işyeri sigortası↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ denetime elverişlilik↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ kesin hüküm↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının elektrik kontağından kaynaklandığı, ancak, bunun bakım veya yapım eksikliğinden kaynaklandığının tesbit edilemediği, dolayısı ile bina maliki olan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıların maliki olduğu işhanında elektrik kontağından kaynaklanan nedenle yangın meydana geldiği ve sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğu iddia edilmiş, mahkemece, sigortalı işyerinin önündeki kolonlarda bulunan elektrik tesisatından yangın çıktığı, ancak bunun imal veya bakım noksanlığından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
B.K.nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bina içinde ki elektrik tesisleri madde de açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahildir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının başlangıç noktasının sigortalı işyerinin önünde kolondaki elektrik tesisatından çıkmış olduğu, ancak kolondaki elektrik kablolarının aynı zamanda sigortalı işyerine elektrik sağladığı, bu kolondaki kabloların arkasında sigortalı işyerine ait elektrik kutusu ve sigortalarının bulunduğu, kısa devre yapmış olduğu sırada işyerinin elektrik sigortalarının atması ve elektrik akımını kesmesi gerektiği, yangının çıkış sebebinin elektrik kontağı olmakla birlikte bina elektrik tesisatının yetersizliğinden meydana geldiğinin tesbit edilemediği belirtilmiştir. Dosya içinde mevcut itfaiye tarafından hazırlanmış yangın raporunda da yangının sigortalı işyerinin önünde işhanına ait betonda bulunan elektrik kablolarında her hangi bir nedenle oluşan şerareden çıkan kıvılcımların sigortalı işyerinin önünde bulunan seyyar tezgah üzerine düşerek başladığı ve buradan sigortalı işyerine sirayet ettiği belirtilmiş, ekspertiz raporunda ise, sigortalının beyanına göre yangının sigortalı işyerinin giriş kapısı önüne bir seyyar satıcının mallarını koyduğu ve yangının bu yerde çıktığı belirtilmiştir.
Bu durumda yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedenine ilişkin kesin bir belirleme yapılması için içinde inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilerden oluşan başka bir heyet oluşturularak denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11592 E. 2011/4012 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · denetime elverişlilik · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu durumda yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan «görevlilerin» tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedenine ilişkin «kesin» bir belirleme yapılması için içinde inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilerden oluşan başka bir heyet oluşturularak «denetime elverişli», tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman «kusur» (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir.
Benzer bu karardaBilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · kusur sorumluluğu · üçüncü kişi · olumsuz oy · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaYangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
… sık sorun yaratmamasından fena yapımının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılacağı, yangının meydana gelişinde davalıların doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir «olumsuz» davranışlarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yangın klozunu içerir ticari paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin itirazlarnı da değerlendiren Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11639 E. 2011/4643 K.
Ortak:kusur · dava sebebi · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDiğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman «kusur» (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir.
Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.
… k kutusu ve sigortalarının bulunduğu, kısa devre yapmış olduğu sırada işyerinin elektrik sigortalarının atması ve elektrik akımını kesmesi gerektiği, yangının çıkış «sebebinin» elektrik kontağı olmakla birlikte bina elektrik tesisatının yetersizliğinden meydana geldiğinin tesbit edilemediği belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… angının davacıya ait işyerine sirayet ettiği ve bu işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, sigortalı işyeri sahiplerineyüklenebilecek herhangi bir «kusurun» olmadığı, davalı ... şirketinin TTK'nun 1305 vd. maddeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, diğer davalıların ise zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.785,65 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı olduğu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek dava açmış olup, mahkemece davanın elektrik kontağından çıktığı, iş yeri sahiplerine yüklenebilecek bir «kusurun» olmadığı, davalı ... dışında kalan diğer davalıların da zarardan sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Ancak içinde elektrik mühendisi bulunmayan iki ayrı bilirkişi heyetince sunulan raporlarda, yangının elektrik kontağından çıktığı belirtilmiş olmasına rağmen, yangının çıkış «sebebi» tam olarak açıklanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu kararda… angının davacıya ait işyerine sirayet ettiği ve bu işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, sigortalı işyeri sahiplerineyüklenebilecek herhangi bir «kusurun» olmadığı, davalı ... şirketinin TTK'nun 1305 vd. maddeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, diğer davalıların ise zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.785,65 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10392 E. 2012/15161 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı tarafından, davalıların maliki olduğu işhanında elektrik kontağından kaynaklanan nedenle yangın meydana geldiği ve sigortalı işyerine sirayet ederek «hasara» neden olduğu iddia edilmiş, mahkemece, sigortalı işyerinin önündeki kolonlarda bulunan elektrik tesisatından yangın çıktığı, ancak bunun imal veya bakım noksanlığından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «hasara» neden olan yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı olduğu, yangının çıktığı dükkanın bulunduğu binanın yapı kullanma izninin onaylanmış bulunduğu, ayrıca binanın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15441 E. 2013/231 K.
Ortak:rücuen tazminat · kusur · dava sebebi · hasar · kesin hüküm · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaBu durumda yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan «görevlilerin» tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedenine ilişkin «kesin» bir belirleme yapılması için içinde inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilerden oluşan başka bir heyet oluşturularak «denetime elverişli», tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıların maliki olduğu işhanında elektrik kontağından kaynaklanan nedenle yangın meydana geldiği ve sigortalı işyerine sirayet ederek «hasara» neden olduğu iddia edilmiş, mahkemece, sigortalı işyerinin önündeki kolonlarda bulunan elektrik tesisatından yangın çıktığı, ancak bunun imal veya bakım noksanlığından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiracı olarak ikamet ettiği ve davacı tarafından sigortalanan bağımsız «bölümde», 31.07.2008 tarihinde yangın çıktığı, «sigorta poliçesi» kapsamında davacı tarafça «sigorta ettirene» «hasar» bedelinin ödendiği, olay sonrasında itfaiye «görevlileri» ve polis memurları tarafından tutulan tutanaklarda, sönmemiş sigaranın çöp kutusuna atılmış ve yangının da bu nedenle çıkmış olabileceğinin belirtildiği, ancak dos …
2- Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece dava konusu «hasara» yol açan yangının sigortalı konutun çalışma odasında bulunan seyyar elektrik kablolarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, «hasara» neden olan yangın dava dışı «sigorta ettirenin» maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracının sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu yangının binanın tesisatına «dahil» bir unsurdan değil de davalı kiracının kusurundan kaynaklanması halinde ise «kusuru» ile yangına neden olan davalı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258 · sigorta ettiren · iş bölümü · sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiracı olarak ikamet ettiği ve davacı tarafından sigortalanan bağımsız «bölümde», 31.07.2008 tarihinde yangın çıktığı, «sigorta poliçesi» kapsamında davacı tarafça «sigorta ettirene» «hasar» bedelinin ödendiği, olay sonrasında itfaiye «görevlileri» ve polis memurları tarafından tutulan tutanaklarda, sönmemiş sigaranın çöp kutusuna atılmış ve yangının da bu nedenle çıkmış olabileceğinin belirtildiği, ancak dos …
O halde, «hasara» neden olan yangın dava dışı «sigorta ettirenin» maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracının sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu yangının binanın tesisatına «dahil» bir unsurdan değil de davalı kiracının kusurundan kaynaklanması halinde ise «kusuru» ile yangına neden olan davalı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
2- Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece dava konusu «hasara» yol açan yangının sigortalı konutun çalışma odasında bulunan seyyar elektrik kablolarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, aynı kanunun «258»/2. maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak da kiracının ödevleri arasında yer almaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10960 E. 2012/2842 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · rücuen tazminat · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıların maliki olduğu işhanında elektrik kontağından kaynaklanan nedenle yangın meydana geldiği ve sigortalı işyerine sirayet ederek «hasara» neden olduğu iddia edilmiş, mahkemece, sigortalı işyerinin önündeki kolonlarda bulunan elektrik tesisatından yangın çıktığı, ancak bunun imal veya bakım noksanlığından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaAnılan maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı olduğu, yangının çıktığı dükkanın bulunduğu binanın yapı kullanma izninin onaylanmış bulunduğu, ayrıca binanın …
Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · üçüncü kişi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1119 E. , 2011/11189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2007/913-2009/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline yangın rizikolarına karşı sigortalı işyerinin davalıların maliki olduğu işhanında bulunduğunu, elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, oluşan zarardan davalıların bina maliki olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, 112.626,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Kadriye, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının elektrik kontağından kaynaklandığı, ancak, bunun bakım veya yapım eksikliğinden kaynaklandığının tesbit edilemediği, dolayısı ile bina maliki olan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıların maliki olduğu işhanında elektrik kontağından kaynaklanan nedenle yangın meydana geldiği ve sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğu iddia edilmiş, mahkemece, sigortalı işyerinin önündeki kolonlarda bulunan elektrik tesisatından yangın çıktığı, ancak bunun imal veya bakım noksanlığından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
B.K.nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bina içinde ki elektrik tesisleri madde de açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahildir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir.
Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının başlangıç noktasının sigortalı işyerinin önünde kolondaki elektrik tesisatından çıkmış olduğu, ancak kolondaki elektrik kablolarının aynı zamanda sigortalı işyerine elektrik sağladığı, bu kolondaki kabloların arkasında sigortalı işyerine ait elektrik kutusu ve sigortalarının bulunduğu, kısa devre yapmış olduğu sırada işyerinin elektrik sigortalarının atması ve elektrik akımını kesmesi gerektiği, yangının çıkış sebebinin elektrik kontağı olmakla birlikte bina elektrik tesisatının yetersizliğinden meydana geldiğinin tesbit edilemediği belirtilmiştir. Dosya içinde mevcut itfaiye tarafından hazırlanmış yangın raporunda da yangının sigortalı işyerinin önünde işhanına ait betonda bulunan elektrik kablolarında her hangi bir nedenle oluşan şerareden çıkan kıvılcımların sigortalı işyerinin önünde bulunan seyyar tezgah üzerine düşerek başladığı ve buradan sigortalı işyerine sirayet ettiği belirtilmiş, ekspertiz raporunda ise, sigortalının beyanına göre yangının sigortalı işyerinin giriş kapısı önüne bir seyyar satıcının mallarını koyduğu ve yangının bu yerde çıktığı belirtilmiştir.
Bu durumda yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedenine ilişkin kesin bir belirleme yapılması için içinde inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilerden oluşan başka bir heyet oluşturularak denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030950900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz