Tecavüzün önlenmesi | Tazminat

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt dışında tespit ettiği dantel kartelasının müvekkilinin «tescilli tasarımı» ile aynı olduğunu, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …

… davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar işbu tazminat davasını ikame etmiş ise de, taraflarınca Mahkemenin 2017/531 E. sayılı dosyası ile davacı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacının tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla tazminat talebine karşılık öncelikli olarak tasarım hakkının bulunup bulunmadığına dair hüküm kurulması gerektiğini, bu bağlamda söz konusu dosyadan verilecek kararın, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, «bekletici mesele» yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

… k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.09.2018 tarihli raporunda, tespiti yapılan gipür deseni ile tescilli gipür desen tasarımının «ayırt ediciliki» özelliklerinin birebire yakın derecede benzer olduğu, davalıya ait tasarımın küçük ayrıntılarda kalan farklılıklarının, gipür desenini yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırmadığı, ortalama bilgili tüketici algısında gipür desen tasarımlarının aynıya yakın derecede benzer olduğu ve aynı tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu kanaatinin oluşacağı, dosya kapsamına sunulan dava dışı desen tasarımları ile «tescilli tasarım» arasında ayırt edici özelliklerinde farklılıklar olduğu, benzerlik taşımadığı, tescilli tasarımın anonim bir desene sahip olduğu iddiasının dosya kapsamına sunulan deliller doğrultusunda tespit edilemediği, davalıya ait 7KAK84894FK elbise modeli ile 9KAK84894FK bluz modelinde kullanılan gipür dantel kumaşlarının aynı olduğu, asıl dosya davalısı tarafından dava konusu ilgili kumaşın 7KAK84894FK elbise modeli ile, davacıya ait tescilli tasarımın 12.08.2016 başvuru ve tescil tarihinden yaklaşık dört buçuk ay öncesinden model iş emri ile işlemi alındığı, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, dava konusu tescilli desen ile aynı desen olduğu, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, tescil ve başvuru tarihi olan 12.08.2016 tarihinden önce üretiminin ve satışının yaptırıldığı yolunda görüş belirtildiği, birleşen dava yönünden davalının itirazlarının incelenmesi ve yine birleşen dava yönünden söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşulları bakımından başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini «taşıyıp» taşımadığı, başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, anonim olup olmadığı, anonim ise bunun hükümsüzlük «sebebi» olup olmadığı konularında önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, 04.01.2019 tarihli ek raporda, davacı adına TÜRKPATENT nezdinde 2016/055 …

… inaf Sebepleri Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılaması sırasında, iddialarına ilişkin dosyada yer alan «delil tespiti» dosyası ve delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak, üçlü heyetten bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda; delil tespit dosyası içeriğini, bu dosyadaki raporu ve iddialarını doğrular nitelikte, «tescilli tasarımlarına» «iltibas» oluşturacak nitelikte bir taklit ürün kullanıldığını ve tescilli tasarımlarının usul ve esas bakımından tescil edildiğini ve buna göre koruma altına alınmış bir tasarım olduğunun tespit edildiğini, 19.09.2018 tarihli kök raporun 15. sayfasında ve 21. sayfasında dava konusu tasarımın anonim olup olmadığı hususu ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, müvekkiline ait tasarımın anonim bir desen olduğunu kanıtlayacak asıl ve birleşen dava dosyasında bir delile rastlanmadığını, bunun sonucu olarak da tasarımın tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığının belirlendiğini ancak bilirkişi ek raporunda, daha önce de belirtilen ve yalnızca davalının Çin’den ithal ettiği ürünün, müvekkilinin tescil başvurusundan önce Çin’de satışa sunulduğu hususuna dayanarak, müvekkilinin tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığı belirtildiğinden, mahkemece bu rapora göre karar verildiğini, tasarıma konu gipürlerin, tescil tarihinden çok önce müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, tescil hazırlıkları yapıldığını, davalının kullandığı gipür tasarımlarının Türkiye’de tescilli olmadığı dikkate alındığında, Çin’den ithal edilmiş bir üründeki gipürün müvekkilinin tescilli tasarımından daha önce satışa sunulmasının, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın, ayırt edici ve yenilik «taşıyıcı» özellikleri açısından tescile uygun bulunduğunu, bu tasarım hakkında «ilanlar» yapıldığını, ancak her hangi bir yeniden inceleme itirazında bulunulmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın anonim olduğu, tescil öncesinde de başkalar …

… inaf Sebepleri Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılaması sırasında, iddialarına ilişkin dosyada yer alan «delil tespiti» dosyası ve delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak, üçlü heyetten bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda; delil tespit dosyası içeriğini, bu dosyadaki raporu ve iddialarını doğrular nitelikte, «tescilli tasarımlarına» «iltibas» oluşturacak nitelikte bir taklit ürün kullanıldığını ve tescilli tasarımlarının usul ve esas bakımından tescil edildiğini ve buna göre koruma altına alınmış bir tasarım olduğunun tespit edildiğini, 19.09.2018 tarihli kök raporun 15. sayfasında ve 21. sayfasında dava konusu tasarımın anonim olup olmadığı hususu ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, müvekkiline ait tasarımın anonim bir desen olduğunu kanıtlayacak asıl ve birleşen dava dosyasında bir delile rastlanmadığını, bunun sonucu olarak da tasarımın tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığının belirlendiğini ancak bilirkişi ek raporunda, daha önce de belirtilen ve yalnızca davalının Çin’den ithal ettiği ürünün, müvekkilinin tescil başvurusundan önce Çin’de satışa sunulduğu hususuna dayanarak, müvekkilinin tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığı belirtildiğinden, mahkemece bu rapora göre karar verildiğini, tasarıma konu gipürlerin, tescil tarihinden çok önce müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, tescil hazırlıkları yapıldığını, davalının kullandığı gipür tasarımlarının Türkiye’de tescilli olmadığı dikkate alındığında, Çin’den ithal edilmiş bir üründeki gipürün müvekkilinin tescilli tasarımından daha önce satışa sunulmasının, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın, ayırt edici ve yenilik «taşıyıcı» özellikleri açısından tescile uygun bulunduğunu, bu tasarım hakkında «ilanlar» yapıldığını, ancak her hangi bir yeniden inceleme itirazında bulunulmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın anonim olduğu, tescil öncesinde de başkalar …

… k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.09.2018 tarihli raporunda, tespiti yapılan gipür deseni ile tescilli gipür desen tasarımının «ayırt ediciliki» özelliklerinin birebire yakın derecede benzer olduğu, davalıya ait tasarımın küçük ayrıntılarda kalan farklılıklarının, gipür desenini yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırmadığı, ortalama bilgili tüketici algısında gipür desen tasarımlarının aynıya yakın derecede benzer olduğu ve aynı tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu kanaatinin oluşacağı, dosya kapsamına sunulan dava dışı desen tasarımları ile «tescilli tasarım» arasında ayırt edici özelliklerinde farklılıklar olduğu, benzerlik taşımadığı, tescilli tasarımın anonim bir desene sahip olduğu iddiasının dosya kapsamına sunulan deliller doğrultusunda tespit edilemediği, davalıya ait 7KAK84894FK elbise modeli ile 9KAK84894FK bluz modelinde kullanılan gipür dantel kumaşlarının aynı olduğu, asıl dosya davalısı tarafından dava konusu ilgili kumaşın 7KAK84894FK elbise modeli ile, davacıya ait tescilli tasarımın 12.08.2016 başvuru ve tescil tarihinden yaklaşık dört buçuk ay öncesinden model iş emri ile işlemi alındığı, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, dava konusu tescilli desen ile aynı desen olduğu, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, tescil ve başvuru tarihi olan 12.08.2016 tarihinden önce üretiminin ve satışının yaptırıldığı yolunda görüş belirtildiği, birleşen dava yönünden davalının itirazlarının incelenmesi ve yine birleşen dava yönünden söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşulları bakımından başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini «taşıyıp» taşımadığı, başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, anonim olup olmadığı, anonim ise bunun hükümsüzlük «sebebi» olup olmadığı konularında önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, 04.01.2019 tarihli ek raporda, davacı adına TÜRKPATENT nezdinde 2016/055 …

… ge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı-karşı davacının delil olarak sunduğu tasarımların, «ayırt ediciliklerinin» bire bire yakın derecede benzer olduğu, yenilik bağlamında farklı düzeye ulaştırmadığı, benzer olması sebebiyle tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, kök raporda kamuya sunulma tarihinin tespitine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, Mahkemece bu hususta ek rapor alındığı, dava konusu gipür tasarımının tescil başvuru tarihinden geriye doğru 12 ay içinde kullanıldığının ispatlandığı, yenilik unsurunun ortadan kaldırdığı, sunulan «konişmentoların» ve faturaların önceki tarihli olmadığının ispatı için ya da sahte olduğuna dair davacı-karşı davalı tarafça her hangi bir delil sunulmadığı, aksini ispatlar belge …

… davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar işbu tazminat davasını ikame etmiş ise de, taraflarınca Mahkemenin 2017/531 E. sayılı dosyası ile davacı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacının tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla tazminat talebine karşılık öncelikli olarak tasarım hakkının bulunup bulunmadığına dair hüküm kurulması gerektiğini, bu bağlamda söz konusu dosyadan verilecek kararın, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, «bekletici mesele» yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

D.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …

Bu nedenle; birleşen davada tarafların diğer «delilleri toplanıp değerlendirilerek» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı tarafından açılan davanın .../02/2013 tarihinde «işlemden kaldırıldığı» ve süresinde de «yenilenmediği», birleşen davada ise, taraflar arasında yapılan anlaşmadan dolayı birleşen davada davalının sözleşme hükümlerine uy...arak birleşen davada davacının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, asıl davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 8.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, dosyaya «ibraz» edilen bu delil ve belgeler, birleşen davada davalı tarafından birleşen davada davacıya aralarındaki anlaşma gereği «teslim» edilmesi gereken dantellerin «geç teslim» edildiğini, bu nedenle de birleşen davada davacının ürünlerinin üretiminde geciktiği ve zarara uğradığı hususunu ispata yeterli değildir.

Bu nedenle; birleşen davada tarafların diğer «delilleri toplanıp değerlendirilerek» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Şti. arasında 07.09.2015 tarihli «franchise sözleşmesi» imzalanarak kiracı konumunda bulunulan taşınmazın 11.11.2015 tarihli alt kiralama «muvafakatı» gereğince davalı İkonev Tekstil Şirketi'ne kiralandığını, bir süre sonra ticaretten çekilme kararı alınması üzerine davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonev Şirketi'ne ... bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve «kira sözleşmesinin» süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için "DANTELL" markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, markanın başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların "DANTEL" markasına "&MORE" kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, İkonev Şirketi'nin "DANTEL&MORE" adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, "&MORE" ibaresinin ... başına herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını ileri sürerek davalı adına "www.dantelmore.com" uzantılı ... adına «erişimin engellenmesine», davalı eylemlerinin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına, 50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini …

… TELL" ibaresini kullanmadığını, aynı zamanda yazı stili, kullanıldığı renk ve figürler olmak üzere davacıya ait markanın tüm özelliklerini birlikte kullandıklarını, «muvafakat» yazısının kapsam ve içeriğinin incelenmediğini, gerekçeli kararda tartışılmadığını, söz konusu yazıda üretim için «yetki» verilmediğini, sadece elde kalan ürünlerin satışı için «kısıtlı» yetki gerektiğini, davalılar hakkında İzmir 2.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sahibi olduğunu beyan ettiği markaları dava açmadan 3 kişiye devrettiğini, bu nedenle marka ile ilgili dava «açma ehliyeti» olmadığını, davalı ...'ın şirket yetkilisi olması dışında kişisel olarak hak ihlali olduğuna ilişkin dava dilekçesinde de bir açıklama bulunmadığını, ... kişinin t …

Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesindeki 2017/146 dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmediğini, davalıların müvekkil markasının aynısı bilerek kullandıklarını ve bu kullanımın tüm tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalini doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.