Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4793 E. 2020/2658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil tespiti↗ irsaliye↗ keşif↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ haksız rekabet↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından sunulan irsaliyenin yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından sunulan kartelanın davalıdan alındığının kabulü gerektiği, davalının davacının tasarım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı adına tescilli 2011/07937-3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "sparta" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “sparta” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir. Davalının, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin mahkemece yargılama aşamasında davalının iş yerinde yapılan bir keşif veya tespit de bulunmayıp, bunun yanında defter ve belgeleri yerinde incelemesi için yetki verilen bilirkişinin davalı iş yerinde bu yönde bir keşif ve inceleme yetkisinin de bulunmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1556 E. 2023/5195 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · ticari kredi
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin «tüketici kredisi» olduğu, ticari kredileri kapsamadığı, davacının kullandığı kredilerin ise ticari krediler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin «ticari kredi» niteliğinde olduğu,, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında kartel oluşumuna dair tespitin ticari kredilere yönelik olmaması nedeniyl …
-
Tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1947 E. 2023/5743 K.
Ortak:keşif
İncelediğiniz karardaDavalının, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin mahkemece yargılama aşamasında davalının iş yerinde yapılan bir «keşif» veya tespit de bulunmayıp, bunun yanında «defter» ve belgeleri yerinde incelemesi için «yetki» verilen bilirkişinin davalı iş yerinde bu yönde bir keşif ve inceleme «yetkisinin» de bulunmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın …
Benzer bu kararda… Dantel" ürün adlı tasarımın 09.02.2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, 2017/243 D.İş sayılı dosyasında 26.12.2017 tarihinde yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde ve internet sitesinde davacı adına 2016/02941 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 11 no.lu …
… ıya ait olan dantel kartelasındaki 9362 sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan «keşiflerde» ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği ... numaralı kartela danten deseninin d …
D.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaD.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …
… apılan tespit ve değerlendirmeleri içermesi nedeniyle rapor tarihinde yeniden yerinde değerlendirme yapılmasında pratik bir faydanın bulunmadığı, bu nedenle raporun «denetime elverişli» olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin yurt dışında tespit ettiğini ve davalıya ait olduğunu beyanla incelemeye sunduğu ... no.lu dantel kartelası ile davalı iş yerinde tespit edilen ve davalı tarafından sunulan ... no.lu dantel kartelasının tamamen farklı olduğu, bu durumda davacının sunduğu kartelanın davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı ve usulüne uygun olarak davalı işyerinde alınan dantel kartelası ile davacı tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının ve farklı olduğunun «bilirkişi incelemeleriyle» sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt dışında tespit ettiği dantel kartelasının müvekkilinin «tescilli tasarımı» ile aynı olduğunu, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3281 E. 2024/5433 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının «defter» ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından sunulan «irsaliyenin» yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından sunulan kartelanın davalıdan alındığının kabulü gerektiği, davalının davacının tasarım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı adına tescilli 2011/07937-3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "sparta" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
Benzer bu kararda… stinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde ve miktarlarda davalı bankadan krediler kullandığını, Rekabet Kurulu kararında adı geçen davalı bankanın «haksız rekabet» oluşturacak şekilde oluşturduğu kartel sözleşmesi ile arttırdığı faiz oranları ile müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin hukuka aykırılıklar ve usulsüzlükler «sebebi» ile zarara uğradığını, müvekkilinin bankalar arasında yapılan kartel anlaşmasından etkilenmemesinin söz konusu olmadığını, mahkemece tanzim edilen bilirkişi raporu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:idari para cezası · i̇i̇k 258 · ticari kredi · illiyet bağı · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaİdare Mahkemesinin 2014/2000 E. sayılı dosyasında açtıkları iptal davasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını, «maddi tazminat» talep etme şartlarının oluşmadığını, dava tarihi itibariyle hukuka aykırı fiil unsurunun ve davacının zararının bulunmadığını, zararla fiil arasında «illiyet bağının» da olmadığını, müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektirir «kusur» olmadığını, davacı tarafından 3 katına kadar talep edilen tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ve meblağlarda «ticari kredi» kullanmış olup, bu kredilerin 83.000,00 TL tutarlı, 24 ay ödemeli ve toplam ödemesi 98.981,67 TL olan ticari kredi ile 92.000,00 TL tutarlı, 24 ay ödemeli ve toplam ödemesi 109.714,66 TL olan ticari kredi olduğunu, Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarih, 2011-4-91 dosya, 13-13/198-100 Karar sayılı kararı ile 21.08.2017 - 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankanın da aralarında olduğu 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bunun sonucu verilen «idari para cezası» kararına bankalarca itiraz edildiğini, Ankara 2.
… ı ile davacının, davalı bankanın Karatay/Konya Şubesinden 2008 yılında 83.000,00 TL ve 92.000,00 TL miktarlı ve sırasıyla 98.981,67 TL ve 109.714,66 TL geri ödemeli «genel kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ticari taşıt kredisi kullanmış olduğu ve bu kredileri 2008 yılı içerisinde kullandığı, bilirkişi raporunda; davalı bankaca, genel kredi sözleşmesine …
İdare Mahkemesinin 20.02.2015 tarih, 2014/2000 E. ve 2015/«258» K. sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, red kararına karşı temyiz talebinde bulunulması üzerine Danıştay 13.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4793 E. , 2020/2658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/09/2019 tarih ve 2018/260-2019/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete ait TPMK nezdinde tescilli çoklu kumaş tasarımlarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça "SPARTA" model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK ve TTK gereğince tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan ürünlerin davalıya ait olmadığını, mahkeme kanalıyla delil tespiti yapılmadığını, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından sunulan irsaliyenin yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından sunulan kartelanın davalıdan alındığının kabulü gerektiği, davalının davacının tasarım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı adına tescilli 2011/07937-3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "sparta" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “sparta” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir. Davalının, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin mahkemece yargılama aşamasında davalının iş yerinde yapılan bir keşif veya tespit de bulunmayıp, bunun yanında defter ve belgeleri yerinde incelemesi için yetki verilen bilirkişinin davalı iş yerinde bu yönde bir keşif ve inceleme yetkisinin de bulunmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/613305200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz