Dava açma ehliyeti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3300 E. 2023/7066 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava açma ehliyeti↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ franchise sözleşmesi↗ erişimin engellenmesi↗ kısıtlılık↗ kira sözleşmesi↗ muvafakat↗ marka hakkına tecavüz↗ taraf ehliyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ esastan ret↗ yetki↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2016/218 E., 2018/54 K.
Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin CT Dantel Ev Tekstil ve Mobilya Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olup "DANTEL" ve "DANTELL" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ... ...’ın yetkilisi olduğu Çark İnsan Kaynakları Reklam ve Organizasyon Gıda Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07.09.2015 tarihli franchise sözleşmesi imzalanarak kiracı konumunda bulunulan taşınmazın 11.11.2015 tarihli alt kiralama muvafakatı gereğince davalı İkonev Tekstil Şirketi'ne kiralandığını, bir süre sonra ticaretten çekilme kararı alınması üzerine davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonev Şirketi'ne ... bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için "DANTELL" markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, markanın başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların "DANTEL" markasına "&MORE" kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, İkonev Şirketi'nin "DANTEL&MORE" adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, "&MORE" ibaresinin ... başına herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalı adına "www.dantelmore.com" uzantılı ... adına erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına, 50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sahibi olduğunu beyan ettiği markaları dava açmadan 3 kişiye devrettiğini, bu nedenle marka ile ilgili dava açma ehliyeti olmadığını, davalı ...'ın şirket yetkilisi olması dışında kişisel olarak hak ihlali olduğuna ilişkin dava dilekçesinde de bir açıklama bulunmadığını, ... kişinin taraf olarak gösterilmemesi gerektiğini, davacının şirket kapatma durumuna girdiğini müvekkillerinden saklayarak elindeki malları satma gayesi ile satışları gerçekleştirdikten sonra şirketi tamamen kapatacağını söylediğini, davacının da önerisi ile "DANTEL&MORE" markasının oluşturulduğunu, davalı şirketin markalı ürünlerin satmasına Dantell markaları tabelayı 24.08.2020 tarihine kadar kullanmasına yazılı izin verildiğini, davacının iddialarının haklı ve yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı "DANTEL&MORE" ibareli kullanımlarının tescilli bir marka hakkına dayandığından marka hakkını ihlal ya da haksız rekabet söz konusu olmadığı, Mavibahçe Alışveriş Merkezi'ndeki adreste "DANTELL & MORE" markalı ürünler satmasına, "DANTELL" markasını sadece belirtilen adreste tabela olarak kullanmasına 24.03.2020 tarihine kadar izin verildiğinden marka hakkı ihlalin gerçekleşmediği, diğer davalı şirket ve davalı ... yönünden de marka hakkını ihlal fiiilinin gerçekleşmediğinin toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile ... olduğu, davacı markasının zayıf marka olduğu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ... adı üzerinde gerçekleştiren kullanımların hukuka aykırılık teşkil etmediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davanın redddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zayıf marka ile ilgili açıklamaların yasal dayanağı olmadığını,
davalının sadece "DANTELL" ibaresini kullanmadığını, aynı zamanda yazı stili, kullanıldığı renk ve figürler olmak üzere davacıya ait markanın tüm özelliklerini birlikte kullandıklarını, muvafakat yazısının kapsam ve içeriğinin incelenmediğini, gerekçeli kararda tartışılmadığını, söz konusu yazıda üretim için yetki verilmediğini, sadece elde kalan ürünlerin satışı için kısıtlı yetki gerektiğini, davalılar hakkında İzmir 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesindeki 2017/146 dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalıların müvekkil markasının aynısı bilerek kullandıklarını ve bu kullanımın tüm tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalini doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının marka kullanımları nedeni ile haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi.
3.556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61, 62, 64 ve 68 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1947 E. 2023/5743 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaD.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …
… apılan tespit ve değerlendirmeleri içermesi nedeniyle rapor tarihinde yeniden yerinde değerlendirme yapılmasında pratik bir faydanın bulunmadığı, bu nedenle raporun «denetime elverişli» olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin yurt dışında tespit ettiğini ve davalıya ait olduğunu beyanla incelemeye sunduğu ... no.lu dantel kartelası ile davalı iş yerinde tespit edilen ve davalı tarafından sunulan ... no.lu dantel kartelasının tamamen farklı olduğu, bu durumda davacının sunduğu kartelanın davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı ve usulüne uygun olarak davalı işyerinde alınan dantel kartelası ile davacı tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının ve farklı olduğunun «bilirkişi incelemeleriyle» sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Dantel" ürün adlı tasarımın 09.02.2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, 2017/243 D.İş sayılı dosyasında 26.12.2017 tarihinde yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde ve internet sitesinde davacı adına 2016/02941 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 11 no.lu …
… ıya ait olan dantel kartelasındaki 9362 sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan «keşiflerde» ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği ... numaralı kartela danten deseninin d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7916 E. 2018/1571 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanıp değerlendirilmemesi · geç teslim · delillerin toplanmaması · işlemden kaldırma · açılmamış sayılma · yenileme · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı tarafından açılan davanın .../02/2013 tarihinde «işlemden kaldırıldığı» ve süresinde de «yenilenmediği», birleşen davada ise, taraflar arasında yapılan anlaşmadan dolayı birleşen davada davalının sözleşme hükümlerine uy...arak birleşen davada davacının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, asıl davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 8.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle; birleşen davada tarafların diğer «delilleri toplanıp değerlendirilerek» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen bu delil ve belgeler, birleşen davada davalı tarafından birleşen davada davacıya aralarındaki anlaşma gereği «teslim» edilmesi gereken dantellerin «geç teslim» edildiğini, bu nedenle de birleşen davada davacının ürünlerinin üretiminde geciktiği ve zarara uğradığı hususunu ispata yeterli değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1086 E. 2024/4101 K.
Ortak:ayırt edicilik · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaŞti. arasında 07.09.2015 tarihli «franchise sözleşmesi» imzalanarak kiracı konumunda bulunulan taşınmazın 11.11.2015 tarihli alt kiralama «muvafakatı» gereğince davalı İkonev Tekstil Şirketi'ne kiralandığını, bir süre sonra ticaretten çekilme kararı alınması üzerine davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonev Şirketi'ne ... bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve «kira sözleşmesinin» süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için "DANTELL" markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, markanın başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların "DANTEL" markasına "&MORE" kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, İkonev Şirketi'nin "DANTEL&MORE" adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, "&MORE" ibaresinin ... başına herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını ileri sürerek davalı adına "www.dantelmore.com" uzantılı ... adına «erişimin engellenmesine», davalı eylemlerinin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına, 50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini …
Taraflar arasındaki «haksız rekabetin» ve markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… sinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı "DANTEL&MORE" ibareli kullanımlarının tescilli bir marka hakkına dayandığından marka hakkını ihlal ya da «haksız rekabet» söz konusu olmadığı, Mavibahçe Alışveriş Merkezi'ndeki adreste "DANTELL & MORE" markalı ürünler satmasına, "DANTELL" markasını sadece belirtilen adreste tabela ola …
Benzer bu kararda… k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.09.2018 tarihli raporunda, tespiti yapılan gipür deseni ile tescilli gipür desen tasarımının «ayırt ediciliki» özelliklerinin birebire yakın derecede benzer olduğu, davalıya ait tasarımın küçük ayrıntılarda kalan farklılıklarının, gipür desenini yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırmadığı, ortalama bilgili tüketici algısında gipür desen tasarımlarının aynıya yakın derecede benzer olduğu ve aynı tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu kanaatinin oluşacağı, dosya kapsamına sunulan dava dışı desen tasarımları ile «tescilli tasarım» arasında ayırt edici özelliklerinde farklılıklar olduğu, benzerlik taşımadığı, tescilli tasarımın anonim bir desene sahip olduğu iddiasının dosya kapsamına sunulan deliller doğrultusunda tespit edilemediği, davalıya ait 7KAK84894FK elbise modeli ile 9KAK84894FK bluz modelinde kullanılan gipür dantel kumaşlarının aynı olduğu, asıl dosya davalısı tarafından dava konusu ilgili kumaşın 7KAK84894FK elbise modeli ile, davacıya ait tescilli tasarımın 12.08.2016 başvuru ve tescil tarihinden yaklaşık dört buçuk ay öncesinden model iş emri ile işlemi alındığı, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, dava konusu tescilli desen ile aynı desen olduğu, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, tescil ve başvuru tarihi olan 12.08.2016 tarihinden önce üretiminin ve satışının yaptırıldığı yolunda görüş belirtildiği, birleşen dava yönünden davalının itirazlarının incelenmesi ve yine birleşen dava yönünden söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşulları bakımından başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini «taşıyıp» taşımadığı, başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, anonim olup olmadığı, anonim ise bunun hükümsüzlük «sebebi» olup olmadığı konularında önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, 04.01.2019 tarihli ek raporda, davacı adına TÜRKPATENT nezdinde 2016/055 …
… inaf Sebepleri Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılaması sırasında, iddialarına ilişkin dosyada yer alan «delil tespiti» dosyası ve delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak, üçlü heyetten bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda; delil tespit dosyası içeriğini, bu dosyadaki raporu ve iddialarını doğrular nitelikte, «tescilli tasarımlarına» «iltibas» oluşturacak nitelikte bir taklit ürün kullanıldığını ve tescilli tasarımlarının usul ve esas bakımından tescil edildiğini ve buna göre koruma altına alınmış bir tasarım olduğunun tespit edildiğini, 19.09.2018 tarihli kök raporun 15. sayfasında ve 21. sayfasında dava konusu tasarımın anonim olup olmadığı hususu ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, müvekkiline ait tasarımın anonim bir desen olduğunu kanıtlayacak asıl ve birleşen dava dosyasında bir delile rastlanmadığını, bunun sonucu olarak da tasarımın tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığının belirlendiğini ancak bilirkişi ek raporunda, daha önce de belirtilen ve yalnızca davalının Çin’den ithal ettiği ürünün, müvekkilinin tescil başvurusundan önce Çin’de satışa sunulduğu hususuna dayanarak, müvekkilinin tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığı belirtildiğinden, mahkemece bu rapora göre karar verildiğini, tasarıma konu gipürlerin, tescil tarihinden çok önce müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, tescil hazırlıkları yapıldığını, davalının kullandığı gipür tasarımlarının Türkiye’de tescilli olmadığı dikkate alındığında, Çin’den ithal edilmiş bir üründeki gipürün müvekkilinin tescilli tasarımından daha önce satışa sunulmasının, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın, ayırt edici ve yenilik «taşıyıcı» özellikleri açısından tescile uygun bulunduğunu, bu tasarım hakkında «ilanlar» yapıldığını, ancak her hangi bir yeniden inceleme itirazında bulunulmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın anonim olduğu, tescil öncesinde de başkalar …
… ge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı-karşı davacının delil olarak sunduğu tasarımların, «ayırt ediciliklerinin» bire bire yakın derecede benzer olduğu, yenilik bağlamında farklı düzeye ulaştırmadığı, benzer olması sebebiyle tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, kök raporda kamuya sunulma tarihinin tespitine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, Mahkemece bu hususta ek rapor alındığı, dava konusu gipür tasarımının tescil başvuru tarihinden geriye doğru 12 ay içinde kullanıldığının ispatlandığı, yenilik unsurunun ortadan kaldırdığı, sunulan «konişmentoların» ve faturaların önceki tarihli olmadığının ispatı için ya da sahte olduğuna dair davacı-karşı davalı tarafça her hangi bir delil sunulmadığı, aksini ispatlar belge …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konişmento · bekletici mesele · delil tespiti · tescilsiz tasarım · taşıyıcı · ilan · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… inaf Sebepleri Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılaması sırasında, iddialarına ilişkin dosyada yer alan «delil tespiti» dosyası ve delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak, üçlü heyetten bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda; delil tespit dosyası içeriğini, bu dosyadaki raporu ve iddialarını doğrular nitelikte, «tescilli tasarımlarına» «iltibas» oluşturacak nitelikte bir taklit ürün kullanıldığını ve tescilli tasarımlarının usul ve esas bakımından tescil edildiğini ve buna göre koruma altına alınmış bir tasarım olduğunun tespit edildiğini, 19.09.2018 tarihli kök raporun 15. sayfasında ve 21. sayfasında dava konusu tasarımın anonim olup olmadığı hususu ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, müvekkiline ait tasarımın anonim bir desen olduğunu kanıtlayacak asıl ve birleşen dava dosyasında bir delile rastlanmadığını, bunun sonucu olarak da tasarımın tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığının belirlendiğini ancak bilirkişi ek raporunda, daha önce de belirtilen ve yalnızca davalının Çin’den ithal ettiği ürünün, müvekkilinin tescil başvurusundan önce Çin’de satışa sunulduğu hususuna dayanarak, müvekkilinin tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığı belirtildiğinden, mahkemece bu rapora göre karar verildiğini, tasarıma konu gipürlerin, tescil tarihinden çok önce müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, tescil hazırlıkları yapıldığını, davalının kullandığı gipür tasarımlarının Türkiye’de tescilli olmadığı dikkate alındığında, Çin’den ithal edilmiş bir üründeki gipürün müvekkilinin tescilli tasarımından daha önce satışa sunulmasının, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın, ayırt edici ve yenilik «taşıyıcı» özellikleri açısından tescile uygun bulunduğunu, bu tasarım hakkında «ilanlar» yapıldığını, ancak her hangi bir yeniden inceleme itirazında bulunulmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın anonim olduğu, tescil öncesinde de başkalar …
… k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.09.2018 tarihli raporunda, tespiti yapılan gipür deseni ile tescilli gipür desen tasarımının «ayırt ediciliki» özelliklerinin birebire yakın derecede benzer olduğu, davalıya ait tasarımın küçük ayrıntılarda kalan farklılıklarının, gipür desenini yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırmadığı, ortalama bilgili tüketici algısında gipür desen tasarımlarının aynıya yakın derecede benzer olduğu ve aynı tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu kanaatinin oluşacağı, dosya kapsamına sunulan dava dışı desen tasarımları ile «tescilli tasarım» arasında ayırt edici özelliklerinde farklılıklar olduğu, benzerlik taşımadığı, tescilli tasarımın anonim bir desene sahip olduğu iddiasının dosya kapsamına sunulan deliller doğrultusunda tespit edilemediği, davalıya ait 7KAK84894FK elbise modeli ile 9KAK84894FK bluz modelinde kullanılan gipür dantel kumaşlarının aynı olduğu, asıl dosya davalısı tarafından dava konusu ilgili kumaşın 7KAK84894FK elbise modeli ile, davacıya ait tescilli tasarımın 12.08.2016 başvuru ve tescil tarihinden yaklaşık dört buçuk ay öncesinden model iş emri ile işlemi alındığı, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, dava konusu tescilli desen ile aynı desen olduğu, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, tescil ve başvuru tarihi olan 12.08.2016 tarihinden önce üretiminin ve satışının yaptırıldığı yolunda görüş belirtildiği, birleşen dava yönünden davalının itirazlarının incelenmesi ve yine birleşen dava yönünden söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşulları bakımından başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini «taşıyıp» taşımadığı, başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, anonim olup olmadığı, anonim ise bunun hükümsüzlük «sebebi» olup olmadığı konularında önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, 04.01.2019 tarihli ek raporda, davacı adına TÜRKPATENT nezdinde 2016/055 …
… davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar işbu tazminat davasını ikame etmiş ise de, taraflarınca Mahkemenin 2017/531 E. sayılı dosyası ile davacı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacının tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla tazminat talebine karşılık öncelikli olarak tasarım hakkının bulunup bulunmadığına dair hüküm kurulması gerektiğini, bu bağlamda söz konusu dosyadan verilecek kararın, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, «bekletici mesele» yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… ge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı-karşı davacının delil olarak sunduğu tasarımların, «ayırt ediciliklerinin» bire bire yakın derecede benzer olduğu, yenilik bağlamında farklı düzeye ulaştırmadığı, benzer olması sebebiyle tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, kök raporda kamuya sunulma tarihinin tespitine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, Mahkemece bu hususta ek rapor alındığı, dava konusu gipür tasarımının tescil başvuru tarihinden geriye doğru 12 ay içinde kullanıldığının ispatlandığı, yenilik unsurunun ortadan kaldırdığı, sunulan «konişmentoların» ve faturaların önceki tarihli olmadığının ispatı için ya da sahte olduğuna dair davacı-karşı davalı tarafça her hangi bir delil sunulmadığı, aksini ispatlar belge …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1619 E. 2023/5319 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaŞti. arasında 07.09.2015 tarihli «franchise sözleşmesi» imzalanarak kiracı konumunda bulunulan taşınmazın 11.11.2015 tarihli alt kiralama «muvafakatı» gereğince davalı İkonev Tekstil Şirketi'ne kiralandığını, bir süre sonra ticaretten çekilme kararı alınması üzerine davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonev Şirketi'ne ... bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve «kira sözleşmesinin» süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için "DANTELL" markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, markanın başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların "DANTEL" markasına "&MORE" kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, İkonev Şirketi'nin "DANTEL&MORE" adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, "&MORE" ibaresinin ... başına herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını ileri sürerek davalı adına "www.dantelmore.com" uzantılı ... adına «erişimin engellenmesine», davalı eylemlerinin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına, 50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini …
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin «form» ibareli markalarının kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanmadığını, doğrudan tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olmasının «iltibas» ihtimalini arttırdığını, dava konusu marka ile itirazlarına mesnet markaların «ortalama tüketici» nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın "for more" olarak algılanmayacağını, ortalama tüketicinin markayı "Form ORE" şeklinde al …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · ortalama tüketici · kötüniyet · iltibas
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin «form» ibareli markalarının kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanmadığını, doğrudan tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olmasının «iltibas» ihtimalini arttırdığını, dava konusu marka ile itirazlarına mesnet markaların «ortalama tüketici» nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın "for more" olarak algılanmayacağını, ortalama tüketicinin markayı "Form ORE" şeklinde al …
… laç üreticileri arasında saygın bir konumu bulunduğunu, müvekkilinin yaklaşık 1000’e yakın markasının kurum nezdinde kayıtlı olduğunu, markalar arasında en ufak bir «iltibas» tehlikesinin dahi bulunmadığını, müvekkili markasının “for” ve “more” kelimelerinin birleşmesi ile oluştuğunu, davacı yana ait markaların ise “ETİ” esas unsuru yanında “«form»” kelimesinden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… daki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer bulunduğu ancak tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından «iltibas» koşullarının oluşmadığı, dava konusu markanın İngilizce "for" ve "more" ibarelerinden oluştuğunu, “for” ibaresinin “için, adına, dolayı” gibi anlamlara geldiği, “more” ibaresinin ise “daha, daha fazla, daha çok” gibi anlamlara geldiği, ilgili tüketicinin dava konusu markayı algılarken, markanın, bu iki İngilizce kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu derhal fark edebileceği, markanın bütün halinde bir anlamı olmasa da ibarelerin ayrı ayrı kavramlarını bilmesi beklenen tüketici açısından söz konusu markanın “daha fazlası için, daha çoğu için” gibi anlamlar oluşturacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu ispatlanmadığı gibi markalar arasında benzerlik de bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığının sonuca etkisi bulunmadığı, davalı şirketin «kötüniyetli» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… i olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "FORM" asıl unsurlu tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olup «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-802 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 5 inci sınıfın 2 nci alt grubunda yer alan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3300 E. , 2023/7066 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/811 E., 2022/348 K.
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2016/218 E., 2018/54 K.
Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin CT Dantel Ev Tekstil ve Mobilya Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olup "DANTEL" ve "DANTELL" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ... ...’ın yetkilisi olduğu Çark İnsan Kaynakları Reklam ve Organizasyon Gıda Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07.09.2015 tarihli franchise sözleşmesi imzalanarak kiracı konumunda bulunulan taşınmazın 11.11.2015 tarihli alt kiralama muvafakatı gereğince davalı İkonev Tekstil Şirketi'ne kiralandığını, bir süre sonra ticaretten çekilme kararı alınması üzerine davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonev Şirketi'ne ... bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için "DANTELL" markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, markanın başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların "DANTEL" markasına "&MORE" kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, İkonev Şirketi'nin "DANTEL&MORE" adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, "&MORE" ibaresinin ...
başına herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalı adına "www.dantelmore.com" uzantılı ... adına erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına, 50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sahibi olduğunu beyan ettiği markaları dava açmadan 3 kişiye devrettiğini, bu nedenle marka ile ilgili dava açma ehliyeti olmadığını, davalı ...'ın şirket yetkilisi olması dışında kişisel olarak hak ihlali olduğuna ilişkin dava dilekçesinde de bir açıklama bulunmadığını, ... kişinin taraf olarak gösterilmemesi gerektiğini, davacının şirket kapatma durumuna girdiğini müvekkillerinden saklayarak elindeki malları satma gayesi ile satışları gerçekleştirdikten sonra şirketi tamamen kapatacağını söylediğini, davacının da önerisi ile "DANTEL&MORE" markasının oluşturulduğunu, davalı şirketin markalı ürünlerin satmasına Dantell markaları tabelayı 24.08.2020 tarihine kadar kullanmasına yazılı izin verildiğini, davacının iddialarının haklı ve yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı "DANTEL&MORE" ibareli kullanımlarının tescilli bir marka hakkına dayandığından marka hakkını ihlal ya da haksız rekabet söz konusu olmadığı, Mavibahçe Alışveriş Merkezi'ndeki adreste "DANTELL & MORE" markalı ürünler satmasına, "DANTELL" markasını sadece belirtilen adreste tabela olarak kullanmasına 24.03.2020 tarihine kadar izin verildiğinden marka hakkı ihlalin gerçekleşmediği, diğer davalı şirket ve davalı ... yönünden de marka hakkını ihlal fiiilinin gerçekleşmediğinin toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile ... olduğu, davacı markasının zayıf marka olduğu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ...
adı üzerinde gerçekleştiren kullanımların hukuka aykırılık teşkil etmediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davanın redddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zayıf marka ile ilgili açıklamaların yasal dayanağı olmadığını,
davalının sadece "DANTELL" ibaresini kullanmadığını, aynı zamanda yazı stili, kullanıldığı renk ve figürler olmak üzere davacıya ait markanın tüm özelliklerini birlikte kullandıklarını, muvafakat yazısının kapsam ve içeriğinin incelenmediğini, gerekçeli kararda tartışılmadığını, söz konusu yazıda üretim için yetki verilmediğini, sadece elde kalan ürünlerin satışı için kısıtlı yetki gerektiğini, davalılar hakkında İzmir 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesindeki 2017/146 dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalıların müvekkil markasının aynısı bilerek kullandıklarını ve bu kullanımın tüm tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalini doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının marka kullanımları nedeni ile haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi.
3.556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61, 62, 64 ve 68 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989664100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz