Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9894 E. 2014/17710 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ tbk 99↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerinde yapılan tespit sonucunda alınan "..." ve "..." ibareli iki adet kumaş kartelası numuneleri ile davacı adına tescilli 2010/04649 nolu çoklu 1.1. ve 2.1. nolu tasarımların ayırt edilemeyecek kadar birbirine benzediği, davalının bu eyleminin, davacının tescilden doğan tasarım hakkına tecavüz olduğu, davacının, davalının satışlarının ne kadarının davaya konu tasarımlarla ilgili olduğunu kanıtlayamadığı, tecavüze konu tekstil deseni sayısına ve 6098 sayılı TBK 50 ve 51. maddelere göre talep edilebilecek tazminat tutarının emsal uygulamalara göre 7.000 TL olabileceği, manevi tazminat yönünden de 554 sayılı KHK'nın 49/c maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davacı adına tescilli tasarımlara davalının vaki tecavüzü nedeniyle 7.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekilinin reeskont faiziyle talep ettiği maddi tazminat yönünden yasal faizle tahsil yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1947 E. 2023/5743 K.
Ortak:tescilsiz tasarım
İncelediğiniz kararda… uygulamalara göre 7.000 TL olabileceği, manevi tazminat yönünden de 554 sayılı KHK'nın 49/c maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davacı adına «tescilli tasarımlara» davalının vaki tecavüzü nedeniyle 7.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş …
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt dışında tespit ettiği dantel kartelasının müvekkilinin «tescilli tasarımı» ile aynı olduğunu, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaD.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …
… apılan tespit ve değerlendirmeleri içermesi nedeniyle rapor tarihinde yeniden yerinde değerlendirme yapılmasında pratik bir faydanın bulunmadığı, bu nedenle raporun «denetime elverişli» olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin yurt dışında tespit ettiğini ve davalıya ait olduğunu beyanla incelemeye sunduğu ... no.lu dantel kartelası ile davalı iş yerinde tespit edilen ve davalı tarafından sunulan ... no.lu dantel kartelasının tamamen farklı olduğu, bu durumda davacının sunduğu kartelanın davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı ve usulüne uygun olarak davalı işyerinde alınan dantel kartelası ile davacı tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının ve farklı olduğunun «bilirkişi incelemeleriyle» sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Dantel" ürün adlı tasarımın 09.02.2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, 2017/243 D.İş sayılı dosyasında 26.12.2017 tarihinde yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde ve internet sitesinde davacı adına 2016/02941 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 11 no.lu …
… ıya ait olan dantel kartelasındaki 9362 sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan «keşiflerde» ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği ... numaralı kartela danten deseninin d …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4793 E. 2020/2658 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · irsaliye · keşif · yetki · yetkisizlik kararı · haksız rekabet · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaDavalının, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğine ilişkin mahkemece yargılama aşamasında davalının iş yerinde yapılan bir «keşif» veya tespit de bulunmayıp, bunun yanında «defter» ve belgeleri yerinde incelemesi için «yetki» verilen bilirkişinin davalı iş yerinde bu yönde bir keşif ve inceleme «yetkisinin» de bulunmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının «defter» ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından sunulan «irsaliyenin» yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından sunulan kartelanın davalıdan alındığının kabulü gerektiği, davalının davacının tasarım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı adına tescilli 2011/07937-3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "sparta" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir «delil tespiti» bulunmamaktadır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11258 E. 2010/1859 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… e, davaya konu çoklu tasarımının yeni olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmış olmakla, davalı çoklu tasarımının tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9894 E. , 2014/17710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/44-2014/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/04649 sayılı “...” tipi iki farklı kumaş deseninin, davalı tarafından taklit edilmek sureti ile müvekkilinin rızası bulunmaksızın üretilerek piyasaya sunulduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline büyük zarar verdiğini ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde bulunan iki adet kumaş kartelasının davacının tasarımına tecavüzü göstermeyeceğini, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığını, müvekkilinin davacıya ait tasarıma tecavüzünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerinde yapılan tespit sonucunda alınan "..." ve "..." ibareli iki adet kumaş kartelası numuneleri ile davacı adına tescilli 2010/04649 nolu çoklu 1.1. ve 2.1. nolu tasarımların ayırt edilemeyecek kadar birbirine benzediği, davalının bu eyleminin, davacının tescilden doğan tasarım hakkına tecavüz olduğu, davacının, davalının satışlarının ne kadarının davaya konu tasarımlarla ilgili olduğunu kanıtlayamadığı, tecavüze konu tekstil deseni sayısına ve 6098 sayılı TBK 50 ve 51. maddelere göre talep edilebilecek tazminat tutarının emsal uygulamalara göre 7.000 TL olabileceği, manevi tazminat yönünden de 554 sayılı KHK'nın 49/c maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davacı adına tescilli tasarımlara davalının vaki tecavüzü nedeniyle 7.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekilinin reeskont faiziyle talep ettiği maddi tazminat yönünden yasal faizle tahsil yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. satırında bulunan “yasal faiziyle” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “avans faizini aşmamak üzere reeskont faizi ile” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 716,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/355855800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz