Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7916 E. 2018/1571 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delillerin toplanıp değerlendirilmemesi↗ geç teslim↗ delillerin toplanmaması↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı tarafından açılan davanın .../02/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve süresinde de yenilenmediği, birleşen davada ise, taraflar arasında yapılan anlaşmadan dolayı birleşen davada davalının sözleşme hükümlerine uy...arak birleşen davada davacının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, asıl davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 8.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Birleşen dava, taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan edimlere uyulmaması/ edimlerin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı vekilince, müvekkili şirketçe ... dışında bulunan firmadan alınan dantel yakalı bayan bluz siparişlerinin üretimi esnasında ürünlerde kullanılacak dantellerin temini için birleşen davada davalı olan ... ile anlaşıldığı, dantellerin bir kısmının zamanında teslim edilmemesi, teslim edilenlerin de istenilen nitelikte bulunmaması nedeniyle ... dışındaki alıcı firmanın bir kısım siparişlerini iptal ettiği, fiyat indirimi yaptığı ve birleşen davada davacı tarafından bazı yüklemelerin karayolu yerine hava yoluyla yapılması nedeniyle ek maliyetlere katlanıldığı iddiasıyla uğranılan zararların tahsili istenmiştir. Dosyaya .../04/2008 tarihli birleşen davada davalıya hitaben yazıldığı anlaşılan ....000 metre dantel siparişinden ....400 metresinin geldiğinin, eksik kalan güpür yüzünden malların dikişinin durduğunun, gecikmeden dolayı müşterinin adette indirim, satış fiyatında indirim veya uçak yüklemesi gibi reklamasyon geçmesi halinde yansıtılmak zorunda kalınacağının bildirildiği yazı fotokopisi, birleşen davada davacı şirketin ... dışı siparişine aracılık eden ve imalat hakkında ... dışı fir...a bilgi veren dava dışı mümessil firma tarafından düzenlenen yazı ile ekleri belgeler sunulmuş; bilirkişi raporlarına bu belgeler dayanak oluşturmuştur. Ancak, dosyaya ibraz edilen bu delil ve belgeler, birleşen davada
davalı tarafından birleşen davada davacıya aralarındaki anlaşma gereği teslim edilmesi gereken dantellerin geç teslim edildiğini, bu nedenle de birleşen davada davacının ürünlerinin üretiminde geciktiği ve zarara uğradığı hususunu ispata yeterli değildir. Bu nedenle; birleşen davada tarafların diğer delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1947 E. 2023/5743 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu nedenle; birleşen davada tarafların diğer «delilleri toplanıp değerlendirilerek» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaD.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaD.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise «eksik inceleme» sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şi …
… apılan tespit ve değerlendirmeleri içermesi nedeniyle rapor tarihinde yeniden yerinde değerlendirme yapılmasında pratik bir faydanın bulunmadığı, bu nedenle raporun «denetime elverişli» olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin yurt dışında tespit ettiğini ve davalıya ait olduğunu beyanla incelemeye sunduğu ... no.lu dantel kartelası ile davalı iş yerinde tespit edilen ve davalı tarafından sunulan ... no.lu dantel kartelasının tamamen farklı olduğu, bu durumda davacının sunduğu kartelanın davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı ve usulüne uygun olarak davalı işyerinde alınan dantel kartelası ile davacı tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının ve farklı olduğunun «bilirkişi incelemeleriyle» sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Dantel" ürün adlı tasarımın 09.02.2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, 2017/243 D.İş sayılı dosyasında 26.12.2017 tarihinde yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde ve internet sitesinde davacı adına 2016/02941 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 11 no.lu …
… ıya ait olan dantel kartelasındaki 9362 sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan «keşiflerde» ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği ... numaralı kartela danten deseninin d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3300 E. 2023/7066 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava açma ehliyeti · bilirkişi raporları arasında çelişki · franchise sözleşmesi · erişimin engellenmesi · kısıtlılık · kira sözleşmesi · muvafakat · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaŞti. arasında 07.09.2015 tarihli «franchise sözleşmesi» imzalanarak kiracı konumunda bulunulan taşınmazın 11.11.2015 tarihli alt kiralama «muvafakatı» gereğince davalı İkonev Tekstil Şirketi'ne kiralandığını, bir süre sonra ticaretten çekilme kararı alınması üzerine davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonev Şirketi'ne ... bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve «kira sözleşmesinin» süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için "DANTELL" markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, markanın başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların "DANTEL" markasına "&MORE" kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, İkonev Şirketi'nin "DANTEL&MORE" adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, "&MORE" ibaresinin ... başına herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını ileri sürerek davalı adına "www.dantelmore.com" uzantılı ... adına «erişimin engellenmesine», davalı eylemlerinin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına, 50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini …
… TELL" ibaresini kullanmadığını, aynı zamanda yazı stili, kullanıldığı renk ve figürler olmak üzere davacıya ait markanın tüm özelliklerini birlikte kullandıklarını, «muvafakat» yazısının kapsam ve içeriğinin incelenmediğini, gerekçeli kararda tartışılmadığını, söz konusu yazıda üretim için «yetki» verilmediğini, sadece elde kalan ürünlerin satışı için «kısıtlı» yetki gerektiğini, davalılar hakkında İzmir 2.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sahibi olduğunu beyan ettiği markaları dava açmadan 3 kişiye devrettiğini, bu nedenle marka ile ilgili dava «açma ehliyeti» olmadığını, davalı ...'ın şirket yetkilisi olması dışında kişisel olarak hak ihlali olduğuna ilişkin dava dilekçesinde de bir açıklama bulunmadığını, ... kişinin t …
Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesindeki 2017/146 dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmediğini, davalıların müvekkil markasının aynısı bilerek kullandıklarını ve bu kullanımın tüm tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalini doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1086 E. 2024/4101 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu nedenle; birleşen davada tarafların diğer «delilleri toplanıp değerlendirilerek» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, «eksik inceleme» dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici kriterlere sahip olup davalı yan tarafından ihlal edildiğini, davalının gerçekleştirdiği tasarım ihlalinin, aynı zamanda ve kaçınılmaz olarak «haksız rekabet» teşkil edeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konişmento · bekletici mesele · delil tespiti · tescilsiz tasarım · taşıyıcı · ayırt edicilik · ilan · dava sebebi
Benzer bu kararda… inaf Sebepleri Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılaması sırasında, iddialarına ilişkin dosyada yer alan «delil tespiti» dosyası ve delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak, üçlü heyetten bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda; delil tespit dosyası içeriğini, bu dosyadaki raporu ve iddialarını doğrular nitelikte, «tescilli tasarımlarına» «iltibas» oluşturacak nitelikte bir taklit ürün kullanıldığını ve tescilli tasarımlarının usul ve esas bakımından tescil edildiğini ve buna göre koruma altına alınmış bir tasarım olduğunun tespit edildiğini, 19.09.2018 tarihli kök raporun 15. sayfasında ve 21. sayfasında dava konusu tasarımın anonim olup olmadığı hususu ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, müvekkiline ait tasarımın anonim bir desen olduğunu kanıtlayacak asıl ve birleşen dava dosyasında bir delile rastlanmadığını, bunun sonucu olarak da tasarımın tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığının belirlendiğini ancak bilirkişi ek raporunda, daha önce de belirtilen ve yalnızca davalının Çin’den ithal ettiği ürünün, müvekkilinin tescil başvurusundan önce Çin’de satışa sunulduğu hususuna dayanarak, müvekkilinin tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığı belirtildiğinden, mahkemece bu rapora göre karar verildiğini, tasarıma konu gipürlerin, tescil tarihinden çok önce müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, tescil hazırlıkları yapıldığını, davalının kullandığı gipür tasarımlarının Türkiye’de tescilli olmadığı dikkate alındığında, Çin’den ithal edilmiş bir üründeki gipürün müvekkilinin tescilli tasarımından daha önce satışa sunulmasının, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın, ayırt edici ve yenilik «taşıyıcı» özellikleri açısından tescile uygun bulunduğunu, bu tasarım hakkında «ilanlar» yapıldığını, ancak her hangi bir yeniden inceleme itirazında bulunulmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın anonim olduğu, tescil öncesinde de başkalar …
… k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.09.2018 tarihli raporunda, tespiti yapılan gipür deseni ile tescilli gipür desen tasarımının «ayırt ediciliki» özelliklerinin birebire yakın derecede benzer olduğu, davalıya ait tasarımın küçük ayrıntılarda kalan farklılıklarının, gipür desenini yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırmadığı, ortalama bilgili tüketici algısında gipür desen tasarımlarının aynıya yakın derecede benzer olduğu ve aynı tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu kanaatinin oluşacağı, dosya kapsamına sunulan dava dışı desen tasarımları ile «tescilli tasarım» arasında ayırt edici özelliklerinde farklılıklar olduğu, benzerlik taşımadığı, tescilli tasarımın anonim bir desene sahip olduğu iddiasının dosya kapsamına sunulan deliller doğrultusunda tespit edilemediği, davalıya ait 7KAK84894FK elbise modeli ile 9KAK84894FK bluz modelinde kullanılan gipür dantel kumaşlarının aynı olduğu, asıl dosya davalısı tarafından dava konusu ilgili kumaşın 7KAK84894FK elbise modeli ile, davacıya ait tescilli tasarımın 12.08.2016 başvuru ve tescil tarihinden yaklaşık dört buçuk ay öncesinden model iş emri ile işlemi alındığı, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, dava konusu tescilli desen ile aynı desen olduğu, asıl dosya davacısına ait ... gipür desenin, tescil ve başvuru tarihi olan 12.08.2016 tarihinden önce üretiminin ve satışının yaptırıldığı yolunda görüş belirtildiği, birleşen dava yönünden davalının itirazlarının incelenmesi ve yine birleşen dava yönünden söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşulları bakımından başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini «taşıyıp» taşımadığı, başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, anonim olup olmadığı, anonim ise bunun hükümsüzlük «sebebi» olup olmadığı konularında önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, 04.01.2019 tarihli ek raporda, davacı adına TÜRKPATENT nezdinde 2016/055 …
… davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar işbu tazminat davasını ikame etmiş ise de, taraflarınca Mahkemenin 2017/531 E. sayılı dosyası ile davacı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacının tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla tazminat talebine karşılık öncelikli olarak tasarım hakkının bulunup bulunmadığına dair hüküm kurulması gerektiğini, bu bağlamda söz konusu dosyadan verilecek kararın, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, «bekletici mesele» yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… ge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı-karşı davacının delil olarak sunduğu tasarımların, «ayırt ediciliklerinin» bire bire yakın derecede benzer olduğu, yenilik bağlamında farklı düzeye ulaştırmadığı, benzer olması sebebiyle tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, kök raporda kamuya sunulma tarihinin tespitine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, Mahkemece bu hususta ek rapor alındığı, dava konusu gipür tasarımının tescil başvuru tarihinden geriye doğru 12 ay içinde kullanıldığının ispatlandığı, yenilik unsurunun ortadan kaldırdığı, sunulan «konişmentoların» ve faturaların önceki tarihli olmadığının ispatı için ya da sahte olduğuna dair davacı-karşı davalı tarafça her hangi bir delil sunulmadığı, aksini ispatlar belge …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7916 E. , 2018/1571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/.../2015 tarih ve 2014/443-2015/1193 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.02.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalılaraın dava dışı ... Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduklarını, müvekkilinin adı geçen şirketten 175.000,00 TL çeklerden ve 38.000,00 TL'de cari hesaptan kaynaklanan toplam 213.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili için şirket aleyhine icra takipleri yapıldıysa da ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve şirketin adresini terk ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin alacağını şirketten tahsil edemediğini, limited şirket müdürlerinin şirketin mali durumunun bozulması halinde gerekli tedbirleri almak ile mükellef olduklarını, asıl davada davalıların kusurlu eylemleriyle şirketi gayri faal hale getirdiklerini, davalılardan ...'ın eşi ...
ve eşinin kız kardeşi ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, ... Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin işlerinin bu yeni şirket üzerinden yürütüldüğünü ileri sürerek; asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar ve vekilleri, asıl davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılının ilk aylarında İngiltere'de ...UK Ltd. firmasından bayan bluzu siparişi alındığını, bluzlardaki dantellerin imali için birleşen davada davalı ile anlaşıldığını, ancak davalının dantelleri zamanında ve istenen kalitede teslim edemediğini, bu nedenle siparişlerin büyük bir kısmının İngiltere'ye uçak ile gönderilmek zorunda kalındığını, ilâve maliyetin ortaya çıktığını, davalının gecikmelere devam etmesi üzerine ... firmasının siparişlerini yarıya indirdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, birleşen davada davacı şirketin herhangi bir ayıp ihbarı yapmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı tarafından açılan davanın .../02/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve süresinde de yenilenmediği, birleşen davada ise, taraflar arasında yapılan anlaşmadan dolayı birleşen davada davalının sözleşme hükümlerine uy...arak birleşen davada davacının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, asıl davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 8.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Birleşen dava, taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan edimlere uyulmaması/ edimlerin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı vekilince, müvekkili şirketçe ... dışında bulunan firmadan alınan dantel yakalı bayan bluz siparişlerinin üretimi esnasında ürünlerde kullanılacak dantellerin temini için birleşen davada davalı olan ... ile anlaşıldığı, dantellerin bir kısmının zamanında teslim edilmemesi, teslim edilenlerin de istenilen nitelikte bulunmaması nedeniyle ... dışındaki alıcı firmanın bir kısım siparişlerini iptal ettiği, fiyat indirimi yaptığı ve birleşen davada davacı tarafından bazı yüklemelerin karayolu yerine hava yoluyla yapılması nedeniyle ek maliyetlere katlanıldığı iddiasıyla uğranılan zararların tahsili istenmiştir.
Dosyaya .../04/2008 tarihli birleşen davada davalıya hitaben yazıldığı anlaşılan ....000 metre dantel siparişinden ....400 metresinin geldiğinin, eksik kalan güpür yüzünden malların dikişinin durduğunun, gecikmeden dolayı müşterinin adette indirim, satış fiyatında indirim veya uçak yüklemesi gibi reklamasyon geçmesi halinde yansıtılmak zorunda kalınacağının bildirildiği yazı fotokopisi, birleşen davada davacı şirketin ... dışı siparişine aracılık eden ve imalat hakkında ... dışı fir...a bilgi veren dava dışı mümessil firma tarafından düzenlenen yazı ile ekleri belgeler sunulmuş; bilirkişi raporlarına bu belgeler dayanak oluşturmuştur. Ancak, dosyaya ibraz edilen bu delil ve belgeler, birleşen davada
davalı tarafından birleşen davada davacıya aralarındaki anlaşma gereği teslim edilmesi gereken dantellerin geç teslim edildiğini, bu nedenle de birleşen davada davacının ürünlerinin üretiminde geciktiği ve zarara uğradığı hususunu ispata yeterli değildir. Bu nedenle; birleşen davada tarafların diğer delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 130,30 TL harcın temyiz eden asıl davaya yönelik asıl davada davacı/birleşen davada davalı ...'na iadesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467586100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz