Şirketin feshi davası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/338 E. 2024/1037 K.

Ortak:şirketin feshi davası · hukuki menfaat · şirketin feshi · ticaret sicili müdürlüğü · kaldırma ve yeniden hüküm · usulden reddi · limited şirket · hukuki yarar · dava şartı

İncelediğiniz kararda

… ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı gibi, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı, bu nedenle davanın açılmasında «hukuki menfaatin» bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı ve bu nedenle «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

… t Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği (aynı yönde Yargıtay 11.

Benzer bu kararda

… aret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını «resen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, ticaret mahkemesinin adresten ayrılan bir şirketin nereye taşındığını araştırması ve bu adresi tescil ettirme görevi bulunmadığı gibi, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın ... açıldığı, bu nedenle davanın açılmasında «hukuki menfaatin» bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağı olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın «hukuki yarar» bulunmaması nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında sicil müdürünün inceleme «yetkisinin» sınırlı «yetki» olup somut olayda inceleme hakkından bahsedilemeyeceğini, «ticaret sicil müdürlüğünün» resen araştırma yapma yetkisinin bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddelerinin uygulanmasının resen yapılacak adres araştırması sonucunda adresin tespiti şartına bağlanmasının açıkça madde hükümlerine aykırı olduğunu, «limited şirket» tip ana sözleşmesinin 4 üncü maddesi ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshine» ilişkin dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:resen inceleme · ortaklar kurulu kararı · kira sözleşmesi · yetki · ek tasfiye · ilan · görevli mahkeme

Benzer bu kararda

… HKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbirinci fıkrasına göre, yapılan «ilan» ve ihtarlara rağmen, süresi içinde cevap vermeyen veya «tasfiye» memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veyahut faaliyette bulunduğunu adres ve kayıtlarıyla bildirmeyen şirketlerin ticaret sicilinden resen silineceği, şirketin adreste bulunmamasının bu adresi «terk» anlamına gelmeyeceği gibi, ... adresinin mahkemece bulunmasının da mümkün olmadığı, şirketin iradesi yok sayılarak merkezinin burası olduğunun tespit edilemeyeceği, şirket adresinin ancak «ortaklar kurulu» kararı ile değiştirilebileceği, sicil adresinin en büyük işlevinin «tebligatların» buraya yapılması olduğu, adresini değiştirip sicile bildirmeyen şirketin adresine yapılan tebligatların geçerli olacağı, davacının 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbirinci fıkrasına göre işlem yapması gerektiği, davalı şirketin adresinin tespitini istemesinde «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin sicile kayıtlı adresinde kain taşınmazın mülk sahibinin müvekkiline başvurduğunu, davalı şirket ile yapılan «kira sözleşmesinin» 19.02.2020 tarihinde feshedildiğini belirterek, davalı şirketin adres değişikliğinin resen yapılmasını istediğini, bunun üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesi gereğince, davalı şirket ve müdürüne «tebligat» yapılarak 30 gün içinde ... adresin tescilinin istenildiğini, ancak yasal süre içinde herhangi bir bildirim yapılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinde, «görevli» ticaret mahkemesinin tescili gerekli olan hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emredeceğinin düzenlendiğini ileri sürerek davalı şirketin ... adresinin tespiti ile «ticaret sicil müdürlüğüne» tescilini talep etmiştir.

… vacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin sicile kayıtlı adresinde kain taşınmazın mülk sahibinin müvekkiline başvurduğunu, davalı şirket ile yapılan «kira sözleşmesinin» 19.02.2020 tarihinde feshedildiğini belirttiğini, bunun üzerine 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesi gereğince, davalı şirket ve müdürüne «tebligat» yapılarak 30 gün içinde ... adresin tescilinin istendiğini, ancak yasal süre içinde herhangi bir bildirim yapılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin 01.07.2015 tarihine kadar durumları tespit edilen şirketlere yönelik «terkin» işlemini kapsadığını, dava konusu olayın anılan tarihten sonra meydana geldiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbirinci fıkrasının tatbikinin mümk …

… aret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını «resen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, ticaret mahkemesinin adresten ayrılan bir şirketin nereye taşındığını araştırması ve bu adresi tescil ettirme görevi bulunmadığı gibi, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın ... açıldığı, bu nedenle davanın açılmasında «hukuki menfaatin» bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağı olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın «hukuki yarar» bulunmaması nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Adres tespiti | Ticaret sicili tescili

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1331 E. 2023/4649 K.

Ortak:şirketin feshi davası · şirketin feshi · ticaret sicili tescili · kamu düzeni · usulden reddi · limited şirket · hukuki yarar · ticaret sicili · dava şartı

İncelediğiniz kararda

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müdürlüğün 6102 sayılı Kanun kapsamında inceleme «yetkisinin» sınırlı yetkisi bulunduğu, tescil için aranan kanuni şartların bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü olup somut olayda re'«sen inceleme» yetkisinin bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği şekilde geniş yorumlanmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, adresinde bulunamayan davalı şirketin Müdürlük tarafından bulunmasının Müdürlüğün organizasyon yapısına da aykırı olduğunu, Müdürlüğün re'«sen araştırma» yapma yetkisinin bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 ncı maddelerinin uygulanmasının re'sen yapılacak adres araştırması sonucunda adresin tespiti şartına bağlanmasının açıkça madde hükümlerine aykırı olduğunu, «limited şirket» ana sözleşmesinin 4 üncü maddesi ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca «şirket feshi» davasını açamayacaklarını, 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine göre Ticaret Bakanlığı'nın yalnızca «kamu düzenine» ve işletme konusuna aykırı davranılması hallerinde dava açılabileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikka …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu somut olayda, davalı şirketin «ticaret sicile» kayıtlı adresinde kain taşınmazın mülk sahibi...'nun 30.03.2020 tarihinde müvekkili Kuruma başvurduğunu, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen olayda 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbirinci fıkrasının uygulanabilir nitelikte olmadığını, bu nedenle Mahkemenin müvekkili Kurumun 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca işlem yapması gerekirken davalı şirketin adresinin tespitini istenmesinde «hukuki yararı» olmadığı yönündeki kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davalı şirketin yeni adresinin tespiti ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline ve «yargılama giderleriyle» vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

… t Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği (aynı yönde Yargıtay 11.

Benzer bu kararda

… 015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı, somut olayda, dava dışı şahısların davacı Kuruma başvurup davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı adresten mahkeme kararıyla tahliye edildiğini bildirerek adres değişikliğinin resen tescil edilmesini talep ettikleri, davacının şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesini istediği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını «resen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapması gerektiği, davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresten ayrılan bir şirketin nereye taşındığını araştırması ve bu yeni adresi tescil etme görevi bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve «ilan» edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davalı şirketin yeni adresinin tespiti ile «ticaret siciline tescili» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı olan adresinden İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla tahliye edildiğini, bu durumun mülk sahipleri tarafından müvekkili Kuruma bildirilmesi üzerine müvekkili Kurum tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapılarak davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:resen inceleme · resen terkin · ortaklar kurulu kararı · fesih · ihtar · ihtarname · ilan · dava sebebi

Benzer bu kararda

… 015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı, somut olayda, dava dışı şahısların davacı Kuruma başvurup davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı adresten mahkeme kararıyla tahliye edildiğini bildirerek adres değişikliğinin resen tescil edilmesini talep ettikleri, davacının şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesini istediği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını «resen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapması gerektiği, davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresten ayrılan bir şirketin nereye taşındığını araştırması ve bu yeni adresi tescil etme görevi bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve «ilan» edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı olan adresinden İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla tahliye edildiğini, bu durumun mülk sahipleri tarafından müvekkili Kuruma bildirilmesi üzerine müvekkili Kurum tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapılarak davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

… ile bildirdiği adreste faaliyet göstermesi ve adres değişikliğini sicile bildirerek tescil ettirmesi gerektiği, şirketin tescilli adresinde bulunmamasının bu adresi «terk» ettiği anlamına gelmeyeceği gibi Mahkemelerce de yeni adresinin araştırılarak bulunmasının mümkün olmadığı, şirketin kendi iradesiyle adres değişikliğini beyan etmemesi halinde Mahkemelerce şirketin iradesi yok sayılarak başka bir deyişle şirket yerine geçecek şekilde bir adresi şirketin yeni adresi olarak tayin etmesinin ve şirketi buna zorlamasının mümkün olmadığı, şirketin faaliyet adresinin ancak «ortaklar kurulu» kararıyla değiştirilebileceği, adresini değiştirdiği halde bunu bildirmeyen şirketin bu durumun sonuçlara katlanacağı, somut olayda, davacı kurumca, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on birinci fıkrasına göre işlem yapılarak davalı şirketin ticaret sicilden «resen terkin» edilmesi gerektiği, bu imkan varken yeni adresin Mahkeme kanalıyla tespitinin istenilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… raştırma yapılmasının Kurumun organizasyon yapısı itibariyle mümkün de olmadığını, öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, Ticaret Bakanlığı tarafından «fesih» davası açılması gerektiği belirtilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine göre Bakanlığın ancak «kamu düzenine» ve işletme konusuna aykırılık teşkil eden durumlarda fesih davası açma yetkisi bulunduğunu, somut olayda sayılan koşulların söz konusu olmadığını belirterek kararı …

Adres tespiti ve tescili

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4263 E. 2023/5572 K.

Ortak:şirketin feshi davası · re'sen inceleme · hukuki menfaat · esas sözleşme · şirketin feshi · şirket merkezi mahkemesi · ticaret sicili tescili · kamu düzeni · dava şartı

İncelediğiniz kararda

… t Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği (aynı yönde Yargıtay 11.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müdürlüğün 6102 sayılı Kanun kapsamında inceleme «yetkisinin» sınırlı yetkisi bulunduğu, tescil için aranan kanuni şartların bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü olup somut olayda re'«sen inceleme» yetkisinin bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği şekilde geniş yorumlanmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, adresinde bulunamayan davalı şirketin Müdürlük tarafından bulunmasının Müdürlüğün organizasyon yapısına da aykırı olduğunu, Müdürlüğün re'«sen araştırma» yapma yetkisinin bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 ncı maddelerinin uygulanmasının re'sen yapılacak adres araştırması sonucunda adresin tespiti şartına bağlanmasının açıkça madde hükümlerine aykırı olduğunu, «limited şirket» ana sözleşmesinin 4 üncü maddesi ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca «şirket feshi» davasını açamayacaklarını, 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine göre Ticaret Bakanlığı'nın yalnızca «kamu düzenine» ve işletme konusuna aykırı davranılması hallerinde dava açılabileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikka …

… cile bildirdiği adreste faaliyet göstermesi ve adres değişikliğini sicile bildirerek tescil ettirmesi olduğunu, şirketin tescilli adresinde bulunmamasının bu adresi «terk» ettiği anlamına gelmeyeceği gibi Mahkemece de yeni adresinin araştırılarak bulunmasının mümkün olmadığını, şirketin kendi iradesiyle ben burada faaliyette bulunuyorum beyanında bulunmadıkça Mahkemenin şirketin iradesini yok sayarak onun yerine geçecek şekilde senin «şirket merkezin» buradır şeklinde zorlama bir karar veremeyeceği, şirket «esas sözleşmesinde» belirlenen faaliyet adresinin ancak ortaklar kurulunun alacağı kararla değiştirileceği, ticaret sicildeki adres «kaydının» en büyük işlevinin şirket hakkındaki «tebligatların» bu adrese yapılması gerektiği, adresini değiştirip sicilde tescil ettirmeyen şirketin tescilli adresine yapılan tebligatların geçerli sayılacağı ve şirketin bunun …

Benzer bu kararda

… 'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi uyarınca sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi uyarınca işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi gereğince «ticaret sicil» memurunun inceleme «yetkisinin» sınırsız bir «yetki» olmadığın, inceleme yetkisinin yönetmelikte sınırlı sayıda belirtildiğinden geniş yorumlanamayacağını, inceleme yükümlülüğünün tescilin için aranan şartlara ilişkin olduğunu somut olayda «resen inceleme» yetkisi olmadığını, yasal mevzuat hükümleri kapsamında resen araştırma yetkisi de bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi gereğince tescile davet prosedürünü sadece ilgili tarafından tescil edilmediğini haber alma şartına bağlandığını, bu şart kapsamında tescile davetle yükümlü kılındığı resen araştırma yapma yükümlülüğünün sayılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca «şirketin feshi davası» açılabilmesi için 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin üçüncü fıkrası «kamu düzenine» veya işletme konusuna aykırı durumlarda söz konusu olduğunu somut olayda böyle bir durumdan söz edilemeyeceğinden kararın bozulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tescilli adresinde bulunmaması bu adresi «terk» ettiği anlamına gelmeyeceği gibi mahkemece de yeni adresinin araştırılarak bulunması mümkün olmadığı, şirketin kendi iradesiyle ben burada faaliyette bulunuyorum beyanında bulunmadıkça mahkemenin şirketin iradesini yok sayarak onun yerine geçecek şekilde senin «şirket merkezin» buradır şeklinde zorlama bir karar veremeyeceği, şirket «esas sözleşmesinde» belirlenen faaliyet adresi ancak ortaklar kurulunun alacağı kararla değiştirileceği, davacı ...

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:resen inceleme · yetki · ek tasfiye

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR