Adres tespiti ve tescili

… 'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi uyarınca sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi uyarınca işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi gereğince «ticaret sicil» memurunun inceleme «yetkisinin» sınırsız bir «yetki» olmadığın, inceleme yetkisinin yönetmelikte sınırlı sayıda belirtildiğinden geniş yorumlanamayacağını, inceleme yükümlülüğünün tescilin için aranan şartlara ilişkin olduğunu somut olayda «resen inceleme» yetkisi olmadığını, yasal mevzuat hükümleri kapsamında resen araştırma yetkisi de bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi gereğince tescile davet prosedürünü sadece ilgili tarafından tescil edilmediğini haber alma şartına bağlandığını, bu şart kapsamında tescile davetle yükümlü kılındığı resen araştırma yapma yükümlülüğünün sayılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca «şirketin feshi davası» açılabilmesi için 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin üçüncü fıkrası «kamu düzenine» veya işletme konusuna aykırı durumlarda söz konusu olduğunu somut olayda böyle bir durumdan söz edilemeyeceğinden kararın bozulmasını istemiştir.

… ırması ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı, davacının davanın açılmasında «hukuki menfaatin» bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın «hukuki yarar» bulunmaması nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

… in, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı, somut olayda, dava dışı şirketin, davalı şirket ile arasındaki «hizmet sözleşmesinin» 30.09.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, sözleşme bitiş tarihi itibariyle müvekkiline «haciz» işlemi yapılmasından dolayı mağdur olduklarını, davalı şirketin adres değişikliğinin resen yapılmasını davacıdan talep ettiği, davacının şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesini istediği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, iş bu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 inci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapması gerektiği ancak davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresinden ayrılan bir şirketin nereye taşındığını tespit ve yeni adresi tescil gibi bir görevinin de bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve «ilan» edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davalı şirketin yeni adresinin tespiti ile «ticaret siciline tescili» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Şti. tarafından müvekkili kuruma 01.11.2019 tarihinde yapılan başvuruyla; davalı şirketin «ticaret sicilde» kayıtlı adresinde faaliyet göstermediği bildirilerek adres değişikliğinin resen tescil edilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili Kurum tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapılarak davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

… in, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı, somut olayda, dava dışı şirketin, davalı şirket ile arasındaki «hizmet sözleşmesinin» 30.09.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, sözleşme bitiş tarihi itibariyle müvekkiline «haciz» işlemi yapılmasından dolayı mağdur olduklarını, davalı şirketin adres değişikliğinin resen yapılmasını davacıdan talep ettiği, davacının şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesini istediği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, iş bu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 inci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapması gerektiği ancak davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresinden ayrılan bir şirketin nereye taşındığını tespit ve yeni adresi tescil gibi bir görevinin de bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve «ilan» edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Şti. tarafından müvekkili kuruma 01.11.2019 tarihinde yapılan başvuruyla; davalı şirketin «ticaret sicilde» kayıtlı adresinde faaliyet göstermediği bildirilerek adres değişikliğinin resen tescil edilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili Kurum tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapılarak davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

… ile bildirdiği adreste faaliyet göstermesi ve adres değişikliğini sicile bildirerek tescil ettirmesi gerektiği, şirketin tescilli adresinde bulunmamasının bu adresi «terk» ettiği anlamına gelmeyeceği gibi Mahkemelerce de yeni adresinin araştırılarak bulunmasının mümkün olmadığı, şirketin kendi iradesiyle adres değişikliğini beyan etmemesi halinde Mahkemelerce şirketin iradesi yok sayılarak başka bir deyişle şirket yerine geçecek şekilde bir adresi şirketin yeni adresi olarak tayin etmesinin ve şirketi buna zorlamasının mümkün olmadığı, şirketin faaliyet adresinin ancak «ortaklar kurulu» kararıyla değiştirilebileceği, adresini değiştirdiği halde bunu bildirmeyen şirketin bu durumun sonuçlara katlanacağı, somut olayda, davacı kurumca, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre işlem yapılarak davalı şirketin ticaret sicilden «resen terkin» edilmesi gerektiği, bu imkan varken yeni adresin Mahkeme kanalıyla tespitinin istenilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… aştırma yapılmasının Kurum'un organizasyon yapısı itibariyle mümkün de olmadığını, öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, Ticaret Bakanlığı tarafından «fesih» davası açılması gerektiği belirtilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine göre Bakanlığın ancak «kamu düzenine» ve işletme konusuna aykırılık teşkil eden durumlarda fesih davası açma yetkisi bulunduğunu, somut olayda sayılan koşulların söz konusu olmadığını belirterek kararı …

… 'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi uyarınca sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi uyarınca işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi gereğince «ticaret sicil» memurunun inceleme «yetkisinin» sınırsız bir «yetki» olmadığın, inceleme yetkisinin yönetmelikte sınırlı sayıda belirtildiğinden geniş yorumlanamayacağını, inceleme yükümlülüğünün tescilin için aranan şartlara ilişkin olduğunu somut olayda «resen inceleme» yetkisi olmadığını, yasal mevzuat hükümleri kapsamında resen araştırma yetkisi de bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi gereğince tescile davet prosedürünü sadece ilgili tarafından tescil edilmediğini haber alma şartına bağlandığını, bu şart kapsamında tescile davetle yükümlü kılındığı resen araştırma yapma yükümlülüğünün sayılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca «şirketin feshi davası» açılabilmesi için 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin üçüncü fıkrası «kamu düzenine» veya işletme konusuna aykırı durumlarda söz konusu olduğunu somut olayda böyle bir durumdan söz edilemeyeceğinden kararın bozulmasını istemiştir.

… ırması ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı, davacının davanın açılmasında «hukuki menfaatin» bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın «hukuki yarar» bulunmaması nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

… se de 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı, somut olayda, «ticaret sicile» kayıtlı davalı şirket hakkında; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünün ...'in Bakanlığa başvurusu üzerine, maaş haczinin adres değiştiği için iade geldiğinin davalı şirketin ticaret sicilinde «ilan» edilen adresinde mukim olmadığının öğrenildiğini, davalı şirketin adresinin değişikliğinin resen yapılmasını talep edilmesi üzerine, davacı ... müdürlüğünün şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesini istediği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, iş bu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 inci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapması gerektiği ancak davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresinden ayrılan bir şirketin nereye taşındığını tespit ve yeni adresi tescil gibi bir görevinin de bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davalı şirketin yeni adresinin tespiti ile «ticaret siciline tescili» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı bir kişinin Ticaret Bakanlığına başvurarak davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı adresinde faaliyette bulunmadığını «ihbar» etmesi üzerine Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Kurum'a gönderilen 13.09.2019 tarihli yazıyla, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılması, faaliyet göstermediğinin tespiti halinde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapılmasının istenildiğini, müvekkili Kurum'ca anılan yazıya istinaden yapılan araştırma üzerine davalı şirketin sicile kayıtlı adresinde faaliyet göstermediğinin tespit edildiğini, akabinde davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı bir kişinin Ticaret Bakanlığına başvurarak davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı adresinde faaliyette bulunmadığını «ihbar» etmesi üzerine Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Kurum'a gönderilen 13.09.2019 tarihli yazıyla, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılması, faaliyet göstermediğinin tespiti halinde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapılmasının istenildiğini, müvekkili Kurum'ca anılan yazıya istinaden yapılan araştırma üzerine davalı şirketin sicile kayıtlı adresinde faaliyet göstermediğinin tespit edildiğini, akabinde davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

… se de 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı, somut olayda, «ticaret sicile» kayıtlı davalı şirket hakkında; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünün ...'in Bakanlığa başvurusu üzerine, maaş haczinin adres değiştiği için iade geldiğinin davalı şirketin ticaret sicilinde «ilan» edilen adresinde mukim olmadığının öğrenildiğini, davalı şirketin adresinin değişikliğinin resen yapılmasını talep edilmesi üzerine, davacı ... müdürlüğünün şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesini istediği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, iş bu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 inci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapması gerektiği ancak davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresinden ayrılan bir şirketin nereye taşındığını tespit ve yeni adresi tescil gibi bir görevinin de bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

… ile bildirdiği adreste faaliyet göstermesi ve adres değişikliğini sicile bildirerek tescil ettirmesi gerektiği, şirketin tescilli adresinde bulunmamasının bu adresi «terk» ettiği anlamına gelmeyeceği gibi Mahkemelerce de yeni adresinin araştırılarak bulunmasının mümkün olmadığı, şirketin kendi iradesiyle adres değişikliğini beyan etmemesi halinde Mahkemelerce şirketin iradesi yok sayılarak başka bir deyişle şirket yerine geçecek şekilde bir adresi şirketin yeni adresi olarak tayin etmesinin ve şirketi buna zorlamasının mümkün olmadığı, şirketin faaliyet adresinin ancak «ortaklar kurulu» kararıyla değiştirilebileceği, adresini değiştirdiği halde bunu bildirmeyen şirketin bu durumun sonuçlara katlanacağı, somut olayda, davacı kurumca, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre işlem yapılarak davalı şirketin ticaret sicilden «resen terkin» edilmesi gerektiği, bu imkan varken yeni adresin Mahkeme kanalıyla tespitinin istenilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… aştırma yapılmasının Kurum'un organizasyon yapısı itibariyle mümkün de olmadığını, öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, Ticaret Bakanlığı tarafından «fesih» davası açılması gerektiği belirtilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine göre Bakanlığın ancak «kamu düzenine» ve işletme konusuna aykırılık teşkil eden durumlarda fesih davası açma yetkisi bulunduğunu, somut olayda sayılan koşulların söz konusu olmadığını belirterek kararı …

… 'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi uyarınca sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi uyarınca işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve TSY'nin 34 üncü maddesi gereğince «ticaret sicil» memurunun inceleme «yetkisinin» sınırsız bir «yetki» olmadığın, inceleme yetkisinin yönetmelikte sınırlı sayıda belirtildiğinden geniş yorumlanamayacağını, inceleme yükümlülüğünün tescilin için aranan şartlara ilişkin olduğunu somut olayda «resen inceleme» yetkisi olmadığını, yasal mevzuat hükümleri kapsamında resen araştırma yetkisi de bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 33 üncü ve TSY'nin 36 ncı maddesi gereğince tescile davet prosedürünü sadece ilgili tarafından tescil edilmediğini haber alma şartına bağlandığını, bu şart kapsamında tescile davetle yükümlü kılındığı resen araştırma yapma yükümlülüğünün sayılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca «şirketin feshi davası» açılabilmesi için 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin üçüncü fıkrası «kamu düzenine» veya işletme konusuna aykırı durumlarda söz konusu olduğunu somut olayda böyle bir durumdan söz edilemeyeceğinden kararın bozulmasını istemiştir.

… ırması ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı, davacının davanın açılmasında «hukuki menfaatin» bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın «hukuki yarar» bulunmaması nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

… konulu yazısı ile Semra Kütük'ün 28.10.2016 tarihli dilekçesi ile gerekli işlemlerin resen yapılması talepli dilekçesi sonucu davacı kurum tarafından davalı şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesinin istediği, davalı tarafa «tebligat» yapılamadığı, bunun üzerine Semra Kütük'e tebligatın yapılamadığını ve bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesine bildirimde bulunmadıklarını bildirdikleri, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 inci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapması gerektiği ancak davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresinden ayrılan bir şirketin nereye taşındığını tespit ve yeni adresi tescil gibi bir görevinin de bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve «ilan» edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davalı şirketin yeni adresinin tespiti ile «ticaret siciline tescili» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı bir kişinin Ticaret Bakanlığına başvurarak davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı adresinde faaliyette bulunmadığını «ihbar» etmesi üzerine Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Kurum'a gönderilen 29.11.2016 tarihli yazıyla, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılması, faaliyet göstermediğinin tespiti halinde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapılmasının istenildiğini, müvekkili Kurum'ca anılan yazıya istinaden yapılan araştırma üzerine davalı şirketin sicile kayıtlı adresinde faaliyet göstermediğinin ve adreste başka bir şahsın faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

… konulu yazısı ile Semra Kütük'ün 28.10.2016 tarihli dilekçesi ile gerekli işlemlerin resen yapılması talepli dilekçesi sonucu davacı kurum tarafından davalı şirkete «ihtarname» göndererek adres değişikliğini bildirmesinin istediği, davalı tarafa «tebligat» yapılamadığı, bunun üzerine Semra Kütük'e tebligatın yapılamadığını ve bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesine bildirimde bulunmadıklarını bildirdikleri, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği, 6102 sayılı Kanun'un 32 inci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'«sen incelemesi» gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan aynı Kanun'un 33 üncü ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapması gerektiği ancak davacı Kurumca belirtilen şekilde bir araştırma yapılmaksızın dava erken açıldığı gibi Ticaret Mahkemelerinin adresinden ayrılan bir şirketin nereye taşındığını tespit ve yeni adresi tescil gibi bir görevinin de bulunmadığı, öte yandan, «limited şirket» tip anasözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, tescil ve «ilan» edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum «fesih» «sebebi» olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ise şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi halinde şirketin sona ereceği, bu hale göre, davacı Kurumca, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılması bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde ise zikredilen ana sözleşme hükmü ve 6102 sayılı Kanun'un 636 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından «şirketin feshi davası» açılması gerektiği, bu imkanlar varken şirketin yeni adresinin tespitinin talep edilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonuç olarak isabetli ise de gerekçenin isabetli olmadığı, davanın anılan gerekçeyle reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı bir kişinin Ticaret Bakanlığına başvurarak davalı şirketin «ticaret siciline» kayıtlı adresinde faaliyette bulunmadığını «ihbar» etmesi üzerine Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Kurum'a gönderilen 29.11.2016 tarihli yazıyla, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılması, faaliyet göstermediğinin tespiti halinde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 33 üncü ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ıncı maddesine göre işlem yapılmasının istenildiğini, müvekkili Kurum'ca anılan yazıya istinaden yapılan araştırma üzerine davalı şirketin sicile kayıtlı adresinde faaliyet göstermediğinin ve adreste başka bir şahsın faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı şirket ve yöneticisine ayrı ayrı gönderilen «ihtarnamelerle», yeni adresin 30 gün içinde tescil ettirilmesi, ettirilemiyorsa bunun «sebebinin» açık ve anlaşılır bir şekilde bildirilmesinin «ihtar» edildiğini ancak adı geçenlerin bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek davalı şirketin yeni adresinin tespitine ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmesini talep etmiştir.

… ile bildirdiği adreste faaliyet göstermesi ve adres değişikliğini sicile bildirerek tescil ettirmesi gerektiği, şirketin tescilli adresinde bulunmamasının bu adresi «terk» ettiği anlamına gelmeyeceği gibi Mahkemelerce de yeni adresinin araştırılarak bulunmasının mümkün olmadığı, şirketin kendi iradesiyle adres değişikliğini beyan etmemesi halinde Mahkemelerce şirketin iradesi yok sayılarak başka bir deyişle şirket yerine geçecek şekilde bir adresi şirketin yeni adresi olarak tayin etmesinin ve şirketi buna zorlamasının mümkün olmadığı, şirketin faaliyet adresinin ancak «ortaklar kurulu» kararıyla değiştirilebileceği, adresini değiştirdiği halde bunu bildirmeyen şirketin bu durumun sonuçlara katlanacağı, somut olayda, davacı kurumca, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre işlem yapılarak davalı şirketin ticaret sicilden «resen terkin» edilmesi gerektiği, bu imkan varken yeni adresin Mahkeme kanalıyla tespitinin istenilmesinde «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… aştırma yapılmasının Kurum'un organizasyon yapısı itibariyle mümkün de olmadığını, öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, Ticaret Bakanlığı tarafından «fesih» davası açılması gerektiği belirtilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine göre Bakanlığın ancak «kamu düzenine» ve işletme konusuna aykırılık teşkil eden durumlarda fesih davası açma yetkisi bulunduğunu, somut olayda sayılan koşulların söz konusu olmadığını belirterek kararı …

… Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin 01.07.2015 tarihine kadar ve yasada sayılan hâlleri tespit edilen anonim ve «limited şirketler» ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinebileceğini, dava konusu somut olayda ise «tasfiye» memurunun 05.01.2018 tarihinde müvekkili kuruma başvuru yaptığı, başvurunun 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen somut olayda mezkur hükmün uygulanabilir nite …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve «şirketin tasfiyesine», şirkete «tasfiye memuru» olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir.

1- Dava, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Ancak, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa «husumet» yöneltilmesi doğru değildir.

Ancak, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa «husumet» yöneltilmesi doğru değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve «şirketin tasfiyesine», şirkete «tasfiye memuru» olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir.

1- Dava, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Bu durum karşısında, davalı ortak ... . hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle ret edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.