Kdv iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7059 E. 2023/1106 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kdv iadesi↗ örtülü kâr dağıtımı↗ yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu↗ kayyım tayini↗ doğrudan zarar↗ sorumluluk davası↗ kayyım↗ olağanüstü genel kurul↗ şirket zararı↗ tazminat davası↗ istinaf incelemesi↗ anonim şirket↗ kâr dağıtımı↗ hukuki yarar↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ yönetim kurulu kararı↗ ihtarname↗ taşıyan↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli davaların bulunduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının şirketin üretiminin büyük bölümünü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 395 ve 396 ncı maddelerine aykırı kurduğu Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş.’ye aktardığını, bu ticaretten mağdur olan müvekkillerinin ihtarname keşide edip Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile yapılan ticaretin tartışılması, anılan şirkete dava açılıp açılmaması hususlarının tartışılması için olağanüstü genel kurul yapılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin bu kez aynı konuların olağan genel kurulda karara bağlanması için başka bir ihtarname gönderdiğini, davalının bu talepleri de reddettiğini, anılan şirkete, dolayısıyla yönetim kurulu başkanına örtülü kâr dağıtıldığını, 6102 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca gündemin çağrı yapan tarafından belirlendiğini, taleplerinin reddiyle birlikte davalının gündemi belirleme hakkının ortadan kalktığını, azınlığın görüşülmesini istediği konuların gündeme alınmasının yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 2020 yılı genel kurul gündeminin taraflarınca belirlenmesini, bu talebin kabul görmemesi hâlinde davalı ile Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmaması, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile ticarete son verilmesi, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile yönetim kurulu başkanına karşı dava tarihine kadar yapılan ticaretin batıl olduğunun tespiti ile tazminat davası açılıp açılmaması konusunun görüşülüp karara bağlanması konularının 2020 yılı genel kurul gündemine alınmasını, bu hususta gerekli yetkilerin verileceği kayyım tayinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; anonim şirketlerde yönetim kurulunun toplantıya çağırıp gündemi belirleyeceğini, 2020 yılı olağan genel kurulu için henüz çağrı yapılmadığını, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş.’nin davalı şirketin KDV iadesi avantajlarından maksimum yararlanması için kurulduğunu, bunun davacıların da yararına olduğunu, davalı ile anılan şirket arasındaki ilişkide hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirket pay sahiplerinin genel kurul kararına ihtiyaç duymadan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açabileceklerini, bu yöndeki talep hakkında hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 12.04.2021 tarihinde 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılması kararı aldığı anlaşıldığından davalı Sem Transfarmatör A.Ş.’nin olağan genel kurul toplantısının 12.04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafından belirlenmesine, bu talebin kabul görmemesi hâlinde, Sem EU A.Ş ile Sem Transformator A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının gündeme eklenmesi talebinin konusuz kaldığı, 6102 sayılı Kanun hükümlerine bakıldığında bir pay sahibinin 553 üncü maddesi hükmü gereğince doğrudan uğradığı zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açabileceği gibi “Şirketin zararı” başlığını taşıyan 555 inci maddesi hükmü bakımından da doğrudan zarar gören şirketin bu zararı için kendisinin de uğradığı kabul edilen dolayısıyla zarar nedeniyle davacı olabileceği, pay sahibinin ya da şirket alacaklısının kendi uğradığı doğrudan zarar ne de dolayısıyla zarar nedeniyle dava açabilmesi için genel kurulun toplanması ve dava açılması yönünde bir karar alınmasının öngörülmediği, pay sahiplerinin bireysel olarak sorumluluk davası açma hakkını haiz oldukları, davacılar doğrudan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açabileceğinden, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve diğer yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılıp açılmamasının görüşülüp karara bağlanması için gündeme madde eklenmesi talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 12.04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak konusu kalmayan davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafından belirlenmesine, bu talebin kabul görmemesi hâlinde, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının gündeme eklenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile ticarete son verilmesi ile SEM EU Elekt. Dış Tic. A.Ş. ile Erhan Ulusoy’a karşı dava tarihine kadar yapılan ticaretin batıl olduğunun tespitiyle tazminat davası açılıp açılmaması konusunun görüşülüp karara bağlanması konularının 2020 yılı genel kurul gündemine alınması talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacı yanca gündeme madde eklenmesine yönelik taleplerin gerektirici sebeplere dayanıp dayanmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bir kısım istemler yönünden olağan genel kurul tarihi belli olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı, şirket ortağı olan davacıların genel kurulda görüşülüp müspet sonuç alınmasıyla yönetici aleyhinde bizzat şirket tarafından sorumluluk davası açılması talebini içeren istemlerinin, davacı ortakların genel kurul kararına ihtiyaç duymadan şahsen yönetici aleyhinde sorumluluk davası açabilecekleri gerekçesiyle eldeki dava yönünden hukuki yararları bulunmadığından reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırılık taşıdığı belirtilerek kararın kanun yararına bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 411 ve 412 nci maddeleri uyarınca gündeme madde konulmasına dair mahkeme izni verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3.6102 sayılı Kanun'un 411 ve 412 nci maddeleri ile 396 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Davacılar her ne kadar, gerek davadan önce 6102 sayılı Kanun'un 411 inci maddesi uyarınca şirkete yönelttikleri taleplerinde gerekse dava dilekçesinde, şirket gündemine alınmasını istedikleri maddelerin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenmesini istemişlerse de, davacılar bu talepten daha önce de gündemde görüşülmesini istedikleri maddeleri belirtip şirket genel kurulunun olağanüstü toplanmasını talep etmişler, bu talebin reddi üzerine gündem maddelerinin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenmesini istemişlerdir. Dolayısıyla davacıların bu isteklerinin sadece 2020 yılı olağan genel kurulu toplantı gündemine eklenmesi talebi olarak değerlendirilmesi yerinde olmamıştır. Yargılama sırasında şirketin 2020 yılı olağan genel kurul gündemi ilân edilmiş ve toplantı tarihi belirlenmiştir. Ancak, ilân edilen 2020 yılı olağan genel kurulu gündeminde davacıların gündeme eklenmesi istediği maddelere yer verilmemiştir. Bu bakımdan Mahkemece, davacıların gündemde görüşülmesini istedikleri maddelerin, 6102 sayılı Kanun'un 412 nci maddesi uyarınca şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip şartlarının oluştuğunun kabulü hâlinde, genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin belirlenip ilân edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2.Öte yandan davacılar, şirket yöneticisi hakkında tazminat davası açılıp açılmaması konusunun da görüşülüp karara bağlanmasını istemişlerdir. 6102 sayılı Kanun uyarınca pay sahibinin dava açabilmesi için genel kurulun bu yönde bir karar alması şart değilse de, pay sahibinin bu sıfatla dava açabilecek olması, şirket genel kurulunda şirketçe sorumluluk davası açılıp açılmaması konusunun görüşülmesini istemesine engel teşkil etmeyeceğinden anılan talep yönünden de, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden de kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel kurulu toplantıya çağırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6861 E. 2023/1398 K.
Ortak:yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu · sorumluluk davası · kayyım · olağanüstü genel kurul · şirket zararı · istinaf incelemesi · hukuki yarar · yönetim kurulu kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin davalı şirketin KDV iadesi avantajlarından maksimum yararlanması için kurulduğunu, bunun davacıların da yararına olduğunu, davalı ile anılan şirket arasındaki ilişkide hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirket pay sahiplerinin genel kurul kararına ihtiyaç duymadan «yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası» açabileceklerini, bu yöndeki talep hakkında «hukuki yararın» bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 12.04.2021 tarihinde 2020 yılı «olağan genel kurul» toplantısı yapılması kararı aldığı anlaşıldığından davalı Sem Transfarmatör A.Ş.’nin olağan genel kurul toplantısının 12.04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafından belirlenmesine, bu talebin kabul görmemesi hâlinde, Sem EU A.Ş ile Sem Transformator A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının gündeme eklenmesi talebinin konusuz kaldığı, 6102 sayılı Kanun hükümlerine bakıldığında bir pay sahibinin 553 üncü maddesi hükmü gereğince doğrudan uğradığı zarar için «yönetim kurulu» üyeleri aleyhine «sorumluluk davası» açabileceği gibi “Şirketin zararı” başlığını «taşıyan» 555 inci maddesi hükmü bakımından da «doğrudan zarar» gören şirketin bu zararı için kendisinin de uğradığı kabul edilen dolayısıyla zarar nedeniyle davacı olabileceği, pay sahibinin ya da şirket alacaklısının kendi uğradığı doğrudan zarar ne de dolayısıyla zarar nedeniyle dava açabilmesi için genel kurulun toplanması ve dava açılması yönünde bir karar alınmasının öngörülmediği, pay sahiplerinin bireysel olarak sorumluluk davası açma hakkını haiz oldukları, davacılar doğrudan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açabileceğinden, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve diğer yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılıp açılmamasının görüşülüp karara bağlanması için gündeme madde eklenmesi talebinde «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 12.04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak konusu kalmayan davalı şirketin 2020 yıl …
A.Ş. ile yapılan ticaretin tartışılması, anılan şirkete dava açılıp açılmaması hususlarının tartışılması için «olağanüstü genel kurul» yapılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin bu kez aynı konuların olağan genel kurulda karara bağlanması için başka bir «ihtarname» gönderdiğini, davalının bu talepleri de reddettiğini, anılan şirkete, dolayısıyla «yönetim kurulu» başkanına örtülü kâr «dağıtıldığını», 6102 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca gündemin çağrı yapan tarafından belirlendiğini, taleplerinin reddiyle birlikte davalının gündemi belirleme hakkının …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, dava dışı...'un davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı olduğunu, davalı şirketin SEM EU...A.Ş. ile yapılan ticari ilişkilerinin «muvazaalı» olduğunu ve davalı «şirketi zarara» uğratmak ve...'a örtülü kâr dağıtmak amacı taşıdığını, davacının genel kurul toplantısına madde eklenmesi ile dava dışı... ve dava dışı SEM EU...A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin sonra erdirilip «geçersiz» sayılmasını talep ettiğini ancak talebin soyut nitelikte kaldığını, kanıtlanamadığını, bununla birlikte belirtilen zarar taleplerine ilişkin olarak her zaman davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında «sorumluluk davası» açabileceğini belirterek davanın açılmasında «hukuki yarar» olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında mahkemece davacıların azlık hak sahibi olup olmadıkları araştırılmaksızın talebin soyut nitelikte olduğundan bahisle davacıların «hukuki yararlarının» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi «yönetim kurulu» üyeleri hakkında «sorumluluk davası» açılabilecek olmasının, davacıların genel kurul toplantısına madde eklenmesi taleplerine engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile davanın redd …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri hiçbir husus bakımından «hukuki yararlarının» olmadığını, bu nedenle davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerektiğini, davacıların müvekkil şirkete iletmiş oldukları ve 2021 yılına ait «olağan genel kurul» toplantı gündemine madde eklenmesi taleplerini içerir «ihtarnamelerinde», hiçbir yazılı gerektirici «sebebe» yer verilmediğini, bu nedenden ötürü, anılan taleplerin 6102 sayılı Kanun 411 inci madde hükmüne uygun olmadığı gibi, buna dayanarak dava açılmasının hukuken yerin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurulu toplantıya çağırma · kayyım atanması · şirket merkezi mahkemesi · pay sahipliği · muvazaa · usulden reddi · geçersizlik · dava sebebi
Benzer bu karardaDAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; şirketin azlık «pay sahipleri» olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 411 inci madde hükmü kapsamında şirketin 2021 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantı gündemine birtakım maddelerin eklenmesini talep ettiklerini, fakat bu taleplerinin şirket tarafından kanuna aykırı olarak reddedildiğini, şirketin 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı gündeminin taraflarınca belirlenmesini, dava konusu gündem maddelerinin Olağan Genel Kurul Toplantı gündemine eklenmesini ve anılan Genel Kurul Toplantısını düzenlemek, yönetmek ve toplantıda alınacak kararların uygulanabilmesi için «kayyım atanmasına» karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri hiçbir husus bakımından «hukuki yararlarının» olmadığını, bu nedenle davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerektiğini, davacıların müvekkil şirkete iletmiş oldukları ve 2021 yılına ait «olağan genel kurul» toplantı gündemine madde eklenmesi taleplerini içerir «ihtarnamelerinde», hiçbir yazılı gerektirici «sebebe» yer verilmediğini, bu nedenden ötürü, anılan taleplerin 6102 sayılı Kanun 411 inci madde hükmüne uygun olmadığı gibi, buna dayanarak dava açılmasının hukuken yerin …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, dava dışı...'un davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı olduğunu, davalı şirketin SEM EU...A.Ş. ile yapılan ticari ilişkilerinin «muvazaalı» olduğunu ve davalı «şirketi zarara» uğratmak ve...'a örtülü kâr dağıtmak amacı taşıdığını, davacının genel kurul toplantısına madde eklenmesi ile dava dışı... ve dava dışı SEM EU...A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin sonra erdirilip «geçersiz» sayılmasını talep ettiğini ancak talebin soyut nitelikte kaldığını, kanıtlanamadığını, bununla birlikte belirtilen zarar taleplerine ilişkin olarak her zaman davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında «sorumluluk davası» açabileceğini belirterek davanın açılmasında «hukuki yarar» olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Aynı yasanın 411 inci maddesi azlık pay sahiplerinin yönetim kurulundan «genel kurulu toplantıya çağırmalarını» isteyebileceklerini ve bunun usul ve esaslarını belirlemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7275 E. 2024/3363 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılıklılık esası · ziya · hakkaniyet · iltibas
Benzer bu kararda… gerektiğini, oysa markayı oluşturan unsurlardan biri olan kelime hususunun, yalnızca ''-sem'' ekinin ortak olmasından bahisle aynı/benzer bulunduğunu iddia etmenin «hakkaniyetsiz» bir değerlendirme olduğunu, verilen karar ile birlikte ''Sem'' ekinin davalının adeta tekeline bırakıldığını, müvekkili başvurusunun ayırt edici logoya sahip olduğunu, ''...'' ibaresinin önünde yer alan sembolün dikkat çekecek şekilde büyük ve renklendirilmiş vaziyette bulunduğunu, bir markanın değerlendirmesi yapılırken bütünüyle inceleme yapılacağından, ortak husus olan ''sem'' ekinden «ziyade» semboller ve renklerin de dikkate alınması gerektiğini, markalara ayırt edici nitelik katmayan yardımcı unsurların markaların «karşılaştırılmasında esas» alınamayacağını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve da …
… çekici ve esas unsuru durumuna getirildiğini, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduklarını, işletmesel bağlantı kurma ihtimalinin yüksek olması karşısında «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, markalar arasındaki benzerliğin seri marka imajı yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
… n bir sözlük karşılığının olmaması karşısında taraf markalarının görsel olarak benzerlik taşıdıkları, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «iltibas» ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda "SEM" ibaresinin, başvurudaki diğer ibarelerden farklı renkte yazılarak öne çıkarıldığı, bu ibarenin ise tek baş …
-
Ortaklıktan çıkarma kararının iptali | Ortaklıktan çıkarma kararının iptali | Alacak tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1242 E. 2015/6098 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortaklığından çıkarma · ortaklıktan çıkarma · limited şirket ortaklığı · hak düşürücü süre · limited şirket
Benzer bu karardaDava, davalı «limited şirket ortaklığından çıkarma» kararının iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hak düşürücü süre» içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemiz bozma ilamında davanın yasal «hak düşürücü süre» içerisinde açılıp açılmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece de bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma ilamı çerçev …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7059 E. , 2023/1106 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Karar verilmesine yer olmadığına, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen davalı şirketin gündeminin belirlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli davaların bulunduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının şirketin üretiminin büyük bölümünü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 395 ve 396 ncı maddelerine aykırı kurduğu Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş.’ye aktardığını, bu ticaretten mağdur olan müvekkillerinin ihtarname keşide edip Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile yapılan ticaretin tartışılması, anılan şirkete dava açılıp açılmaması hususlarının tartışılması için olağanüstü genel kurul yapılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin bu kez aynı konuların olağan genel kurulda karara bağlanması için başka bir ihtarname gönderdiğini, davalının bu talepleri de reddettiğini, anılan şirkete, dolayısıyla yönetim kurulu başkanına örtülü kâr dağıtıldığını, 6102 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca gündemin çağrı yapan tarafından belirlendiğini, taleplerinin reddiyle birlikte davalının gündemi belirleme hakkının ortadan kalktığını, azınlığın görüşülmesini istediği konuların gündeme alınmasının yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 2020 yılı genel kurul gündeminin taraflarınca belirlenmesini, bu talebin kabul görmemesi hâlinde davalı ile Sem EU Dış Tic.
Elek. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmaması, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile ticarete son verilmesi, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile yönetim kurulu başkanına karşı dava tarihine kadar yapılan ticaretin batıl olduğunun tespiti ile tazminat davası açılıp açılmaması konusunun görüşülüp karara bağlanması konularının 2020 yılı genel kurul gündemine alınmasını, bu hususta gerekli yetkilerin verileceği kayyım tayinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; anonim şirketlerde yönetim kurulunun toplantıya çağırıp gündemi belirleyeceğini, 2020 yılı olağan genel kurulu için henüz çağrı yapılmadığını, Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş.’nin davalı şirketin KDV iadesi avantajlarından maksimum yararlanması için kurulduğunu, bunun davacıların da yararına olduğunu, davalı ile anılan şirket arasındaki ilişkide hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirket pay sahiplerinin genel kurul kararına ihtiyaç duymadan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açabileceklerini, bu yöndeki talep hakkında hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 12.04.2021 tarihinde 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılması kararı aldığı anlaşıldığından davalı Sem Transfarmatör A.Ş.’nin olağan genel kurul toplantısının 12.04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafından belirlenmesine, bu talebin kabul görmemesi hâlinde, Sem EU A.Ş ile Sem Transformator A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının gündeme eklenmesi talebinin konusuz kaldığı, 6102 sayılı Kanun hükümlerine bakıldığında bir pay sahibinin 553 üncü maddesi hükmü gereğince doğrudan uğradığı zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açabileceği gibi “Şirketin zararı” başlığını taşıyan 555 inci maddesi hükmü bakımından da doğrudan zarar gören şirketin bu zararı için kendisinin de uğradığı kabul edilen dolayısıyla zarar nedeniyle davacı olabileceği, pay sahibinin ya da şirket alacaklısının kendi uğradığı doğrudan zarar ne de dolayısıyla zarar nedeniyle dava açabilmesi için genel kurulun toplanması ve dava açılması yönünde bir karar alınmasının öngörülmediği, pay sahiplerinin bireysel olarak sorumluluk davası açma hakkını haiz oldukları, davacılar doğrudan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açabileceğinden, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve diğer yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılıp açılmamasının görüşülüp karara bağlanması için gündeme madde eklenmesi talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 12.04.2021 tarihinde yapılacağı dikkate alınarak konusu kalmayan davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu gündeminin davacılar tarafından belirlenmesine, bu talebin kabul görmemesi hâlinde, Sem EU Dış Tic.
Elek. A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının gündeme eklenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların Sem EU Dış Tic. Elek. A.Ş. ile ticarete son verilmesi ile SEM EU Elekt. Dış Tic. A.Ş. ile Erhan Ulusoy’a karşı dava tarihine kadar yapılan ticaretin batıl olduğunun tespitiyle tazminat davası açılıp açılmaması konusunun görüşülüp karara bağlanması konularının 2020 yılı genel kurul gündemine alınması talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacı yanca gündeme madde eklenmesine yönelik taleplerin gerektirici sebeplere dayanıp dayanmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bir kısım istemler yönünden olağan genel kurul tarihi belli olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı, şirket ortağı olan davacıların genel kurulda görüşülüp müspet sonuç alınmasıyla yönetici aleyhinde bizzat şirket tarafından sorumluluk davası açılması talebini içeren istemlerinin, davacı ortakların genel kurul kararına ihtiyaç duymadan şahsen yönetici aleyhinde sorumluluk davası açabilecekleri gerekçesiyle eldeki dava yönünden hukuki yararları bulunmadığından reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırılık taşıdığı belirtilerek kararın kanun yararına bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 411 ve 412 nci maddeleri uyarınca gündeme madde konulmasına dair mahkeme izni verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3.6102 sayılı Kanun'un 411 ve 412 nci maddeleri ile 396 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Davacılar her ne kadar, gerek davadan önce 6102 sayılı Kanun'un 411 inci maddesi uyarınca şirkete yönelttikleri taleplerinde gerekse dava dilekçesinde, şirket gündemine alınmasını istedikleri maddelerin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenmesini istemişlerse de, davacılar bu talepten daha önce de gündemde görüşülmesini istedikleri maddeleri belirtip şirket genel kurulunun olağanüstü toplanmasını talep etmişler, bu talebin reddi üzerine gündem maddelerinin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenmesini istemişlerdir. Dolayısıyla davacıların bu isteklerinin sadece 2020 yılı olağan genel kurulu toplantı gündemine eklenmesi talebi olarak değerlendirilmesi yerinde olmamıştır.
Yargılama sırasında şirketin 2020 yılı olağan genel kurul gündemi ilân edilmiş ve toplantı tarihi belirlenmiştir. Ancak, ilân edilen 2020 yılı olağan genel kurulu gündeminde davacıların gündeme eklenmesi istediği maddelere yer verilmemiştir. Bu bakımdan Mahkemece, davacıların gündemde görüşülmesini istedikleri maddelerin, 6102 sayılı Kanun'un 412 nci maddesi uyarınca şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip şartlarının oluştuğunun kabulü hâlinde, genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin belirlenip ilân edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2.Öte yandan davacılar, şirket yöneticisi hakkında tazminat davası açılıp açılmaması konusunun da görüşülüp karara bağlanmasını istemişlerdir. 6102 sayılı Kanun uyarınca pay sahibinin dava açabilmesi için genel kurulun bu yönde bir karar alması şart değilse de, pay sahibinin bu sıfatla dava açabilecek olması, şirket genel kurulunda şirketçe sorumluluk davası açılıp açılmaması konusunun görüşülmesini istemesine engel teşkil etmeyeceğinden anılan talep yönünden de, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden de kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/912208400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz