İhtiyati haciz

Bundan başka, «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.

O halde mahkemenin «bonoda» «protesto» bulunması gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde bulunmadığı gibi, «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığından, «ihtiyati haciz» talebinin anılan gerekçeler ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep edenin 30/09/2013 ve 01/10/2013 tarihlerinde de aynı alacağı için aynı bonolara dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu, her iki talebinin de reddine karar verildiği, senetlerin talep eden lehine düzenlendiği, ancak talep edenin talebine ekli borçlunun mal kaçırdığına dair bir belge «ibraz» etmediği ve TTK 778/1-d maddesi yollaması ile 713. ve 714.maddeleri uyarınca «protesto» da çekmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan «bono» ile ilgili «ihtar» veya «protesto» olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.

Bundan başka, «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.

O halde mahkemenin «bonoda» «protesto» bulunması gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde bulunmadığı gibi, «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığından, «ihtiyati haciz» talebinin anılan gerekçeler ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep edenin 30/09/2013 ve 01/10/2013 tarihlerinde de aynı alacağı için aynı bonolara dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu, her iki talebinin de reddine karar verildiği, senetlerin talep eden lehine düzenlendiği, ancak talep edenin talebine ekli borçlunun mal kaçırdığına dair bir belge «ibraz» etmediği ve TTK 778/1-d maddesi yollaması ile 713. ve 714.maddeleri uyarınca «protesto» da çekmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK'nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bundan başka, «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.

Bu nedenlerle, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep edenin 30/09/2013 ve 01/10/2013 tarihlerinde de aynı alacağı için aynı bonolara dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu, her iki talebinin de reddine karar verildiği, senetlerin talep eden lehine düzenlendiği, ancak talep edenin talebine ekli borçlunun mal kaçırdığına dair bir belge «ibraz» etmediği ve TTK 778/1-d maddesi yollaması ile 713. ve 714.maddeleri uyarınca «protesto» da çekmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …

Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

Bundan başka, «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.

Bu nedenlerle, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

O halde mahkemenin «bonoda» «protesto» bulunması gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde bulunmadığı gibi, «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığından, «ihtiyati haciz» talebinin anılan gerekçeler ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.

Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.

Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.