İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13135 E. 2010/10980 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 626↗ ödememe protestosu↗ müracaat hakkı↗ aval↗ protesto↗ yetkili hamil↗ kıymetli evrak↗ ciranta↗ i̇i̇k 257↗ kambiyo senedi↗ muacceliyet↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ iflas↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, aleyihine protesto çekilen keşideci bakımından istemin kabulüne, diğerleri bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir (Bkz. Prof. Dr. B.Kuru, İcra ve İflas Hukuku, İstanbul, 1993, sh. 2500.Ayrıca, Bkz:Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2.bası, 1997, sh.772). TTK’nun 691/1. maddesine göre, bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. Bonoyu tanzim eden, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, başka anlatımla, poliçeyi kabul eden muhatap, hamile karşı sebepsiz iktisap dolayısıyla borçlu kalabildiğine göre, onunla aynı durumda olan bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması gerekir. (Bkz.... Karayalçın, Ticari Senetler, 4.Bası, Ankara, 1970, Sh 348) Ayrıca, bonoya tatbik olunacak hükümleri düzenleyen TTK’nun 690. maddesinin yaptığı atıf gereği aynı yasanın 620. maddesi uyarınca ödeme için ibraz edilmesi gereken bir bononun ibraz edilmemesi halinde borçlunun 624. maddeye göre bono bedelini notere tevdi etme hakkı da bulunmaktadır. Bu nedenlerle, alacaklının bono borçlularına gidebilmesi için önceden protesto düzenlemesine gerek bulunmamaktadır. Buna karşılık, alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, keşideciye karşı ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır. Zira, TTK'nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen protesto koşulunun yerine getirilmemesi halinde, TTK'nun 642. maddesinin 2. bendi gereğince kambiyo senedine dayalı müracaat hakkı cirantalara karşı düşer. Ne keşideciye ne de cirantalara başvuru için protestonun cirantalara karşı çekilmesi gerekmemekte olup, cirantalara başvuru için keşideciye protesto çekilmesi yeterli ve gereklidir.
Bu itibarla, ciranta olan borçlular yönünden, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde davacı isteminin ele alınması, davacının keşideci aleyhine protesto çektiği nazara alınmak suretiyle cirantalar bakımından da ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle cirantalar bakımından istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6087 E. 2014/8964 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nın «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, alacak dayanağı «bono» senedindeki miktarın ödenmediğine dair bono senedi ekinde «protesto» veya «ihtarname» evrakı bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, somut olayda «keşideci» olan borçlu yönünden, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde davanın ele alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin, salt «bono» senedi ekinde «protesto» veya «ihtarname» evrakı bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6069 E. 2010/5662 K.
Ortak:ödememe protestosu · müracaat hakkı · aval · protesto · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Zira, TTK'nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunun yerine getirilmemesi halinde, TTK'nun 642. maddesinin 2. bendi gereğince «kambiyo senedine» dayalı «müracaat hakkı» «cirantalara» karşı düşer.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Benzer bu karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Zira, TTK'nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunun yerine getirilmemesi halinde, TTK'nun 642. maddesinin 2. bendi gereğince «kambiyo senedine» dayalı «müracaat hakkı» «cirantalara» karşı düşer.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade · taahhütname · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu haller, İİK'nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Bu durumda, mahkemece, «vadesi» gelen «bonoya» ilişkin olarak «keşideci» aleyhine «protesto» çekildiği de nazara alınarak, keşideci ve «ciranta» aleyhine istenen «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile protestonun borçlulara tebliğ olunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Somut olayda, «bono» 30.05.2009 «vade» tarihli olup, bu bonoya dair «protesto» «keşideci» olan...'na hitaben çekildikten sonra 10.08.2009 tarihinde «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14222 E. 2010/163 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Bu itibarla, «ciranta» olan borçlular yönünden, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde davacı isteminin ele alınması, davacının «keşideci» aleyhine «protesto» çektiği nazara alınmak suretiyle cirantalar bakımından da «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle cirantalar bakımından istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · yetkisiz temsil · lehtar · ciro · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5515 E. 2012/7331 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Bu itibarla, «ciranta» olan borçlular yönünden, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde davacı isteminin ele alınması, davacının «keşideci» aleyhine «protesto» çektiği nazara alınmak suretiyle cirantalar bakımından da «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle cirantalar bakımından istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaBuna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu
Benzer bu karardaSomut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13135 E. , 2010/10980 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.08.2010 tarih ve 2010/86-2010/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin davalılardan Ayhan'ın keşidecisi, diğerlerinin cirantası olduğu 8.700,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı olduğunu, vadesi geldiği halde ödenmediğini ve keşideciye hitaben protesto çekildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, aleyihine protesto çekilen keşideci bakımından istemin kabulüne, diğerleri bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir (Bkz. Prof. Dr. B.Kuru, İcra ve İflas Hukuku, İstanbul, 1993, sh. 2500.Ayrıca, Bkz:Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2.bası, 1997, sh.772). TTK’nun 691/1. maddesine göre, bir bonoyu tanzim eden kimse;
tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. Bonoyu tanzim eden, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, başka anlatımla, poliçeyi kabul eden muhatap, hamile karşı sebepsiz iktisap dolayısıyla borçlu kalabildiğine göre, onunla aynı durumda olan bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması gerekir. (Bkz.... Karayalçın, Ticari Senetler, 4.Bası, Ankara, 1970, Sh 348) Ayrıca, bonoya tatbik olunacak hükümleri düzenleyen TTK’nun 690. maddesinin yaptığı atıf gereği aynı yasanın 620. maddesi uyarınca ödeme için ibraz edilmesi gereken bir bononun ibraz edilmemesi halinde borçlunun 624. maddeye göre bono bedelini notere tevdi etme hakkı da bulunmaktadır.
Bu nedenlerle, alacaklının bono borçlularına gidebilmesi için önceden protesto düzenlemesine gerek bulunmamaktadır. Buna karşılık, alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, keşideciye karşı ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır. Zira, TTK'nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen protesto koşulunun yerine getirilmemesi halinde, TTK'nun 642. maddesinin 2. bendi gereğince kambiyo senedine dayalı müracaat hakkı cirantalara karşı düşer. Ne keşideciye ne de cirantalara başvuru için protestonun cirantalara karşı çekilmesi gerekmemekte olup, cirantalara başvuru için keşideciye protesto çekilmesi yeterli ve gereklidir.
Bu itibarla, ciranta olan borçlular yönünden, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde davacı isteminin ele alınması, davacının keşideci aleyhine protesto çektiği nazara alınmak suretiyle cirantalar bakımından da ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle cirantalar bakımından istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı banka yararına BOZULMASINA, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034393900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz