İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14610 E. 2010/122 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ aval↗ protesto↗ yetkili hamil↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ ihtar↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono ile ilgili ihtar veya protesto olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, keşideciye ihtar veya protesto gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine verilen ret kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, bonoya dayalı ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1.maddesine göre,alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin (alacaklı) vekilinin istemi yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ele alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirlen yanlış ilkeden ve yanılgılı değerlendirmeden hareketle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16092 E. 2011/336 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK'nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciranta · vade · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/451 E. 2014/1801 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..
2-İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, bonoya dayalı ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciranta · müşterek borçlu müteselsil kefil · lehtar · müteselsil kefil · vade · kefil · ibraz
Benzer bu karardaA.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..
C.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» Z..
C.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» Z..
E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14222 E. 2010/163 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · keşideci
İncelediğiniz karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · yetkisiz temsil · ciranta · lehtar · ciro · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5515 E. 2012/7331 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz · keşideci
İncelediğiniz karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.
Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · ciranta · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davacının bonoların «protesto» edildiklerini iddia ettiği, bu iddianın değerlendirilmesi için buna ilişkin delillerini «ibraz» etmesi konusunda davacı alacaklıya süre verilmesi, ayrıca dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısında, isteme konu bonoların üçünün protesto edildiğinin …
Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.
Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9835 E. 2015/9690 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
İncelediğiniz karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciranta
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2798 E. 2016/3147 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · ihtar
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» isteyen (alacaklı) vekili, «keşideciye» «ihtar» veya «protesto» gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,«ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1.maddesine göre,alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · ihtar tebliği · kat ihtarı · hesap kat · ciranta · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14610 E. , 2010/122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.09.2009 tarih ve 2009/255 - 2009/255 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, davalının keşidecisi müvekkilinin hamili olduğu, 04.07.2009 vade tarihli, 60.000 TL'lık bononun karşılıksız çıktığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono ile ilgili ihtar veya protesto olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, keşideciye ihtar veya protesto gönderme zorunluluğu olmadığı iddia ederek, red kararının kaldırılarak,ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine verilen ret kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, bonoya dayalı ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1.maddesine göre,alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.
Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin (alacaklı) vekilinin istemi yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ele alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirlen yanlış ilkeden ve yanılgılı değerlendirmeden hareketle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007897700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz