İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» dışındaki borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için «bononun» «protesto» edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlulardan...vekili, bonoların «protesto» edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.

Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..

C.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» Z..

C.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» Z..

A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..

E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..

Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.