Tazminat

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu «hasarına» uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar «kaybı» meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …

… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu «hasarına» uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar «kaybı» meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.

O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçelerinden» dolayı tazminat yükümlülüğünün 5363 sayılı Yasa hükmü gereği ...'e ait olduğu, bu nedenle ...

Sigorta A.Ş'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının dava konusu ettiği 3576041 numaralı poliçe ile «hasar» iddia ettiği elma bahçesinin tapu kayıtları örtüşmediği, 113 ada 9 parselde yer alan elma bahçesinin sigortalanmadığı, yapılan keşifte 113 ada 9 parsel sayılı taşı …

Esasen davacı, «acentenin» kusuruna dayalı olarak talepte bulunmuş ve «sigorta poliçesinin» hatalı düzenlendiğini, 113 ada 9 parselde bulunan bahçesi için sigorta yaptırmak isterken acentenin 132 ada 307 parsel için poliçe düzenlemiş olduğunu ileri sürmüştür.

Dava, «sigorta acentesinin» kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş. yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.

Sigorta A.Ş'nin işbu davada «pasif husumetinin» bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilip, aralarında sigortacı ve ziraat mühendisinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, sigortalı 132 ada 307 parseldeki bahçe ile sigorta ettirilmek istendiği iddia edilen 113 ada 9 parseldeki bahçenin durumunun poliçede yer alan bilgilerle birlikte değerlendirilmesi, poliçenin düzenlenmesi hususunda davalının ve gerekirse davacının dahi müterafık kusurunun varlığının tartışılması gerektiğinden «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı ...Ş. yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Sigorta A.Ş'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının dava konusu ettiği 3576041 numaralı poliçe ile «hasar» iddia ettiği elma bahçesinin tapu kayıtları örtüşmediği, 113 ada 9 parselde yer alan elma bahçesinin sigortalanmadığı, yapılan keşifte 113 ada 9 parsel sayılı taşı …

Esasen davacı, «acentenin» kusuruna dayalı olarak talepte bulunmuş ve «sigorta poliçesinin» hatalı düzenlendiğini, 113 ada 9 parselde bulunan bahçesi için sigorta yaptırmak isterken acentenin 132 ada 307 parsel için poliçe düzenlemiş olduğunu ileri sürmüştür.

O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu «hasarına» uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar «kaybı» meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu erik ağaçlarının çiçeklenme döneminin başlangıcı ve bitimi, bu dönemin ne kadar sürdüğü, meyve bağlamasının ne zaman olduğu, somut olayda «riziko» tarihlerinde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu, «hasar» «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince savunulan poliçe zeyilinin içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görül …

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu tarihlerde don olayı meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğunun saptandığı, o tarihlerde ağaçların meyve döneminde olduğu ve «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.755,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu tarihlerde don olayı meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğunun saptandığı, o tarihlerde ağaçların meyve döneminde olduğu ve «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.755,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.