Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2017/1364 E.  ,  2018/4611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/107-2016/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 4 ayrı arazisi için bitkisel ürün sigorta poliçesi yaptırdığını, ... Köyünde bulunan 113 ada 9 parseldeki elma bahçesi ile ilgili 3576041 numaralı poliçenin davalı ... tarafından hatalı düzenlendiğini, poliçede sigorta yapılan arazinin ada/parsel numarasının yanlışlıkla 132 ada 307 parsel olarak yazıldığını, elma bahçesinin 2014 yılında dolu yağışı nedeniyle hasar gördüğünü, eksper incelemesinde bahçenin sigortalı olmadığının söylendiğini ve zararının karşılanmadığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; husumet itirazında bulunmuş ve davanın ...'e ihbar edilmesi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili; ... köyü 113 ada 9 parsel için düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunmadığını, 132 ada 307 nolu parsel için davaya konu 3576041 nolu poliçenin düzenlendiğini, ÇKS verilerinin sigortalı adına kayıtlı ada-pafta-parsel -ürün bilgisi verilerinin otomatik olarak acentenin ekranına aktarıldığını, acente tarafından da sigortalının talepte bulunduğu parseller bazında seçim yapılarak poliçenin oluşturulduğunu, sigortalı adına düzenlenen poliçelerin davacının bilgisi dışında olmasının imkansız olduğunu, sigorta teminatına alınmayan bir arazi için talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçelerinden dolayı tazminat yükümlülüğünün 5363 sayılı Yasa hükmü gereği ...'e ait olduğu, bu nedenle ... Sigorta A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceği, davacının dava konusu ettiği 3576041 numaralı poliçe ile hasar iddia ettiği elma bahçesinin tapu kayıtları örtüşmediği, 113 ada 9 parselde yer alan elma bahçesinin sigortalanmadığı, yapılan keşifte 113 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki elma ağaçlarının yerinde olmadığı dolayısıyla hesaplama imkanının bulunmadığı, davanın ispat edilemediği ve ...'in sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta acentesinin kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Esasen davacı, acentenin kusuruna dayalı olarak talepte bulunmuş ve sigorta poliçesinin hatalı düzenlendiğini, 113 ada 9 parselde bulunan bahçesi için sigorta yaptırmak isterken acentenin 132 ada 307 parsel için poliçe düzenlemiş olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda, sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin işbu davada pasif husumetinin bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilip, aralarında sigortacı ve ziraat mühendisinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, sigortalı 132 ada 307 parseldeki bahçe ile sigorta ettirilmek istendiği iddia edilen 113 ada 9 parseldeki bahçenin durumunun poliçede yer alan bilgilerle birlikte değerlendirilmesi, poliçenin düzenlenmesi hususunda davalının ve gerekirse davacının dahi müterafık kusurunun varlığının tartışılması gerektiğinden eksik incelemeye dayalı olarak davalı ...Ş.

yönünden davanın husumet yokluğundan reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi