Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1841 E. 2024/307 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ açık muvafakat↗ dain-i mürtehin↗ zeyilname↗ rehin hakkı↗ i̇i̇k 194↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ muafiyet↗ rehin↗ teminat kapsamı↗ ticari faiz↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ kesin süre↗ iş bölümü↗ olumsuz oy↗ muvafakat↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗ kesin hüküm↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/194 E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesinde dolu hasarından kaynaklı kalite kaybının teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. (Birinci) Bozma Kararı
Dairemizin 10.09.2018 tarih, 2016/14473 E., 2018/5121 K. sayılı kararıyla; "...Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ... bahçelerinin dolu rizikosuna maruz kalıp kalmadığı, oluşan zararın miktarı gibi bilgiler ... ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardandır. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinde ziraatçı bilirkişi bulunmamaktadır. O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu ... ağaçlarının dolu olayından dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer ... muafiyet oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından prim iadesi yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, ... Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile sigorta poliçesi hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu rizikosuna bağlı hasara uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite kaybına neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” teminatı bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” bölümü (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı teminat kapsamı dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun olumsuz olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Davacının talebinin teminat dışı olduğunu, kalite kaybı teminatı için prim ödenmediğini,
2. Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki tarım sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun (5363 sayılı Kanun) 12 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. Dava, tarım sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan 2006183 numaralı sigorta poliçesinde 27.04.2012 tarihli zeyilname ile ... Bankası A.Ş. Yeşilhisar Şubesi “dain-i mürtehin" olarak gösterilmiştir. Bu durumda, ... Bankası A.Ş.'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (Dairemizin 17.12.2013 tarihli ve 2012/6751 E., 2013/23062 K. sayılı, 17.12.2013 tarihli ve 2012/7314 E., 2013/23063 K. sayılı, 09.02.2017 tarihli ve 2016/4008 E., 2017/685 K. sayılı, 14.01.2019 tarihli ve 2018/5654 E., 2019/286 K. sayılı, 26.11.2013 tarihli ve 2013/4704 E., 2013/21369 K. sayılı kararları).
2. Buna göre Mahkemece, dava ve talep hakkına sahip dava dışı Bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve gerektiğinde kesin süre verilmesi, bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının bu poliçeye ilişkin aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde de karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3114 E. 2019/5291 K.
Ortak:prim iadesi · muafiyet · teminat kapsamı · riziko · ek prim · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu ... ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer ... «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu «rizikosuna» bağlı «hasara» uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite «kaybına» neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” «teminatı» bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” «bölümü» (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı «teminat kapsamı» dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun «olumsuz» olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/«194» E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu «hasarına» uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar «kaybı» meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1106 E. 2023/1230 K.
Ortak:prim iadesi · muafiyet · teminat kapsamı · ek prim · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu ... ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer ... «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu «rizikosuna» bağlı «hasara» uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite «kaybına» neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” «teminatı» bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” «bölümü» (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı «teminat kapsamı» dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun «olumsuz» olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/«194» E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14473 E. 2018/5121 K.
Ortak:prim iadesi · muafiyet · riziko · ek prim · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu ... ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer ... «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu «rizikosuna» bağlı «hasara» uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite «kaybına» neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” «teminatı» bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” «bölümü» (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı «teminat kapsamı» dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun «olumsuz» olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/«194» E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9614 E. 2012/16707 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu «rizikosuna» bağlı «hasara» uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite «kaybına» neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” «teminatı» bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” «bölümü» (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı «teminat kapsamı» dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun «olumsuz» olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/«194» E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu ... ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer ... «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1841 E. , 2024/307 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2022/28 Esas, 2022/166 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığını, bahçelerde dolu hasarı meydana geldiğini, hasar sonucunda davalı firma eksperleri tarafından tutanak tutulduğunu, tutanakta hasarın dolu nedeniyle meydana geldiğinin belirtilmesine rağmen davalı firma tarafından zarar ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek toplamda iki ... bahçesi için oluşan 29.860,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; oluşan zararın kalite kaybı nedenine bağlı olduğunu, kalite kaybının isteğe bağlı sigorta olduğunu, davacının poliçesinde kalite kaybının teminat dışı olduğunu, bu nedenle kendisine ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/194 E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesinde dolu hasarından kaynaklı kalite kaybının teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. (Birinci) Bozma Kararı
Dairemizin 10.09.2018 tarih, 2016/14473 E., 2018/5121 K. sayılı kararıyla; "...Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ... bahçelerinin dolu rizikosuna maruz kalıp kalmadığı, oluşan zararın miktarı gibi bilgiler ... ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardandır. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinde ziraatçı bilirkişi bulunmamaktadır. O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu ... ağaçlarının dolu olayından dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer ... muafiyet oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından prim iadesi yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, ...
Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile sigorta poliçesi hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu rizikosuna bağlı hasara uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite kaybına neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” teminatı bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” bölümü (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı teminat kapsamı dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun olumsuz olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Davacının talebinin teminat dışı olduğunu, kalite kaybı teminatı için prim ödenmediğini,
2. Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki tarım sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun (5363 sayılı Kanun) 12 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. Dava, tarım sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan 2006183 numaralı sigorta poliçesinde 27.04.2012 tarihli zeyilname ile ... Bankası A.Ş. Yeşilhisar Şubesi “dain-i mürtehin" olarak gösterilmiştir. Bu durumda, ... Bankası A.Ş.'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (Dairemizin 17.12.2013 tarihli ve 2012/6751 E., 2013/23062 K. sayılı, 17.12.2013 tarihli ve 2012/7314 E., 2013/23063 K. sayılı, 09.02.2017 tarihli ve 2016/4008 E., 2017/685 K.
sayılı, 14.01.2019 tarihli ve 2018/5654 E., 2019/286 K. sayılı, 26.11.2013 tarihli ve 2013/4704 E., 2013/21369 K. sayılı kararları).
2. Buna göre Mahkemece, dava ve talep hakkına sahip dava dışı Bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve gerektiğinde kesin süre verilmesi, bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının bu poliçeye ilişkin aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde de karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016843500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz