Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15726 E. 2012/6131 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ teminat kapsamı↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 01.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu felakati nedeniyle davacıya ait elma ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında hasarın teminat kapsamında olabilmesi için kalite kaybının sigorta poliçesinde ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin teminat kapsamına alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir. Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından dolu olayının akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde, meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu, elmalarda yaralanmaların ve riskin oluştuğunun tespit edildiği, toplam hasar oranının %8,81 olduğunun ve bunun yanında %21,19 oranında kalite kaybı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan hasar ve kalite kaybı nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9614 E. 2012/16707 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3114 E. 2019/5291 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu «hasarına» uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar «kaybı» meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · muafiyet · riziko · ek prim · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Dairemiz’in 10/09/2018 tarih 2016/14473-2018/5121 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacıya ait elma bahçelerinin dolu «rizikosuna» maruz kalıp kalmadığı, meydana gelen zararın niteliği (miktar ya da kalite «kaybı» olarak), zarar miktarının tespiti gibi hususların özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine karşın, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda heyette ziraatçı bilirkişi bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1106 E. 2023/1230 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14473 E. 2018/5121 K.
Ortak:kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından dolu olayının akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde, meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu, elmalarda yaralanmaların ve riskin oluştuğunun tespit edildiği, toplam «hasar» oranının %8,81 olduğunun ve bunun yanında %21,19 oranında kalite «kaybı» bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · muafiyet · riziko · ek prim · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Davacıya ait elma bahçelerinin dolu «rizikosuna» maruz kalıp kalmadığı, oluşan zararın miktarı gibi bilgiler özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardandır.
Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9774 E. 2012/1552 K.
Ortak:hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Sigorta bilirkişisi raporunda açıklandığı ve dosyada mevcut «hasar» operasyon görüntüleme ve bilgilenderme başlıklı evraktan anlaşıldığı üzere, davacının bahçesinde don ve dolu olayları nedeniyle iki ayrı tarihte ekspertiz yapıldığı görülmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · zayi · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Şu halde, söz konusu ekspertiz raporları ve «hasar» dosyaları getirtilip değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9682 E. 2014/13665 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile aktedilen «sigorta poliçelerinin» devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi olduğu, bu nedenle 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'na tabi olduğu, bu kanunun 4. maddesine göre, bu kanunun kapsamındaki risklerin «teminat» altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, «hasar» organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla havuz kurulduğunun belirtildiği, yine aynı kanunun 14. maddesine göre, sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdedecekleri, «prim» ile riskin tamamını havuza devredeceklerinin belirtildiği, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 4.
… şirketleri tarafından akdedilen, tarım sigortaları gereğince tahsil olunan primlerin tamamının havuza devredilmesinin yasal zorunluluk olduğu, sigorta şirketlerinin «prim» ile birlikte riskin tamamını da havuza devrettikleri, tazminat ödemesi yapılması konusunda sorumluluğun havuzda olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, kendisine «husumetin» de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın «pasif husumet» ve «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, dolu «sigortası poliçelerinden» kaynaklanan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · sigorta tazminatı · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile aktedilen «sigorta poliçelerinin» devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi olduğu, bu nedenle 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'na tabi olduğu, bu kanunun 4. maddesine göre, bu kanunun kapsamındaki risklerin «teminat» altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, «hasar» organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla havuz kurulduğunun belirtildiği, yine aynı kanunun 14. maddesine göre, sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdedecekleri, «prim» ile riskin tamamını havuza devredeceklerinin belirtildiği, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 4.
… şirketleri tarafından akdedilen, tarım sigortaları gereğince tahsil olunan primlerin tamamının havuza devredilmesinin yasal zorunluluk olduğu, sigorta şirketlerinin «prim» ile birlikte riskin tamamını da havuza devrettikleri, tazminat ödemesi yapılması konusunda sorumluluğun havuzda olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, kendisine «husumetin» de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın «pasif husumet» ve «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında tarım ürünlerinin sigortalanması amacıyla poliçe tanzim edildiğini, ürünün dolu nedeniyle kısmi «hasar» gördüğünü, hasar ihbarında bulunmalarına rağmen hasarın sigorta şirketince kısmen karşılandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davalının «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna karşın dosya içinde örneği mevcut poliçeler incelendiğinde, taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmelerinin» Tarsim bünyesinde akdedilmediği, buna bağlı olarak, «riziko» sonrasında davalı şirket tarafından poliçeler kapsamında ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15726 E. , 2012/6131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2010 tarih ve 2009/103 - 2010/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazında bulunan elma fidanlarının 2008 yılı ürününün davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, 01.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu felakati nedeniyle müvekkiline ait elma ürününün zarar gördüğünü, zarar oranının %39 olarak tesbit edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek tesbit edilen zarar miktarı olan 5.159,70 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarsim vekili, hasarın kalite kaybı olarak gerçekleştiğini, bunun teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oyak Sig. A.Ş. vekili, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 01.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu felakati nedeniyle davacıya ait elma ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında hasarın teminat kapsamında olabilmesi için kalite kaybının sigorta poliçesinde ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin teminat kapsamına alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir. Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından dolu olayının akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde, meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu, elmalarda yaralanmaların ve riskin oluştuğunun tespit edildiği, toplam hasar oranının %8,81 olduğunun ve bunun yanında %21,19 oranında kalite kaybı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan hasar ve kalite kaybı nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056796200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz