Tazminat

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …

Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …

… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …

Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.

… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu erik ağaçlarının çiçeklenme döneminin başlangıcı ve bitimi, bu dönemin ne kadar sürdüğü, meyve bağlamasının ne zaman olduğu, somut olayda «riziko» tarihlerinde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu, «hasar» «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince savunulan poliçe zeyilinin içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görül …

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu tarihlerde don olayı meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğunun saptandığı, o tarihlerde ağaçların meyve döneminde olduğu ve «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.755,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu tarihlerde don olayı meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğunun saptandığı, o tarihlerde ağaçların meyve döneminde olduğu ve «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.755,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından dolu olayının akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde, meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu, elmalarda yaralanmaların ve riskin oluştuğunun tespit edildiği, toplam «hasar» oranının %8,81 olduğunun ve bunun yanında %21,19 oranında kalite «kaybı» bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.

O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, «rizikonun» «teminat» içinde olup olmadığı, teminat içindeyse talep edilebilecek tazminatın tutarı konusunda tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçeye ve «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı vekili, don «teminatının» meyve ağaçlarında çiçeklenmenin «son» bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don «rizikosuna» maruz kaldığını, «hasarın» teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Çekişme, meydana gelen bu don «rizikosunun» «sigorta teminatı» içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinin» bir parçası olan ve ayva meyvesini de kapsayan poliçe özel şartında don «teminatının», çiçeklenmenin «son» bulması (meyve bağlaması) ile sıfır derecenin altına düşen hava sıcaklığının doğrudan meyvelere zarar vermesi yoluyla meyve miktarında meydana gelen azalmalarda geçerli olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacıya ait ayva bahçelerinin davalı tarafından don «rizikolarına» da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.

Çekişme, meydana gelen bu don «rizikosunun» «sigorta teminatı» içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili, don «teminatının» meyve ağaçlarında çiçeklenmenin «son» bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don «rizikosuna» maruz kaldığını, «hasarın» teminat dışında olduğunu savunmuştur.