Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1106 E. 2023/1230 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ ek prim↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5363 sayılı Kanun'un 12 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3114 E. 2019/5291 K.
Ortak:prim iadesi · muafiyet · teminat kapsamı · ek prim · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu «hasarına» uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar «kaybı» meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko · eksik inceleme
Benzer bu karardaDairemiz’in 10/09/2018 tarih 2016/14473-2018/5121 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacıya ait elma bahçelerinin dolu «rizikosuna» maruz kalıp kalmadığı, meydana gelen zararın niteliği (miktar ya da kalite «kaybı» olarak), zarar miktarının tespiti gibi hususların özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine karşın, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda heyette ziraatçı bilirkişi bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14473 E. 2018/5121 K.
Ortak:prim iadesi · muafiyet · ek prim · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · görevli mahkeme · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacıya ait elma bahçelerinin dolu «rizikosuna» maruz kalıp kalmadığı, oluşan zararın miktarı gibi bilgiler özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardandır.
Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9614 E. 2012/16707 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1841 E. 2024/307 K.
Ortak:prim iadesi · muafiyet · teminat kapsamı · ek prim · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu ... ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer ... «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu «rizikosuna» bağlı «hasara» uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite «kaybına» neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” «teminatı» bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” «bölümü» (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı «teminat kapsamı» dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun «olumsuz» olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/«194» E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · zeyilname · rehin hakkı · i̇i̇k 194 · icazet · sigorta tazminatı · rehin · ticari faiz
Benzer bu karardaBankası A.Ş.'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (Dairemizin 17.12.2013 tarihli ve 2012/6751 E., 2013/23062 K. sayılı, 1 …
Mahkemece 17.09.2014 tarih, 2012/«194» E., 2014/227 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bahçelerinin, dolu «rizikosuna» bağlı «hasara» uğradığı, meydana gelen bu hasarında, meyvelerde %40 kalite «kaybına» neden olduğu, meyvenin normal satış değerinin % 40 altında bir fiyata satılabileceği düşünülürse önemli derecede bir gelir kaybının olduğu kanaatine varıldığı, poliçede yazılı bulunan “don” «teminatı» bulunduğu ve “Teminat dışında kalan Haller” «bölümü» (b) maddesinde “Hangi nedenle olursa olsun kalite kaybı «teminat kapsamı» dışındadır” demekte ise de etik anlamda bu durumun «olumsuz» olduğu, dolu teminatının neler olduğu madde madde açıklanmamış olup sigortacılık genel kabul gören esaslar doğrultusunda açık açık belirtilmeden zaman zaman tüketiciyi yanıltıcı ve tüketici aleyhine olumsuz sonuçlar doğuran neticeler görüldüğü, bu nedenle toplam verim kaybının 9.424,00 TL, toplam kalite kaybının 15.079,06 TL olmak üzere toplam 24.503,06 TL miktarında zarara uğradığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam verim kaybı tutarı olan 9.424,00 TL ve toplam kalite kaybı tutarı olan 15.079,60 TL 'nin toplamı olan 24.503,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan 2006183 numaralı «sigorta poliçesinde» 27.04.2012 tarihli «zeyilname» ile ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15726 E. 2012/6131 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı
Benzer bu karardaO halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1106 E. , 2023/1230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Yeşilhisar Kayadibi Köyü'ndeki elma bahçelerini davalıya sigorta ettirdiğini, elma bahçelerinin dolu hasarına uğradığını, eksperin hasar tespiti yaptığını ileri sürerek 19.225,00 TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının içinde Ergo İsviçre Sig. A.Ş.'nin de bulunduğu toplam 25 sigorta şirketinden müteşekkil Tarım Sigortaları Havuzu’nun işletmecisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu (5363 sayılı Kanun) kapsamında kurulduğunu, sigorta poliçesinin Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından kendi adına, davalı hesabına düzenlendiğini, davacının devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinin sigortalısı olduğunu, poliçede yer alan dolu kaybının, miktar kaybını ifade ettiğini, olayda kalite kaybı hasarı meydana geldiğini ve bu hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 25.06.2014 tarih ve 2012/195 E., 2014/193 K. sayılı kararı ile olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında kaybın bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.09.2019 tarih ve 2019/3114 E., 2019/5291 K. sayılı kararı ile aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın teminat içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan muafiyet oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından prim iadesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile sigorta poliçesi hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınması hususuna işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile oluşan zararın kalite kaybı nedenine bağlı olduğu, kalite kaybının isteğe bağlı sigorta olduğu, davacının poliçesinde kalite kaybının teminat dışı olduğu, bu haliyle davacının meyve bahçelerinde oluşan zararın tazminine yönelik talebin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çoğun içinde az vardır mantığından hareketle dolu sigortasının doludan kaynaklanan her türlü hasarı kapsaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5363 sayılı Kanun'un 12 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/892686100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz