Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9614 E. 2012/16707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar kaybı hasarlarının, devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile teminat altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak teminat kapsamına alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmelerinde ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen hasar sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda, davacının elma ürününde, dolu yarası nedeniyle kalite kaybı olduğu tespit edilmiş, mahkemece anılan rapora itibar edilerek, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski teminat kapsamına alınmış ve kalite kaybı teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı hasarına sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan hasarın, kalite kaybına mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15726 E. 2012/6131 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… a ürününün gördüğü zararın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye tesbit ettirildiği, elma ürünlerindeki zarar oranının %39 olarak tesbit edildiği, dolu olayında «hasarın» «teminat kapsamında» olabilmesi için kalite «kaybının» «sigorta poliçesinde» ek kloz olarak yer alması gerekmekte olduğu, bu hususun sigorta poliçesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Poliçeye göre, çiçeklerin meyveye dönüşmesinden itibaren dolu nedeniyle meydana gelen risklerin «teminat kapsamına» alındığı, Çivril Tarım İlçe Müdürlüğü'nün yazısına göre olay tarihi itibariyle meyvelerin ceviz büyüklüğünde olduğu belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı
Benzer bu karardaO halde mahkemece, davacının, doludan kaynaklan «hasar» ve kalite «kaybı» nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, bu hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı konusunda Ziraat Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3114 E. 2019/5291 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında «kaybın» bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen «hasar» oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu «hasarına» uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar «kaybı» meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · muafiyet · riziko · ek prim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasarın «teminat» içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Dairemiz’in 10/09/2018 tarih 2016/14473-2018/5121 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacıya ait elma bahçelerinin dolu «rizikosuna» maruz kalıp kalmadığı, meydana gelen zararın niteliği (miktar ya da kalite «kaybı» olarak), zarar miktarının tespiti gibi hususların özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine karşın, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda heyette ziraatçı bilirkişi bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14473 E. 2018/5121 K.
Ortak:kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meyve bahçelerinin davalı firma tarafından sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» dolu hasarından kaynaklı kalite «kaybının» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · muafiyet · riziko · ek prim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaO halde mahkemece aralarında üniversitelerin ... fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı «hasara» uğrayıp uğramadığı, hasar «teminat» içindeyse poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince varsa poliçe zeyili ve içeriği, somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durularak tarafların kanıtları, dosyada CD içerisinde bulunan hasarlı b …
Davacıya ait elma bahçelerinin dolu «rizikosuna» maruz kalıp kalmadığı, oluşan zararın miktarı gibi bilgiler özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardandır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1106 E. 2023/1230 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6573 E. 2018/576 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… l'' ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
… duğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2331 E. 2019/6819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… uğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalı TPMK vekili ile diğer davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9614 E. , 2012/16707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2010/181-2010/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, bahçesindeki elma ağaçlarının, meydana gelen dolu yağışı nedeniyle zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin hasat tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan incelemede hasar anındaki ürünler üzerinde 560835 nolu poliçede %27, 560842 nolu poliçede de %33 oranında dolu olayından kaynaklanan kalite kaybına rastlandığını, davacı sigortalının poliçelerinde, dolu hadisesinden kaynaklı miktar kaybı hasarlarının tazmin edildiğini, kalite kaybının ayrı bir paket olup davacının poliçesinin bu paketi kapsamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar kaybı hasarlarının, devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile teminat altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak teminat kapsamına alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmelerinde ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen hasar sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda, davacının elma ürününde, dolu yarası nedeniyle kalite kaybı olduğu tespit edilmiş, mahkemece anılan rapora itibar edilerek, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski teminat kapsamına alınmış ve kalite kaybı teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı hasarına sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan hasarın, kalite kaybına mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064333500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz