İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2428 E. 2019/1416 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil avansı↗ mazeret↗ güveni kötüye kullanma↗ bilirkişi ücreti↗ delillerin toplanmaması↗ şirket zararı↗ ara karar↗ kesin süre↗ denetime elverişlilik↗ icra takibine itiraz↗ temlik↗ anonim şirket↗ ihtar↗ feragat↗ bilirkişi incelemesi↗ yönetim kurulu kararı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd. Şti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde şirketi zarara uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e temlik edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında asıl alacak 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava anonim şirket eski yönetim kurulu üyesinin şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesiyle ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığı, şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı, böylece davalının güveni kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığı ileri sürülmüş; davalı tarafça ise şirkettin satış faaliyetlerine başlayana kadar geçecek süre içerisinde yatırım maliyetlerinden tasarruf edilmesi gayesiyle personel ücretlerinin bir kısmının karşılandığı, yani davalı tarafından şirket hesabına aktarılmayan paradan şirket adına bir takım masraflar yapıldığı savunulmuştur. Mahkemece, 09/06/2016 tarihli celsede bozma ilamı öncesinde alınan rapor ve ek raporun davalı savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yeterli olmadığı gibi denetime elverişli bulunmadığı belirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, uzmanlığı belirlenen bilirkişi kuruluna ücret takdirine, savunmaya ilişkin olmakla bilirkişi ücretinin delil avansı olarak davalı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, aksi halde davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Ancak, verilen bu ara kararda bilirkişilerce incelemenin yapılacağı konu, yani hangi hususta bilirkişi incelemesinin yapılacağı belirtilmemiş, bilirkişi heyetine verilen görev açıklanmamış olup bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin verilen kesin süre ihtarının geçerli olduğu kabul edilemez. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, bilirkişi incelemesine konu hususların açıklanması, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesi, kesin süreye riayet edilmemesi halinde sonuçlarının ihtar edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, somut olayda mahkemece bilirkişi ücreti kesin süre içerisinde karşılanmadığı için bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, HMK nın 94/... ve .... maddeleri dikkate alındığında davalı tarafın savunmalarının ispatlanamadığının kabulü doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bilirkişi tayinine ilişkin bu ara karar sonrasındaki celseye mazeret bildirerek katılmadığı bir sonraki celse tarihinde ise bilirkişi ücretinin yatırıldığı da anlaşıldığından davalı savunmaları ile davacı şirket lehine yapılan ödemelere dair defter ve belgeler incelenmek, davalının tüm delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalı delilleri toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3208 E. 2021/3441 K.
Ortak:şirket zararı · temlik · feragat · yönetim kurulu kararı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesiyle ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığı, şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olan davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı, böylece davalının «güveni kötüye kullanarak» «şirketi zarara» uğrattığı ileri sürülmüş; davalı tarafça ise şirkettin satış faaliyetlerine başlayana kadar geçecek süre içerisinde yatırım maliyetlerinden tasarruf edilmesi gayesiyle personel ücretlerinin bir kısmının karşılandığı, yani davalı tarafından şirket hesabına aktarılmayan paradan şirket adına bir takım «masraflar» yapıldığı savunulmuştur.
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına «yönetim kurulu» üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan «mirasçısı» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaTemlik alan «mirasçısı» ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan «mirasçısı» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2453 E. 2015/9728 K.
Ortak:temlik · yönetim kurulu kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına «yönetim kurulu» üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMenkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G.
Dava şirket, «yönetim kurulu» üyesi davalı aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın temliki · olağanüstü genel kurul · sicilden terkin · taraf ehliyeti · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · ibraz
Benzer bu kararda… bulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile, davalı vekilinin temyiz aşamasında şirketin 02.12.2013 tarihli «olağan genel kurula» ilişkin sicil «kaydını» «ibraz» ederek, davacı şirketin «tasfiye» kapanışının yapıldığını ve «sicilden terkin» edildiğini belirttiği, bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bu kez davacı şirketten dava konusu «alacağı temlik» aldığını belirten ( temlik alan) Atilla Önen vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemenin karar tarihinden sonra alacağı temlik alan A. …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14385 E. 2014/17105 K.
Ortak:şirket zararı · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesiyle ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığı, şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olan davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı, böylece davalının «güveni kötüye kullanarak» «şirketi zarara» uğrattığı ileri sürülmüş; davalı tarafça ise şirkettin satış faaliyetlerine başlayana kadar geçecek süre içerisinde yatırım maliyetlerinden tasarruf edilmesi gayesiyle personel ücretlerinin bir kısmının karşılandığı, yani davalı tarafından şirket hesabına aktarılmayan paradan şirket adına bir takım «masraflar» yapıldığı savunulmuştur.
Benzer bu kararda1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · sicilden terkin · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · ibraz
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı vekili temyiz aşamasında 02.12.2013 tarihli «olağan genel kurula» ilişkin sicil «kaydını» «ibraz» ederek, davacı şirketin «tasfiye» kapanışının yapıldığını, «sicilden terkin» edildiğini belirtmiştir.
1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil «kaydı» getirtilerek, aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2743 E. 2017/5801 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, 77.384,97 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/866 E. 2020/5200 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8332 E. 2022/5103 K.
Ortak:delil avansı · bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · ihtar · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 09/06/2016 tarihli celsede bozma ilamı öncesinde alınan rapor ve ek raporun davalı savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yeterli olmadığı gibi «denetime elverişli» bulunmadığı belirtilerek «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, uzmanlığı belirlenen bilirkişi kuruluna ücret takdirine, savunmaya ilişkin olmakla «bilirkişi ücretinin» «delil avansı» olarak davalı tarafça iki haftalık «kesin süre» içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, aksi halde davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı «ihtar» edilmiştir.
Ancak, verilen bu «ara» kararda «bilirkişilerce incelemenin» yapılacağı konu, yani hangi hususta bilirkişi incelemesinin yapılacağı belirtilmemiş, bilirkişi heyetine verilen görev açıklanmamış olup «bilirkişi ücretinin» yatırılmasına ilişkin verilen «kesin süre» «ihtarının» geçerli olduğu kabul edilemez.
Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, «bilirkişi incelemesine» konu hususların açıklanması, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesi, «kesin süreye» riayet edilmemesi halinde sonuçlarının «ihtar» edilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince, mahkemece, «bilirkişi ücretine» ilişkin «delil avansı» eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verilmesine, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının «ihtar» edilmesine, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasına», mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan r …
İlk derece mahkemesince, davaya konu alacağın özel ve teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle 13/09/2018 tarihli birinci celsede «bilirkişi ücretinin» yatırılması amacıyla davacıya «kesin süre» verildiği, davacı tarafın verilen süreye riayet etmediği ve delil avansını yatırmadığı, bu nedenle «ara» kararda belirtildiği üzere bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edildiği, dosyanın mevcut delil durumu ile davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vazgeçmiş sayılma
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince, mahkemece, «bilirkişi ücretine» ilişkin «delil avansı» eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verilmesine, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının «ihtar» edilmesine, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasına», mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan r …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10181 E. 2018/5276 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi · husumet
Benzer bu kararda… ne, davacıdan fazladan alınan ....384,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik talebinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın davalı şirket ve davacı vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2428 E. , 2019/1416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../11/2016 tarih ve 2015/764-2016/710 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü hazır bulunan davacı .... mirasçısı.... vekili Av..... ile davalı asil ... vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, 14/08/2008 tarihinde ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığını, davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığını, davalının güveni kötüye kullanarak şirket varlıklarında tasarruf ettiğini, şirketi zarara uğrattığını, ticari defterlerde anılan miktara ilişkin kayıt bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd. Şti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde şirketi zarara uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e temlik edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında asıl alacak 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava anonim şirket eski yönetim kurulu üyesinin şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesiyle ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığı, şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı, böylece davalının güveni kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığı ileri sürülmüş; davalı tarafça ise şirkettin satış faaliyetlerine başlayana kadar geçecek süre içerisinde yatırım maliyetlerinden tasarruf edilmesi gayesiyle personel ücretlerinin bir kısmının karşılandığı, yani davalı tarafından şirket hesabına aktarılmayan paradan şirket adına bir takım masraflar yapıldığı savunulmuştur.
Mahkemece, 09/06/2016 tarihli celsede bozma ilamı öncesinde alınan rapor ve ek raporun davalı savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yeterli olmadığı gibi denetime elverişli bulunmadığı belirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, uzmanlığı belirlenen bilirkişi kuruluna ücret takdirine, savunmaya ilişkin olmakla bilirkişi ücretinin delil avansı olarak davalı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, aksi halde davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Ancak, verilen bu ara kararda bilirkişilerce incelemenin yapılacağı konu, yani hangi hususta bilirkişi incelemesinin yapılacağı belirtilmemiş, bilirkişi heyetine verilen görev açıklanmamış olup bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin verilen kesin süre ihtarının geçerli olduğu kabul edilemez.
Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, bilirkişi incelemesine konu hususların açıklanması, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesi, kesin süreye riayet edilmemesi halinde sonuçlarının ihtar edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, somut olayda mahkemece bilirkişi ücreti kesin süre içerisinde karşılanmadığı için bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, HMK nın 94/... ve .... maddeleri dikkate alındığında davalı tarafın savunmalarının ispatlanamadığının kabulü doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bilirkişi tayinine ilişkin bu ara karar sonrasındaki celseye mazeret bildirerek katılmadığı bir sonraki celse tarihinde ise bilirkişi ücretinin yatırıldığı da anlaşıldığından davalı savunmaları ile davacı şirket lehine yapılan ödemelere dair defter ve belgeler incelenmek, davalının tüm delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalı delilleri toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin temlik alan davac... mirasçısı ...den alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/502492200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz