İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3208 E. 2021/3441 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket zararı↗ mirasçılık↗ temlik↗ feragat↗ yönetim kurulu kararı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd. Şti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde şirketi zarara uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e temlik edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında asıl alacak 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Temlik alan mirasçısı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan mirasçısı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2428 E. 2019/1416 K.
Ortak:şirket zararı · temlik · feragat · yönetim kurulu kararı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına «yönetim kurulu» üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan «mirasçısı» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesiyle ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığı, şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olan davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı, böylece davalının «güveni kötüye kullanarak» «şirketi zarara» uğrattığı ileri sürülmüş; davalı tarafça ise şirkettin satış faaliyetlerine başlayana kadar geçecek süre içerisinde yatırım maliyetlerinden tasarruf edilmesi gayesiyle personel ücretlerinin bir kısmının karşılandığı, yani davalı tarafından şirket hesabına aktarılmayan paradan şirket adına bir takım «masraflar» yapıldığı savunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · mazeret · güveni kötüye kullanma · bilirkişi ücreti · delillerin toplanmaması · ara karar · kesin süre · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaMahkemece, 09/06/2016 tarihli celsede bozma ilamı öncesinde alınan rapor ve ek raporun davalı savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yeterli olmadığı gibi «denetime elverişli» bulunmadığı belirtilerek «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, uzmanlığı belirlenen bilirkişi kuruluna ücret takdirine, savunmaya ilişkin olmakla «bilirkişi ücretinin» «delil avansı» olarak davalı tarafça iki haftalık «kesin süre» içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, aksi halde davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı «ihtar» edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi tayinine ilişkin bu «ara» karar sonrasındaki celseye «mazeret» bildirerek katılmadığı bir sonraki celse tarihinde ise «bilirkişi ücretinin» yatırıldığı da anlaşıldığından davalı savunmaları ile davacı şirket lehine yapılan ödemelere dair «defter» ve belgeler incelenmek, davalının tüm «delilleri toplanarak» «bilirkişi incelemesi» yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalı delilleri toplanmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, verilen bu «ara» kararda «bilirkişilerce incelemenin» yapılacağı konu, yani hangi hususta bilirkişi incelemesinin yapılacağı belirtilmemiş, bilirkişi heyetine verilen görev açıklanmamış olup «bilirkişi ücretinin» yatırılmasına ilişkin verilen «kesin süre» «ihtarının» geçerli olduğu kabul edilemez.
Dolayısıyla, somut olayda mahkemece «bilirkişi ücreti» «kesin süre» içerisinde karşılanmadığı için «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı, HMK nın 94/... ve .... maddeleri dikkate alındığında davalı tarafın savunmalarının ispatlanamadığının kabulü doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2743 E. 2017/5801 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, 77.384,97 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/866 E. 2020/5200 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14385 E. 2014/17105 K.
Ortak:şirket zararı · yönetim kurulu kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına «yönetim kurulu» üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd.
Benzer bu karardaMenkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · sicilden terkin · tüzel kişilik · anonim şirket · taraf ehliyeti · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Somut olayda, davalı vekili temyiz aşamasında 02.12.2013 tarihli «olağan genel kurula» ilişkin sicil «kaydını» «ibraz» ederek, davacı şirketin «tasfiye» kapanışının yapıldığını, «sicilden terkin» edildiğini belirtmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil «kaydı» getirtilerek, aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10181 E. 2018/5276 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi · husumet
Benzer bu kararda… ne, davacıdan fazladan alınan ....384,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik talebinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın davalı şirket ve davacı vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3208 E. , 2021/3441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.11.2016 gün ve 2015/764 E. - 2016/710 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 21.02.2019 gün ve 2017/2428 E. - 2019/1416 K. sayılı kararı aleyhinde temlik alan mirasçısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, 14/08/2008 tarihinde Salihli projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den 2.484.000 USD kredi alındığını, davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin 2.100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığını, davalının güveni kötüye kullanarak şirket varlıklarında tasarruf ettiğini, şirketi zarara uğrattığını, ticari defterlerde anılan miktara ilişkin kayıt bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd. Şti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde şirketi zarara uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e temlik edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında asıl alacak 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Temlik alan mirasçısı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan mirasçısı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan mirasçısı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan mirasçısı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/655692100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz