Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/2743 E.  ,  2017/5801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/266-2014/587 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5393-201512688 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek amacıyla 12.11.1999 tarihinde ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne 282.000 DM tutarında para yatırdığını, banka çalışanlarına güvenerek kendisine verilen hesap cüzdanının hangi bankaya ait olduğunu incelemediğini, sonrasında ... tarafından ... Bank A.Ş'ye el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın tarafına ödenmesi talebinin paranın Off Shore Bankası'na yatırıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı kurumun bankanın usulsüz işlemlerine göz yumarak mağduriyete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin paralarının banka uhdesinde kaldığını, bu nedenle bankaya el koyan ...'nin müvekkilinin paralarına da el koyduğunu, belirterek 217.777,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek banka mevduatı faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 24.09.2012 havaleli ıslah dilekçesi ile ...

8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kesinleşmiş karar uyarınca ... Bank A.Ş. yöneticilerinin bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu, haksız ve hukuka aykırı fiillerle iradesi fesada uğratılmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, dava dilekçesinde hesap hatasına dayalı olarak 217.777,00 TL talepte bulunduklarını, müvekkiline ait mevduat miktarının 77.384,47 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın 22.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 344.532,62 TL ile birlikte toplam 421.917,09 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kamu tüzel kişiliğine haiz olan müvekkili hakkında idare hukuku ilkelerine göre dava açılmadığını, davayı görmeye ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davada yasal faiz uygulanmasının zorunlu bulunduğunu, davalının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davaya dahil suretiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 77.384,97 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine dair verilen karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.