İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14385 E. 2014/17105 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif dava ehliyeti↗ olağanüstü genel kurul↗ şirket zararı↗ sicilden terkin↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ anonim şirket↗ taraf ehliyeti↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗ terkin↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan ... Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava anonim şirket eski yönetim kurulu üyesinin şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin tüzel kişiliği ve dava ehliyeti sicilden terkin edilmesi ile sona erer. Husumet yokluğu mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır.
Somut olayda, davalı vekili temyiz aşamasında 02.12.2013 tarihli olağan genel kurula ilişkin sicil kaydını ibraz ederek, davacı şirketin tasfiye kapanışının yapıldığını, sicilden terkin edildiğini belirtmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava ehliyetinin olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2453 E. 2015/9728 K.
Ortak:olağanüstü genel kurul · sicilden terkin · taraf ehliyeti · ek tasfiye · yönetim kurulu kararı · terkin · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Somut olayda, davalı vekili temyiz aşamasında 02.12.2013 tarihli «olağan genel kurula» ilişkin sicil «kaydını» «ibraz» ederek, davacı şirketin «tasfiye» kapanışının yapıldığını, «sicilden terkin» edildiğini belirtmiştir.
Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile, davalı vekilinin temyiz aşamasında şirketin 02.12.2013 tarihli «olağan genel kurula» ilişkin sicil «kaydını» «ibraz» ederek, davacı şirketin «tasfiye» kapanışının yapıldığını ve «sicilden terkin» edildiğini belirttiği, bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın temliki · temlik
Benzer bu karardaBu kez davacı şirketten dava konusu «alacağı temlik» aldığını belirten ( temlik alan) Atilla Önen vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemenin karar tarihinden sonra alacağı temlik alan A. …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3208 E. 2021/3441 K.
Ortak:şirket zararı · yönetim kurulu kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMenkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan ...
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına «yönetim kurulu» üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · temlik · feragat · asıl alacak
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan «mirasçısı» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Temlik alan «mirasçısı» ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2428 E. 2019/1416 K.
Ortak:şirket zararı · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan ...
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesiyle ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığı, şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olan davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı, böylece davalının «güveni kötüye kullanarak» «şirketi zarara» uğrattığı ileri sürülmüş; davalı tarafça ise şirkettin satış faaliyetlerine başlayana kadar geçecek süre içerisinde yatırım maliyetlerinden tasarruf edilmesi gayesiyle personel ücretlerinin bir kısmının karşılandığı, yani davalı tarafından şirket hesabına aktarılmayan paradan şirket adına bir takım «masraflar» yapıldığı savunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · mazeret · güveni kötüye kullanma · bilirkişi ücreti · delillerin toplanmaması · ara karar · kesin süre · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaMahkemece, 09/06/2016 tarihli celsede bozma ilamı öncesinde alınan rapor ve ek raporun davalı savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yeterli olmadığı gibi «denetime elverişli» bulunmadığı belirtilerek «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, uzmanlığı belirlenen bilirkişi kuruluna ücret takdirine, savunmaya ilişkin olmakla «bilirkişi ücretinin» «delil avansı» olarak davalı tarafça iki haftalık «kesin süre» içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, aksi halde davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı «ihtar» edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi tayinine ilişkin bu «ara» karar sonrasındaki celseye «mazeret» bildirerek katılmadığı bir sonraki celse tarihinde ise «bilirkişi ücretinin» yatırıldığı da anlaşıldığından davalı savunmaları ile davacı şirket lehine yapılan ödemelere dair «defter» ve belgeler incelenmek, davalının tüm «delilleri toplanarak» «bilirkişi incelemesi» yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalı delilleri toplanmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, verilen bu «ara» kararda «bilirkişilerce incelemenin» yapılacağı konu, yani hangi hususta bilirkişi incelemesinin yapılacağı belirtilmemiş, bilirkişi heyetine verilen görev açıklanmamış olup «bilirkişi ücretinin» yatırılmasına ilişkin verilen «kesin süre» «ihtarının» geçerli olduğu kabul edilemez.
Dolayısıyla, somut olayda mahkemece «bilirkişi ücreti» «kesin süre» içerisinde karşılanmadığı için «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı, HMK nın 94/... ve .... maddeleri dikkate alındığında davalı tarafın savunmalarının ispatlanamadığının kabulü doğru olmamıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2743 E. 2017/5801 K.
Ortak:husumet · dava şartı
Benzer bu karardaMahkemece, 77.384,97 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/866 E. 2020/5200 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13923 E. 2010/104 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · infazda tereddüt · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · infaz · ihtiyati haciz · kefil
Benzer bu karardaDosyada bulunan «ipotek» resmi senedinin 2. maddesinde “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu «temerrüdüm» halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve «taahhüt» edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu «kefalet» akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» ile «ipotek» veren olarak yer alan borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Bu hüküm «infazda tereddüt» yaratacak şekilde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14385 E. , 2014/17105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2010/532-2013/298 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekilleri Av. ile Av.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, 14.08.2008 tarihinde ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı .... .. Bank Ltd'den 2.484.000 USD kredi alındığını, davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin 2.100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'nı ise şirketle ilgisi bulunmayan ...Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığını, davalının güveni kötüye kullanarak şirket varlıklarında tasarruf ettiğini, zarara uğrattığını, ticari defterlerde anılan miktara ilişkin kayıt bulunmadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan ... Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava anonim şirket eski yönetim kurulu üyesinin şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin tüzel kişiliği ve dava ehliyeti sicilden terkin edilmesi ile sona erer. Husumet yokluğu mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır.
Somut olayda, davalı vekili temyiz aşamasında 02.12.2013 tarihli olağan genel kurula ilişkin sicil kaydını ibraz ederek, davacı şirketin tasfiye kapanışının yapıldığını, sicilden terkin edildiğini belirtmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava ehliyetinin olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101976300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz