İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2453 E. 2015/9728 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alacağın temliki↗ aktif dava ehliyeti↗ olağanüstü genel kurul↗ sicilden terkin↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗ terkin↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G. Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Temlik alan A.Ö. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava şirket, yönetim kurulu üyesi davalı aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile, davalı vekilinin temyiz aşamasında şirketin 02.12.2013 tarihli olağan genel kurula ilişkin sicil kaydını ibraz ederek, davacı şirketin tasfiye kapanışının yapıldığını ve sicilden terkin edildiğini belirttiği, bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava ehliyetinin olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bu kez davacı şirketten dava konusu alacağı temlik aldığını belirten ( temlik alan) Atilla Önen vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemenin karar tarihinden sonra alacağı temlik alan A.Ö.’nin işbu davada henüz taraf sıfatı bulunmadığından ve Dairemiz bozma kararına uyulması halinde mahkemece temlik hususu değerlendirileceğinden, temlik alan A.Ö. vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/3. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14385 E. 2014/17105 K.
Ortak:olağanüstü genel kurul · sicilden terkin · taraf ehliyeti · ek tasfiye · yönetim kurulu kararı · terkin · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… bulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile, davalı vekilinin temyiz aşamasında şirketin 02.12.2013 tarihli «olağan genel kurula» ilişkin sicil «kaydını» «ibraz» ederek, davacı şirketin «tasfiye» kapanışının yapıldığını ve «sicilden terkin» edildiğini belirttiği, bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G.
Benzer bu kararda1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
Somut olayda, davalı vekili temyiz aşamasında 02.12.2013 tarihli «olağan genel kurula» ilişkin sicil «kaydını» «ibraz» ederek, davacı şirketin «tasfiye» kapanışının yapıldığını, «sicilden terkin» edildiğini belirtmiştir.
Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket zararı · tüzel kişilik · anonim şirket
Benzer bu kararda1-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, şirketin «tüzel kişiliği» ve dava «ehliyeti» «sicilden terkin» edilmesi ile sona erer.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2428 E. 2019/1416 K.
Ortak:temlik · yönetim kurulu kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMenkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G.
Dava şirket, «yönetim kurulu» üyesi davalı aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık Atilla Önen'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına «yönetim kurulu» üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava «anonim şirket» eski «yönetim kurulu» üyesinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasından kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · mazeret · güveni kötüye kullanma · bilirkişi ücreti · delillerin toplanmaması · şirket zararı · ara karar · kesin süre
Benzer bu karardaDavalı vekilinin bilirkişi tayinine ilişkin bu «ara» karar sonrasındaki celseye «mazeret» bildirerek katılmadığı bir sonraki celse tarihinde ise «bilirkişi ücretinin» yatırıldığı da anlaşıldığından davalı savunmaları ile davacı şirket lehine yapılan ödemelere dair «defter» ve belgeler incelenmek, davalının tüm «delilleri toplanarak» «bilirkişi incelemesi» yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalı delilleri toplanmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 09/06/2016 tarihli celsede bozma ilamı öncesinde alınan rapor ve ek raporun davalı savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yeterli olmadığı gibi «denetime elverişli» bulunmadığı belirtilerek «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, uzmanlığı belirlenen bilirkişi kuruluna ücret takdirine, savunmaya ilişkin olmakla «bilirkişi ücretinin» «delil avansı» olarak davalı tarafça iki haftalık «kesin süre» içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, aksi halde davalının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı «ihtar» edilmiştir.
Ancak, verilen bu «ara» kararda «bilirkişilerce incelemenin» yapılacağı konu, yani hangi hususta bilirkişi incelemesinin yapılacağı belirtilmemiş, bilirkişi heyetine verilen görev açıklanmamış olup «bilirkişi ücretinin» yatırılmasına ilişkin verilen «kesin süre» «ihtarının» geçerli olduğu kabul edilemez.
Dava dilekçesiyle ... projesinin finansmanı kapsamında dava dışı Europan Commerce Bank Ltd'den ....484.000 USD kredi alındığı, şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olan davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin ....100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'yi ise şirketle ilgisi bulunmayan Global Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı, böylece davalının «güveni kötüye kullanarak» «şirketi zarara» uğrattığı ileri sürülmüş; davalı tarafça ise şirkettin satış faaliyetlerine başlayana kadar geçecek süre içerisinde yatırım maliyetlerinden tasarruf edilmesi gayesiyle personel ücretlerinin bir kısmının karşılandığı, yani davalı tarafından şirket hesabına aktarılmayan paradan şirket adına bir takım «masraflar» yapıldığı savunulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2743 E. 2017/5801 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, 77.384,97 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davalı ...
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/866 E. 2020/5200 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3208 E. 2021/3441 K.
Ortak:temlik · yönetim kurulu kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMenkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, davalının şirketin eski «yönetim kurulu» üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G.
Dava şirket, «yönetim kurulu» üyesi davalı aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket adına «yönetim kurulu» üyesi olduğu dönemde, dava dışı European Commerce Bank Ltd.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan «mirasçısı» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket zararı · mirasçılık · feragat · asıl alacak
Benzer bu karardaŞti.'den alınan kredinin 384.000,00 USD'lik kısmını dava dışı Global Menkul Değerler....A.Ş.'ye aktardığı, bu şekilde «şirketi zarara» uğrattığı, şirket zararının, şirket borcuna karşılık ...'e «temlik» edildiği, davacı vekilinin takip tarihine kadar işleyen faiz alacaklarından «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında «asıl alacak» 384.000 USD'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Temlik alan «mirasçısı» ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan «mirasçısı» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13923 E. 2010/104 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · infazda tereddüt · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · infaz · ihtiyati haciz · kefil
Benzer bu karardaDosyada bulunan «ipotek» resmi senedinin 2. maddesinde “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu «temerrüdüm» halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve «taahhüt» edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu «kefalet» akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» ile «ipotek» veren olarak yer alan borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Bu hüküm «infazda tereddüt» yaratacak şekilde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2453 E. , 2015/9728 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/05/2013
NUMARASI 2010/532-2013/298
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2010/532-2013/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/11/2014 gün ve 2013/14385-2014/17105 sayılı kararı aleyhinde temlik alan A.Ö. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, 14.08.2008 tarihinde Salihli projesinin finansmanı kapsamında dava dışı E. Commerce Bank Ltd.'den 2.484.000 USD kredi alındığını, davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin 2.100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'nı ise şirketle ilgisi bulunmayan G.l Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığını, davalının güveni kötüye kullanarak şirket varlıklarında tasarruf ettiğini, zarara uğrattığını, ticari defterlerde anılan miktara ilişkin kayıt bulunmadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G. Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Temlik alan A.Ö. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava şirket, yönetim kurulu üyesi davalı aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile, davalı vekilinin temyiz aşamasında şirketin 02.12.2013 tarihli olağan genel kurula ilişkin sicil kaydını ibraz ederek, davacı şirketin tasfiye kapanışının yapıldığını ve sicilden terkin edildiğini belirttiği, bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava ehliyetinin olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bu kez davacı şirketten dava konusu alacağı temlik aldığını belirten ( temlik alan) Atilla Önen vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemenin karar tarihinden sonra alacağı temlik alan A.Ö.’nin işbu davada henüz taraf sıfatı bulunmadığından ve Dairemiz bozma kararına uyulması halinde mahkemece temlik hususu değerlendirileceğinden, temlik alan A.Ö.
vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/3. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan A.Ö. vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen temlik alan Atilla Önen'e iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/108353500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz