Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2113 E. 2013/2905 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ sorumluluktan kurtulma↗ trafik kazası↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ müteselsil sorumluluk↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ üçüncü kişi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ kusur↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ....000,00 TL’den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre taşıyıcı yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle taşıyıcının sorumluluktan kurtulması için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı şekilde 2918 sayılı Yasanın 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir. Bu durumda sonuca ulaşabilmek için tarafların kusurunun varlığı veya yokluğunun tesbiti önemli olup, bunun da özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınması veya ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların kusur durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak denetime elverişli rapor alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16939 E. 2012/19876 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre «taşıyıcı» yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir.
… adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların «kusur» durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak «denetime elverişli rapor» alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulma» konusunda şart olan kusursuzluğunu kanıtlayamadığından davalının kusuruna isabet eden miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yönleri hedefleyen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «hizmet sözleşmesinin» 22. maddesindeki "Sözleşme süresi içerisinde meydana gelecek her türlü zarar ve ziyanlarda «kusuru» oranında yüklenici sorumlu olacaktır." cümlesi uyarınca taşıma işini yapan kooperatifin alt taşeronu olan sürücünün kusuru nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden kusuruna düşen miktarı «ibra» tarihinden itibaren isteyebileceği gerekçesiyle 7.825,74 TL'nın 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · hizmet sözleşmesi · taşıyan · yasal faiz · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «hizmet sözleşmesinin» 22. maddesindeki "Sözleşme süresi içerisinde meydana gelecek her türlü zarar ve ziyanlarda «kusuru» oranında yüklenici sorumlu olacaktır." cümlesi uyarınca taşıma işini yapan kooperatifin alt taşeronu olan sürücünün kusuru nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden kusuruna düşen miktarı «ibra» tarihinden itibaren isteyebileceği gerekçesiyle 7.825,74 TL'nın 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece «taşıyan» davalının sözleşme gereğince meydana gelen kazada «kusuru» oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davalı «taşıyıcının» taşınan işçilerin yaralandığı kazada kusurlu olduğu ceza dosyasına «ibraz» edilen bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/740 E. 2013/6851 K.
Ortak:üçüncü kişi · taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz kararda… adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre «taşıyıcı» yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların «kusur» durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak «denetime elverişli rapor» alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemenin de kabulünde olduğu üzere araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu ve trafik sigortacısı da işletenin sorumluluğunu temin etmekte ise de 2918 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde «mücbir sebep», «üçüncü kişinin» «ağır kusuru» veya zarar görenin ağır kusurunun varlığı halinde işleten ve dolayısıyla trafik sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
Şen'in olayı doğrudan etkileyen bir eylemi ve «kusuru» bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, araç işleteni davalı Halk Otobüsleri Taş.
Ayrıca, 6762 sayılı TTK’nun 806. maddesi uyarınca da yolcuları gidecekleri yere sağ salim götürmekle yükümlü olan «taşıyıcı» aynı maddenin 2.fıkrasının 3. cümlesindeki durumun varlığını kanıtlaması halinde tazminattan kurtulacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · mücbir sebep · mükerrer tahsilat · ağır kusur · mükerrerlik · illiyet bağı · ıslah · maddi tazminat
Benzer bu kararda… sinin ne de sürücü ile aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurunun aranmayacağı, zararın motorlu aracın kullanılması sonucu meydana geldiğine ilişkin «illiyet bağının» varlığının yeterli olduğu, objektif sorumluluğun ağırlaştırılmış biçimi olan tehlike sorumluluğu kapsamında araç işleteninin sorumlu olduğu, araç sigortacısının da aracın işletilmesi sırasında meydana gelen maddi zararlardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki, maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacının davalı araç işleteni Halk Otobüsleri Taşımacılık Petrol Ürün San ve Tic.A.Ş.ve davalı araç sigortacısı Liberty Sigorta A.Ş.(Şeker sigorta A.Ş.) haklarındaki «maddi tazminat» davasının kabulü ile dava ve «ıslah» dilekçesi gözetilerek toplam 70.418,00 TL.maddi tazminatın davalı işletenden 12.12.2003 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile davalı Sigorta şirketi yönünden «poliçe limiti» ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte «mükerrer tahsile» neden olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davalı araç işleteni hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000TL.manevi …
Her ne kadar mahkemenin de kabulünde olduğu üzere araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu ve trafik sigortacısı da işletenin sorumluluğunu temin etmekte ise de 2918 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde «mücbir sebep», «üçüncü kişinin» «ağır kusuru» veya zarar görenin ağır kusurunun varlığı halinde işleten ve dolayısıyla trafik sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15079 E. 2012/19942 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · üçüncü kişi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre «taşıyıcı» yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların «kusur» durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak «denetime elverişli rapor» alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAynı Kanun'un 86/1. madde hükmüne göre ise işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aracın maliki ...'in olayda kusurunun bulunmadığı, olayın tamamen davalı ...'ın «kusuru» ile meydana geldiği, dolayısıyla davalı ...'ın fiilinin davalı ...'in sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği, sadece tescil kaydında davalı ...'in adının bulunması nedeniyle adı geçen davalıyı sorumlu tutmanın «hakkaniyet» duygularına aykırı olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 3.775,00 TL'nın ödeme tarihi olan 15/01/2009 tarihinden itibaren işleyen «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak; sürücünün «kusuru» 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/1. maddesi gereği işleteni sorumluluktan kurtaran bir neden olamayacağından, dosyada mevcut trafik «kaydına» göre olay tarihi itibariyle aracın maliki olan davalı ...'in zarar veren aracın işleteni olduğunun kabulü ile 2918 Sayılı KTK’nın 85. maddesi uyarınca yasadan kayn …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · hakkaniyet · reeskont faizi · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · hasar
Benzer bu karardaSomut olayda, davacıya akaryakıt servis istasyonları «sigorta poliçesi» ile sigortalı akatyakıt pompasının meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, «hasar» tazminatının davacı tarafından karşılandığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aracın maliki ...'in olayda kusurunun bulunmadığı, olayın tamamen davalı ...'ın «kusuru» ile meydana geldiği, dolayısıyla davalı ...'ın fiilinin davalı ...'in sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği, sadece tescil kaydında davalı ...'in adının bulunması nedeniyle adı geçen davalıyı sorumlu tutmanın «hakkaniyet» duygularına aykırı olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 3.775,00 TL'nın ödeme tarihi olan 15/01/2009 tarihinden itibaren işleyen «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonları «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ...'in trafik «kaydına» göre araç maliki olmasının sorumluluğu için yetmeyeceği, olayın araç sürücüsü davalı ...'ın kusuruyla meydana geldiği, davalı ...'ın fiilinin davalı işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3160 E. 2020/1307 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · üçüncü kişi · taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre «taşıyıcı» yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir.
… adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların «kusur» durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak «denetime elverişli rapor» alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, «sorumluluktan kurtulması» veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86 maddesi “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 23.05.2012 tarih 2012-4427 Esas 2012-8629 Karar sayılı ilamı ile “…Taşıyıcı somut olaydan kaçınabilmek için tedbirli bir «taşıyıcıdan» beklenen özeni fiilen gösterdiğini ispatlamadıkça «sorumluluktan kurtulamayacaktır».
Bu suretle, olaydaki fren patlaması sonucu oluşan teknik arızanın, «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarmayacağının kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet
Benzer bu kararda… ve dikkati göstermediği, iyi niyetle polis memurlarına bir menfaati olmadan yardım etmiş olan davalı araç malikinin yüksek miktarda tazminat yükü altında bırakmanın «hakkaniyete» aykırı olduğu, kanunun katı lafzi yorumlanmasının hakkaniyet ve adalet duyguları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10003 E. 2012/20516 K.
Ortak:trafik kazası · müteselsil sorumluluk · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacıların murisinin «trafik kazası» sonucu vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
… adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteninin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan «müteselsilen sorumlu» olmasına göre mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yolcu olarak bulunulan aracın karıştığı «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · pasif husumet ehliyeti · kira sözleşmesi · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · terkin · maddi tazminat
Benzer bu kararda… tıkları, davalı ...'ın %60, davalı ...'in ise %40 oranında kusurlu bulundukları, davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş'nin maliki bulunduğu aracı uzun süreli «kira sözleşmesi» ile dava dışı şirkete kiraladığından «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «maddi tazminat» talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, kazaya karışan otobüsün maliki olan davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş'nin, söz konusu otobüsü uzun süreli «kira sözleşmesi» ile dava dışı şirkete kiraladığından bahisle anılan davalı hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de «işleten sıfatının» uzun süreli kira sözleşmesi ile kalktığı hususunun her zaman düzenlenmesi olanaklı adi yazılı kira sözleşmesi ile ispat edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece salt adi yazılı «kira sözleşmesine» dayalı olarak anılan davalının «pasif husumetinin» bulunmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, «maddi tazminat» istemi hakkında talebin atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi uyarınca davalılar lehine tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken her davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7845 E. 2013/12404 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre «taşıyıcı» yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulması» için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir.
… adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların «kusur» durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak «denetime elverişli rapor» alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYine aynı Kanun'un 782. maddesinde, «taşıyıcının» kullandığı kimselerin veya maiyetinde çalışanların «kusurlarının» kendi kusurları hükmünde olduğu belirtilmiştir.
Mülga TTK'nın 806. maddesinde «taşıyıcının», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükellef olduğu belirtilmiştir.
… dövülerek yaralandığı, bu suretle davalı şirketin aracında yolculuk yapan davacıyı gideceği yere sağ ve salim olarak götürme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek gerek «taşıma sözleşmesinden» gerekse yasadan kaynaklanan edim yükümüne aykırı davrandığı, bu nedenle mülga TTK'nın 806 ve 782. maddeleri uyarınca davalı şirket de davaya konu zarardan diğer da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · hakkaniyet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu kararda… suçunu işlediklerinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, talep edilen manevi tazminat miktarının «hakkaniyete» uygun ve ödeme gücü ile de orantılı olduğu gerekçesiyle davalı-gerçek şahıslar yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden ise davalı şirketin davalı-gerçek şahısların çalıştığı otobüsün malik-işleteni olması dışında sorumluluğunu gerektirir bir ilgisinin bulunmadığı, davalı-gerçek şahısların kasti bir suça bağlı olarak sorumluluklarının sözkonusu olması karşısında BK madde 55 düzenlemesinin olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden «husumet itirazının» kabulü ile şirket yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.01.2013 günlü ilamıyla davac …
Mahkemece, davalı şirketin davalı gerçek şahısların çalıştığı otobüsün malik-işleteni olması dışında sorumluluğunu gerektirir bir ilgisinin bulunmadığı, davalı gerçek şahısların kasti bir suça bağlı olarak sorumluluklarının söz konusu olması nedeniyle BK madde 55 düzenlemesinin olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı şirketin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmesi yerinde görülmeyip, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2113 E. , 2013/2905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/53-2010/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar Yeni İmar Orman Ürünleri ve İnşaat Turizm Ticaret Sanayi A.Ş., ... vekili Av. ... ile ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ....’ye ait otobüste yolcu iken aracın arıza yapması nedeniyle davalı ...’in sürücüsü olduğu araca yolcu ve bagajların nakledilmesi sırasında diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları tırın çarpması sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı eş için ....000,00 TL, diğer davacıların her biri için ....000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ....000,00 TL’den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre taşıyıcı yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle taşıyıcının sorumluluktan kurtulması için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı şekilde 2918 sayılı Yasanın 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ...
zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir. Bu durumda sonuca ulaşabilmek için tarafların kusurunun varlığı veya yokluğunun tesbiti önemli olup, bunun da özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınması veya ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların kusur durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak denetime elverişli rapor alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Yeni İmar Orman Ürünleri ve İnşaat Turizm. Ticaret San. A.Ş. ... ve ...'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485369100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz