Poliçe limiti

11. Hukuk Dairesi         2013/740 E.  ,  2013/6851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2005/211-2010/257 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili ve davalı Halk Otobüsleri Taş. Petrol Ürn. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/04/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan Halk Otobüsleri Taş. Petrol Ürn. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’in sürücü, diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ve davalı Halk Otobüsleri Taş. AŞ’ye ait otobüste yolcu olarak bulunmakta iken otobüse dışarıdan taş atılması sonucu sağ yan camın kırılması ile müvekkilinin yaralandığını ve sağ gözünün tamamen görme kaybına uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri ve sağ gözün sürekli görme kaybına uğraması nedeniyle uğranılan işgöremezlik oranına göre 20.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini, 100.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar araç maliki ile sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, ıslahla toplam 70.418,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, olayın üçüncü kişinin fiilinden kaynaklandığını, KTK.nun 86. maddesi uyarınca zarar ile illiyet bağının üçüncü kişinin eylemi ile kesildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsü ... Şen'in olayı doğrudan etkileyen bir eylemi ve kusuru bulunmaması

nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, araç işleteni davalı Halk Otobüsleri Taş. Petr. Ür. San ve Tic. AŞ’nin aracın işletilmesi sırasında meydana gelen olaydan dolayı tehlike sorumluluğu bulunduğu, işletenin motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan sorumluluğu bulunduğu için ne kendisinin ne de sürücü ile aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurunun aranmayacağı, zararın motorlu aracın kullanılması sonucu meydana geldiğine ilişkin illiyet bağının varlığının yeterli olduğu, objektif sorumluluğun ağırlaştırılmış biçimi olan tehlike sorumluluğu kapsamında araç işleteninin sorumlu olduğu, araç sigortacısının da aracın işletilmesi sırasında meydana gelen maddi zararlardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...

hakkındaki, maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacının davalı araç işleteni Halk Otobüsleri Taşımacılık Petrol Ürün San ve Tic.A.Ş.ve davalı araç sigortacısı Liberty Sigorta A.Ş.(Şeker sigorta A.Ş.) haklarındaki maddi tazminat davasının kabulü ile dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek toplam 70.418,00 TL.maddi tazminatın davalı işletenden 12.12.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte mükerrer tahsile neden olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davalı araç işleteni hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç işleteninden tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi ve davalı Halk Otobüsleri Taş. Petr. Ür. San ve Tic. AŞ vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı Halk Otobüsleri AŞ’ye ait otobüste yolculuk yaptığı sırada dışarıdan atılan taşla gözünü kaybeden davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmış olup, davalılardan Liberty Sigorta AŞ ise otobüsün trafik sigortacısıdır. Her ne kadar mahkemenin de kabulünde olduğu üzere araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu ve trafik sigortacısı da işletenin sorumluluğunu temin etmekte ise de 2918 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde mücbir sebep, üçüncü kişinin ağır kusuru veya zarar görenin ağır kusurunun varlığı halinde işleten ve dolayısıyla trafik sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Ayrıca, 6762 sayılı TTK’nun 806. maddesi uyarınca da yolcuları gidecekleri yere sağ salim götürmekle yükümlü olan taşıyıcı aynı maddenin 2.fıkrasının 3.

cümlesindeki durumun varlığını kanıtlaması halinde tazminattan kurtulacaktır. Mahkemece, açıklanan bu hükümler nazara alındığında mümeyyiz davalıların sorumluluğunun kesilip kesilmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı sigorta şirketinin faize ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ve davalı Halk Otobüsleri Taş. Petr. Ür. San ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin faize ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Halk Otobüsleri Taş. Petr. Ür. San ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.