Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15079 E. 2012/19942 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma↗ rücuen tazminat↗ hakkaniyet↗ reeskont faizi↗ üçüncü kişi↗ uyuşmazlık konusu↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aracın maliki ...'in olayda kusurunun bulunmadığı, olayın tamamen davalı ...'ın kusuru ile meydana geldiği, dolayısıyla davalı ...'ın fiilinin davalı ...'in sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği, sadece tescil kaydında davalı ...'in adının bulunması nedeniyle adı geçen davalıyı sorumlu tutmanın hakkaniyet duygularına aykırı olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 3.775,00 TL'nın ödeme tarihi olan 15/01/2009 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağını öngörmüştür. Aynı Kanun'un 86/1. madde hükmüne göre ise işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Somut olayda, davacıya akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigortalı akatyakıt pompasının meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, hasar tazminatının davacı tarafından karşılandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, meydana gelen kazada hasardan dolayı davalı araç malikinin sorumlu olup olmadığı, daha doğru bir ifade ile sürücünün kusurunun işleteni sorumluluktan kurtaran bir neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalılardan ...'in trafik kaydına göre araç maliki olmasının sorumluluğu için yetmeyeceği, olayın araç sürücüsü davalı ...'ın kusuruyla meydana geldiği, davalı ...'ın fiilinin davalı işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; sürücünün kusuru 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/1. maddesi gereği işleteni sorumluluktan kurtaran bir neden olamayacağından, dosyada mevcut trafik kaydına göre olay tarihi itibariyle aracın maliki olan davalı ...'in zarar veren aracın işleteni olduğunun kabulü ile 2918 Sayılı KTK’nın 85. maddesi uyarınca yasadan kaynaklanan sorumluluğu bulunduğundan bu davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10737 E. 2018/2751 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aracın maliki ...'in olayda kusurunun bulunmadığı, olayın tamamen davalı ...'ın «kusuru» ile meydana geldiği, dolayısıyla davalı ...'ın fiilinin davalı ...'in sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği, sadece tescil kaydında davalı ...'in adının bulunması nedeniyle adı geçen davalıyı sorumlu tutmanın «hakkaniyet» duygularına aykırı olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 3.775,00 TL'nın ödeme tarihi olan 15/01/2009 tarihinden itibaren işleyen «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.
Aynı Kanun'un 86/1. madde hükmüne göre ise işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur».
Ancak; sürücünün «kusuru» 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/1. maddesi gereği işleteni sorumluluktan kurtaran bir neden olamayacağından, dosyada mevcut trafik «kaydına» göre olay tarihi itibariyle aracın maliki olan davalı ...'in zarar veren aracın işleteni olduğunun kabulü ile 2918 Sayılı KTK’nın 85. maddesi uyarınca yasadan kayn …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün tam «kusuru» ile meydana gelen kaza sonucu davalı adına kayıtlı araçla taşınan emtianın zarar gördüğü, Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi uyarınca kusuru olmasa bile işletenin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi · taşıma sözleşmesi · haksız fiil · maddi tazminat
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı, pekmez emtiasının davalı tarafından taşınması esnasında «zayi» olduğunu ileri sürmüş, davalı ise taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, dava dışı ...
Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek aralarında bir taşıma ilişkisinin kurulup kurulmadığının tespiti, taraflar arasında bir «taşıma sözleşmesinin» bulunması halinde 6102 sayılı TTK'nin taşıma işlerine ilişkin 850 vd. maddeleri uyarınca davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi, sözleşmenin kurulmadığının anlaşılması halinde ise taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının işleten olarak sorumlu olmayacağının gözetilmesi ile ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın «haksız fiile» dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilerek davalının Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi uyarınca işleten olarak sorumlu tutulması doğru olmamış, …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün tam «kusuru» ile meydana gelen kaza sonucu davalı adına kayıtlı araçla taşınan emtianın zarar gördüğü, Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi uyarınca kusuru olmasa bile işletenin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11407 E. 2011/4282 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, akaryakıt servis istasyonları «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya akaryakıt servis istasyonları «sigorta poliçesi» ile sigortalı akatyakıt pompasının meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, «hasar» tazminatının davacı tarafından karşılandığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı söz konusu aracın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de, olay tarihindeki malikin davalı olduğunun trafik kayıtlarından anlaşıldığı, tespit edilen zarar miktarının icra dosyasında talep edilen miktardan fazla olduğu, «taleple bağlılık ilkesi» gereğince davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği, alacak likit olmadığından «inkar tazminatı» talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Çorum 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · taleple bağlılık ilkesi · nakliyat sigortası · taleple bağlılık · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı söz konusu aracın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de, olay tarihindeki malikin davalı olduğunun trafik kayıtlarından anlaşıldığı, tespit edilen zarar miktarının icra dosyasında talep edilen miktardan fazla olduğu, «taleple bağlılık ilkesi» gereğince davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği, alacak likit olmadığından «inkar tazminatı» talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Çorum 1.
Somut olayda, davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «taşıma sözleşmesinden», davalı işletenin «taşıyan» olmadığı, taşıma işini dava dışı Birlik Nakliyat’ın üstlendiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davalının «alt taşıyan» olduğu da iddia ve ispat edilememiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2005/2188 esasa sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15079 E. , 2012/19942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 tarih ve 2009/258-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in maliki olduğu aracın davalı ...'ın sevk ve idaresine iken müvekkili şirkete sigortalı bulunan petrol ofisinin akaryakıt pompasına çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yeri sahibine 16.275,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu tazminatın 12.500,00 TL tutarındaki kısmının aracın ZMM sigortacısı Fiba Sigorta A.Ş.'den alındığını ileri sürerek, 3.775,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiş, diğer davalı yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aracın maliki ...'in olayda kusurunun bulunmadığı, olayın tamamen davalı ...'ın kusuru ile meydana geldiği, dolayısıyla davalı ...'ın fiilinin davalı ...'in sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği, sadece tescil kaydında davalı ...'in adının bulunması nedeniyle adı geçen davalıyı sorumlu tutmanın hakkaniyet duygularına aykırı olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 3.775,00 TL'nın ödeme tarihi olan 15/01/2009 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağını öngörmüştür. Aynı Kanun'un 86/1. madde hükmüne göre ise işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Somut olayda, davacıya akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigortalı akatyakıt pompasının meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, hasar tazminatının davacı tarafından karşılandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, meydana gelen kazada hasardan dolayı davalı araç malikinin sorumlu olup olmadığı, daha doğru bir ifade ile sürücünün kusurunun işleteni sorumluluktan kurtaran bir neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalılardan ...'in trafik kaydına göre araç maliki olmasının sorumluluğu için yetmeyeceği, olayın araç sürücüsü davalı ...'ın kusuruyla meydana geldiği, davalı ...'ın fiilinin davalı işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, illiyet bağını kestiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; sürücünün kusuru 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/1. maddesi gereği işleteni sorumluluktan kurtaran bir neden olamayacağından, dosyada mevcut trafik kaydına göre olay tarihi itibariyle aracın maliki olan davalı ...'in zarar veren aracın işleteni olduğunun kabulü ile 2918 Sayılı KTK’nın 85. maddesi uyarınca yasadan kaynaklanan sorumluluğu bulunduğundan bu davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066205300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz