Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12999 E. 2013/11539 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maaş ödeme protokolü↗ mirasçılık↗ protokol↗ yargılama gideri↗ ıslah↗ harç↗ yasal faiz↗ menfi tespit↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13796 E. 2013/20015 K.
Ortak:mirasçılık · protokol · Alacak
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, davacı kurumdan yaşlılık aylığı alan dava dışı sigortalının ölümüne rağmen, davalı bankaca «mirasçılarına» ATM kartı ile maaş ödemesi yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava dışı sigortalıya 28.08.2000-27.02.2007 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, sigortalının 05.08.2000 tarihinde vefat ettiği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, davalının «protokol» hükümlerine göre her yıl Ekim ayında sigortalının vukuatlı nüfus «kaydını» almadığı, maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · uyuşmazlık konusu · kusur · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaOysa, maaş tahakkuku yapıp banka hesabına aktaran davacı kurumunda, hak sahiplerinin sağ olup olmadığını öncelikle denetlemesi ve incelemesi gerektiğinden, dava konusu olayda davalı banka ile birlikte «müterafik kusuru» vardır.
2- Ancak; dava, davacı kurumdan yaşlılık aylığı alan dava dışı sigortalının ölümüne rağmen, davalı bankaca «mirasçılarına» ATM kartı ile maaş ödemesi yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava dışı sigortalıya 28.08.2000-27.02.2007 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, sigortalının 05.08.2000 tarihinde vefat ettiği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, davalının «protokol» hükümlerine göre her yıl Ekim ayında sigortalının vukuatlı nüfus «kaydını» almadığı, maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 03.06.2013 gün 2012/12999 E, 2013/11539 K sayılı onama ilamının kaldırılarak tarafların «kusur» oranları belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/163 E. 2020/3849 K.
Ortak:protokol · Alacak
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, bilirkişi raporlarına, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 07.02.2003 tarihinde imzalanan işbirliği «protokolündeki» Madde 13 - " ...
Banka vereceği ATM kartlarına bir yıllık miad tarihi koyacak, bu tarihin güncellenmesi için kimlik isteyecektir" düzenlemelerine göre davalı bankanın, taraflar arasında imzalanan işbirliği «protokol» hükümlerine uygun olarak işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle; yersiz ödenen 16.160 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19.12.2018 «havale» tarihli raporda, SGK tarafından çıkartılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 73, 74, 75 ve 76. maddelerindeki düzenlemelere göre; davacı kurumun belli dönemlerde kendi mevzuat çalışma sistemi gereği ölen emekli yoklamasını yapması gerekirken bu yöndeki sorumluluğunu yerine getirmediği ve davalı bankanın ise taraflar arasında düzenlenen «protokole» uygun hareket etmeyerek ATM kartlı ödemelerde asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden her yıl ekim ayında alınacak vukuatlı nüfus kayıt örneğini alm …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · havale · kusur · dahili dava
Benzer bu kararda2-Dava, davacı Kurum’dan dul aylığı almaktayken ölen...’ün ölümünden sonra da hesabına yatan paraların çekilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup Mahkemece Dairemizin 12.03.2018 tarih ve 2016/14065E.- 2018/1898K. sayılı bozma ilamına uyularak davacıya yükletilen «kusurun» varlığı ve davalıdan talep edilebilecek miktara ilişkin «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
Kayyım, vasi, veli veya vekiline yapılacak ödemelerde, otomatik ödeme, ATM kartlı ödeme, internet ve telefon bankacılığı gibi işlemlerde «dahil» olmak üzere, asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus İdaresinden her yıl Ekim ayında alınacak vukuatlı nüfus kayıt örneği istenecektir.” ve Madde 16 - “..
Bilirkişi heyetinden alınan 19.12.2018 «havale» tarihli raporda, SGK tarafından çıkartılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 73, 74, 75 ve 76. maddelerindeki düzenlemelere göre; davacı kurumun belli dönemlerde kendi mevzuat çalışma sistemi gereği ölen emekli yoklamasını yapması gerekirken bu yöndeki sorumluluğunu yerine getirmediği ve davalı bankanın ise taraflar arasında düzenlenen «protokole» uygun hareket etmeyerek ATM kartlı ödemelerde asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden her yıl ekim ayında alınacak vukuatlı nüfus kayıt örneğini alm …
Tarafların rapora itirazları üzerine heyetten alınan 27.03.2019 «havale» tarihli ek raporda ise, bilirkişiler görüşlerini değiştirmemişler ve her iki tarafın da sorumluluğunu yerine getirmede kusurlu olduklarını bildirmişlerdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6650 E. 2013/6141 K.
Ortak:protokol
Benzer bu karardaDava, davacı Kurum sigortalılarının davalı Banka aracılığı ile maaşlarının ödenmesine ilişkin «protokole» aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Oysa, taraflar arasında yapılan 22.11.1989 tarihli «protokolde» her ne kadar ATM kartı kullanılarak ödeme yapılması hususunda bir düzenleme yer almamış ise de anılan protokolün ödemeler başlıklı 4'üncü maddesinde “ödemelerin, bizzat emekli sigortalının kendisine veya onu «temsil» eden kayyum veya vekiline, bankanın cari usulüne göre «kimlik tespitinden» sonra yapılacağı”, “kayyum veya vekile yapılacak ödemelerde asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden yılda bir kez vukuatlı nüfus kayıt örneği istene …
Öte yandan, taraflar arasında daha sonra imzalanan «protokolün» 16. maddesinde de sadece vasi, veli veya vekile ödeme yapılması halinde, ATM ve «internet bankacılığı» da «dahil» asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden her yıl Ekim ayında vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmesinin gerektiği düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kimlik tespiti · iyiniyet kuralı · müterafik kusur · haksız fiil sorumluluğu · internet bankacılığı · iyiniyet · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil
Benzer bu kararda… na rağmen sigortalı kişi öldükten sonra uzun süre maaş hesabına maaş yatırılmaya devam edilip daha sonra ATM’lerden çekilen bu paraların davalıdan talep edilmesinin «iyiniyet kuralı» ile bağdaşmayacağı, «haksız fiil sorumlularına» ve «sebepsiz zenginleşenlere» karşı dava açılması gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasında yapılan 22.11.1989 tarihli «protokolde» her ne kadar ATM kartı kullanılarak ödeme yapılması hususunda bir düzenleme yer almamış ise de anılan protokolün ödemeler başlıklı 4'üncü maddesinde “ödemelerin, bizzat emekli sigortalının kendisine veya onu «temsil» eden kayyum veya vekiline, bankanın cari usulüne göre «kimlik tespitinden» sonra yapılacağı”, “kayyum veya vekile yapılacak ödemelerde asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden yılda bir kez vukuatlı nüfus kayıt örneği istene …
Öte yandan, taraflar arasında daha sonra imzalanan «protokolün» 16. maddesinde de sadece vasi, veli veya vekile ödeme yapılması halinde, ATM ve «internet bankacılığı» da «dahil» asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden her yıl Ekim ayında vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmesinin gerektiği düzenlenmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «protokol» hükümleri uyarınca davalı bankanın da ödeme yaparken «kimlik tespiti» yaptığı, her yıl Ekim ayında sigortalının vukuatlı nüfus kayıt örneğini istediği ve diğer yükümlülükleri yerine getirdiği iddia ve ispat olunmamıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9188 E. 2012/17450 K.
Ortak:protokol
Benzer bu karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir.
… gesi'' sunularak ödemelerin alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davalı bankanın vekaletname uyarınca yapılan ödemelerde 02/01/1973 ve 16/11/2000 tarihli «protokoller» ve T.C.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · kusur · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maaşların davalı bankadan ölenin vekili tarafından çekildiği, ATM'den çekilmediği, ölenin vekilinin bankaya muhtarlıktan aldığı sağ belgelerini «ibraz» ettiği, ölüm olayının nüfus idaresi veya SGK tarafından Banka'ya bildirilmediği, dolayısıyla davalı bankanın olayda bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7424 E. 2017/5864 K.
Ortak:protokol · yasal faiz · zamanaşımı · zamanaşımı var
Benzer bu kararda… gereğince işlemiş faizden mahsubu onucu davacının faiz alacağının 8.351,36 TL olduğunun belirlendiği, belirtilen asıl borç ile işlemiş faizden gerek davalı, gerekse «tefrik» kararı verilen diğer davalı ...'un birlikte sorumlu olduğu, davacı kurum ile davalı banka arasında imzalanan «protokolün» dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu protokole dayalı uyuşmazlıklar yönünden «zamanaşımı» süresi henüz işlemeye başlamadığı için davalı tarafın «zamanaşımı definin» yerinde görülmediği gerekçesiyle «tahsilde tekerrür olmaması» kaydıyla tefrik kararı verilen ... yönünden davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 24.231,51 TL ana para ile 8.351,36 TL faizinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 24.231,51 TL'ye dava tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
… aaşlarının hesabına yatırılmaya devam ettiği, davalı ...'un 01/07/2003-01/12/2008 tarihleri arasında bu maaşları banka kartıyla çektiği, taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümleri gereğince davalı bankanın ATM kartlarına bir yıllık geçerlilik süresi koyması ve güncellenme için «kimlik tespiti» yapması gerektiği, yine davalı banka her yılın Ekim ayında istenecek vukuatlı nüfus kayıt örneği ile asıl hak sahibinin sağ olup olmadığını denetlemekle yükümlü olduğu, davalı bankanın yazılı sözleşmeye rağmen üzerine düşen bu sorumlulukları yerine getirmediği kurum zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, hakkında «tefrik» kararı verilen davalı ...
01/07/2003-01/12/2008 döneminde toplam 24.231,51 TL maaş, vergi iadesi ve ek ödemeyi hakkı olmadığı halde tahsil ettiği, tahsil edilen bu miktara dava tarihine kadar işlemiş olan «yasal faizin» ise 14.621,36 TL olduğu, davalı ... tarafından önceden yapılan 6.270,00 TL ödemenin Borçlar Kanunu'nun 84.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kimlik tespiti · müterafik kusur · tahsilde tekerrür olmaması · tefrik · zamanaşımı defi · tahsilde tekerrür · yenileme · alacak davası
Benzer bu kararda… gereğince işlemiş faizden mahsubu onucu davacının faiz alacağının 8.351,36 TL olduğunun belirlendiği, belirtilen asıl borç ile işlemiş faizden gerek davalı, gerekse «tefrik» kararı verilen diğer davalı ...'un birlikte sorumlu olduğu, davacı kurum ile davalı banka arasında imzalanan «protokolün» dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu protokole dayalı uyuşmazlıklar yönünden «zamanaşımı» süresi henüz işlemeye başlamadığı için davalı tarafın «zamanaşımı definin» yerinde görülmediği gerekçesiyle «tahsilde tekerrür olmaması» kaydıyla tefrik kararı verilen ... yönünden davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 24.231,51 TL ana para ile 8.351,36 TL faizinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 24.231,51 TL'ye dava tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
… aaşlarının hesabına yatırılmaya devam ettiği, davalı ...'un 01/07/2003-01/12/2008 tarihleri arasında bu maaşları banka kartıyla çektiği, taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümleri gereğince davalı bankanın ATM kartlarına bir yıllık geçerlilik süresi koyması ve güncellenme için «kimlik tespiti» yapması gerektiği, yine davalı banka her yılın Ekim ayında istenecek vukuatlı nüfus kayıt örneği ile asıl hak sahibinin sağ olup olmadığını denetlemekle yükümlü olduğu, davalı bankanın yazılı sözleşmeye rağmen üzerine düşen bu sorumlulukları yerine getirmediği kurum zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, hakkında «tefrik» kararı verilen davalı ...
Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bankanın «protokol» hükümlerine aykırı hareket etmesi ve her yıl «yenilenmesi» gereken kartları yenilememesi davalı banka yönünden «kusur» teşkil eder ise de, davacının da emeklisinin sağ olup olmadığını denetlemekte ihmalinin olması ve maaş tahakkuk ettirmeye devam etmesinin «müterafik kusur» olarak değerlendirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı banka lehine bozulmasını gerektirmi …
… araflar arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözülmesinin gerekmesi ve görevin dava şartlarından olması gözetilerek davalı ... yönünden davanın görülen davadan «tefrikine» karar verilmesi gerektiği, davacı kurumdan davalı banka aracılığıyla ölüm aylığı alan dava dışı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10060 E. 2013/10259 K.
Ortak:mirasçılık · protokol · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
Benzer bu karardaDavalı vekili; taraflar arasında imzalanan «protokol» uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava konusu paranın müvekkilinin uhdesinde bulunmayıp sigortalının «mirasçıları» tarafından çekildiği için «husumetin» yanlış yöneltildiğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını,müvekkilinin maaş ödemesi konusunda davacı ile aralarında «yapılan protokole» uygun hareket edildiğini, davacının sigortalısının ölümüne rağmen hesabına maaş gönderiminde bulunarak kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… şı ...’nun 07/02/2000 tarihinde vefat etmesine rağmen sigortalının davalı bankada bulunan maaş hesabından ATM kartı ile 25/02/2000 ila 25/03/2003 tarihleri arasında «mirasçıları» tarafından maaşının çekildiğinin tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında «yapılan protokol» uyarınca davalının kurumun uğradığı 5.159,27 TL zarardan sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı kurum, dava dışı sigortalının 07/02/2000 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, sigortalının «mirasçılarına» ATM kartı aracılığıyla 25/02/2000 ila 25/03/2003 tarihleri arasında yapılan maaş ödemelerinden davalı bankanın, taraflar arasında imzalanan 07/09/1998 tarihli «protokol» hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürmüş,mahkemece davalı bankanın protokol hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kimlik tespiti · yapılandırma protokolü · yenileme · bilirkişi incelemesi · kusur · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaDavalı vekili; taraflar arasında imzalanan «protokol» uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava konusu paranın müvekkilinin uhdesinde bulunmayıp sigortalının «mirasçıları» tarafından çekildiği için «husumetin» yanlış yöneltildiğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını,müvekkilinin maaş ödemesi konusunda davacı ile aralarında «yapılan protokole» uygun hareket edildiğini, davacının sigortalısının ölümüne rağmen hesabına maaş gönderiminde bulunarak kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Emsal olarak gösterilen Dairemiz kararında, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan 07/09/1998 tarihli «protokolün» 5. ve 9. maddelerine göre; davalı bankanın sadece veli, vasi, vekil veya kayyuma ödeme yapması halinde her yıl Mart ve Eylül aylarında hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus «kaydı» isteme yükümlülüğünün bulunduğu, ATM kartı aracılığıyla yapılan maaş ödemelerinde «kimlik tespitine» imkan bulunmadığı, hesap sahiplerinin sağ olup olmadığını denetleme görevinin davacı kurumun sorumluluğunda olduğu gözetilerek oluşan zarardan davalı bankanın soru …
… şı ...’nun 07/02/2000 tarihinde vefat etmesine rağmen sigortalının davalı bankada bulunan maaş hesabından ATM kartı ile 25/02/2000 ila 25/03/2003 tarihleri arasında «mirasçıları» tarafından maaşının çekildiğinin tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında «yapılan protokol» uyarınca davalının kurumun uğradığı 5.159,27 TL zarardan sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümlerine aykırı hareket ederek ATM kartlarını belli dönemlerde «yenilemeyip» kontrol etmediği ve hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus kayıtlarını istemeyerek kusurlu davrandığı, benzer bir dava olan Mahkemelerinin 2007/14 E.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12999 E. , 2013/11539 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2010/292-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı alan dava dışı ...'in 05/08/2000 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının vefat ettiğinin anlaşılması üzerine sigortalının hesabına yatmış olan paraların iadesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı banka tarafından sigortalı ... 'in hesabına 28/08/2000-27/02/2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiğinin bildirildiğini, söz konusu paraların sigortalının mirasçılarından talep edildiğini, mirasçıların yersiz ödeme borcuna karşı açtıkları menfi tespit davasının, maaşların kim tarafından çekildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle kabul edildiğini, davalı banka ile 1998, 2003 ve 2004 yıllarında imzalanan kurum adına yapılacak ödemeler ve tahsilatlarla ilgili işbirliği protokollerinde davalı banka tarafından ATM kartı ile yapılan ödemelerde her yıl Ekim ayında asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmesinin, hak sahibinin durumunda değişiklik tespit edildiğinde durumun derhal kuruma bildirileceğinin, hak sahiplerine verilecek ATM kartlarının kullanımından doğacak hukuki sorunlardan bankanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı bankanın hak sahibi ...'in sağ olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yapmaya devam ettiğini, aralarındaki protokol hükümlerine göre davacı kurumun zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.018,68 TL yersiz ödeme, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan davada aleyhlerine hükmolunan 1.000,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 198,60 TL mahkeme yargılama gideri olmak üzere toplam 17.217,28 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yersiz ödeme ile ilgili taleplerini 17.325,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sadece maaşların ödenmesinde aracı olduğunu, maaşların ödeneceği kişileri tespit etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki 1998 tarihli maaş ödeme protokolünün 5.maddesinde, 2003 tarihli maaş ödeme protokolünün 13.,16.ve 40.maddelerinde ve 2004 tarihli maaş ödeme protokolünün 16., 19.ve 43.maddelerindeki hükümlere göre davalı bankanın ATM cihazlarından yapılan maaş ödemelerinde hak sahiplerinin hak sahipliklerinin devam edip etmediğini periyodik olarak takip etme yükümlülüğü olduğu, davalı bankanın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle davacı kurumun yersiz ödeme yapmasına neden olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle yersiz ödemeye ilişkin talebin kabulü ile 17.325,00 TL yersiz ödeme bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı bankadan tahsiline, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan menfi tespit davasında verilen karar temyiz aşamasında bozulmakla, bu kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 883,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451624000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz