Protokol gereği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9188 E. 2012/17450 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yapılandırma protokolü↗ protokol↗ kusur↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maaşların davalı bankadan ölenin vekili tarafından çekildiği, ATM'den çekilmediği, ölenin vekilinin bankaya muhtarlıktan aldığı sağ belgelerini ibraz ettiği, ölüm olayının nüfus idaresi veya SGK tarafından Banka'ya bildirilmediği, dolayısıyla davalı bankanın olayda bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, maaş hesabından vekile yapılan ödemenin, hesap sahibinin ölmüş olması nedeniyle haksız olduğundan bahisle açılan alacak davasıdır. Davacı SGK ile davalı Banka arasında yapılan protokoller uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir. Dosyaya sunulan belgelerde hak sahibinin 12/03/2003 tarihinde öldüğü, vefattan sonra, davalı banka tarafından aylıklarının vekaletname uyarınca dava dışı, vefat eden hesap sahibinin oğlu ......'e 25/03/2003 tarihinden başlamak üzere 42 ay boyunca 28/08/2006 tarihine kadar ödendiği ve vekaletname ekinde muhtarlığın düzenlediği ''sağ belgesi'' sunularak ödemelerin alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davalı bankanın vekaletname uyarınca yapılan ödemelerde 02/01/1973 ve 16/11/2000 tarihli protokoller ve T.C. İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandışlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/11/1994 tarih 1994/22 sayılı Genelgesi uyarınca ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden vekalet veren maaş sahibinin sağ olup olmadığını araştırması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı,maaş sahibinin ölüm tarihinin ne zaman nüfus siciline kaydedildiği, bu nedenle Banka'nın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip; bu konuda ehil bilirkişi raporu alınmadan yazılı gerekçeyle tamamen davacının kusurlu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12999 E. 2013/11539 K.
Ortak:protokol
İncelediğiniz karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir.
… gesi'' sunularak ödemelerin alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davalı bankanın vekaletname uyarınca yapılan ödemelerde 02/01/1973 ve 16/11/2000 tarihli «protokoller» ve T.C.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5617 E. 2019/6672 K.
Ortak:yapılandırma protokolü · protokol · kusur
İncelediğiniz karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maaşların davalı bankadan ölenin vekili tarafından çekildiği, ATM'den çekilmediği, ölenin vekilinin bankaya muhtarlıktan aldığı sağ belgelerini «ibraz» ettiği, ölüm olayının nüfus idaresi veya SGK tarafından Banka'ya bildirilmediği, dolayısıyla davalı bankanın olayda bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… gesi'' sunularak ödemelerin alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davalı bankanın vekaletname uyarınca yapılan ödemelerde 02/01/1973 ve 16/11/2000 tarihli «protokoller» ve T.C.
Benzer bu karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmekte olup, dosya kapsamına sunulan protokol hükümlerine göre ölümden sonra çekilen maaşlar nedeniyle haksız çekilen maaşların Banka veznesinden mi yoksa kartla mı ödendiği, kartla ödenmiş ise aradan geçen süreç içerisinde Banka kartının «yenilenip» yenilenmediği, yenilenmiş ise ne şekil surette yenileme yapıldığı, davalı Bankanın paranın ilgilisine ödenmesinde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği ve zararın oluşumunda tam ya da müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… anıkların delil yetersizliğinden beraat etmeleri karşısında davalı bankanın da bir sorumluluğunun bulunmadığı, bankamatik kartını davalı bankanın haksız bir şekilde «mirasçılara» vermediği ve mirasçıların da haksız bir şekilde elinde bulundurduğunun tesbit edilemediği, ayrıca davacı kurumdaki veri güncelliğinin zarara neden olaydan sonraki yıllarda düzene konulduğu, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği, bu durumda araştırma yükümlülüğünün ve «kusurun» bankaya isnad edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen «protokolle» üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · yenileme · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmekte olup, dosya kapsamına sunulan protokol hükümlerine göre ölümden sonra çekilen maaşlar nedeniyle haksız çekilen maaşların Banka veznesinden mi yoksa kartla mı ödendiği, kartla ödenmiş ise aradan geçen süreç içerisinde Banka kartının «yenilenip» yenilenmediği, yenilenmiş ise ne şekil surette yenileme yapıldığı, davalı Bankanın paranın ilgilisine ödenmesinde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği ve zararın oluşumunda tam ya da müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muris...'un «mirasçıları» olan ..., ... hakkında Sakarya 3.
… anıkların delil yetersizliğinden beraat etmeleri karşısında davalı bankanın da bir sorumluluğunun bulunmadığı, bankamatik kartını davalı bankanın haksız bir şekilde «mirasçılara» vermediği ve mirasçıların da haksız bir şekilde elinde bulundurduğunun tesbit edilemediği, ayrıca davacı kurumdaki veri güncelliğinin zarara neden olaydan sonraki yıllarda düzene konulduğu, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği, bu durumda araştırma yükümlülüğünün ve «kusurun» bankaya isnad edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7424 E. 2017/5864 K.
Ortak:protokol · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maaşların davalı bankadan ölenin vekili tarafından çekildiği, ATM'den çekilmediği, ölenin vekilinin bankaya muhtarlıktan aldığı sağ belgelerini «ibraz» ettiği, ölüm olayının nüfus idaresi veya SGK tarafından Banka'ya bildirilmediği, dolayısıyla davalı bankanın olayda bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir.
… gesi'' sunularak ödemelerin alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davalı bankanın vekaletname uyarınca yapılan ödemelerde 02/01/1973 ve 16/11/2000 tarihli «protokoller» ve T.C.
Benzer bu karardaAncak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bankanın «protokol» hükümlerine aykırı hareket etmesi ve her yıl «yenilenmesi» gereken kartları yenilememesi davalı banka yönünden «kusur» teşkil eder ise de, davacının da emeklisinin sağ olup olmadığını denetlemekte ihmalinin olması ve maaş tahakkuk ettirmeye devam etmesinin «müterafik kusur» olarak değerlendirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı banka lehine bozulmasını gerektirmi …
… aaşlarının hesabına yatırılmaya devam ettiği, davalı ...'un 01/07/2003-01/12/2008 tarihleri arasında bu maaşları banka kartıyla çektiği, taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümleri gereğince davalı bankanın ATM kartlarına bir yıllık geçerlilik süresi koyması ve güncellenme için «kimlik tespiti» yapması gerektiği, yine davalı banka her yılın Ekim ayında istenecek vukuatlı nüfus kayıt örneği ile asıl hak sahibinin sağ olup olmadığını denetlemekle yükümlü olduğu, davalı bankanın yazılı sözleşmeye rağmen üzerine düşen bu sorumlulukları yerine getirmediği kurum zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, hakkında «tefrik» kararı verilen davalı ...
… gereğince işlemiş faizden mahsubu onucu davacının faiz alacağının 8.351,36 TL olduğunun belirlendiği, belirtilen asıl borç ile işlemiş faizden gerek davalı, gerekse «tefrik» kararı verilen diğer davalı ...'un birlikte sorumlu olduğu, davacı kurum ile davalı banka arasında imzalanan «protokolün» dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu protokole dayalı uyuşmazlıklar yönünden «zamanaşımı» süresi henüz işlemeye başlamadığı için davalı tarafın «zamanaşımı definin» yerinde görülmediği gerekçesiyle «tahsilde tekerrür olmaması» kaydıyla tefrik kararı verilen ... yönünden davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 24.231,51 TL ana para ile 8.351,36 TL faizinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 24.231,51 TL'ye dava tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kimlik tespiti · müterafik kusur · tahsilde tekerrür olmaması · tefrik · zamanaşımı defi · tahsilde tekerrür · yenileme · alacak davası
Benzer bu kararda… gereğince işlemiş faizden mahsubu onucu davacının faiz alacağının 8.351,36 TL olduğunun belirlendiği, belirtilen asıl borç ile işlemiş faizden gerek davalı, gerekse «tefrik» kararı verilen diğer davalı ...'un birlikte sorumlu olduğu, davacı kurum ile davalı banka arasında imzalanan «protokolün» dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu protokole dayalı uyuşmazlıklar yönünden «zamanaşımı» süresi henüz işlemeye başlamadığı için davalı tarafın «zamanaşımı definin» yerinde görülmediği gerekçesiyle «tahsilde tekerrür olmaması» kaydıyla tefrik kararı verilen ... yönünden davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 24.231,51 TL ana para ile 8.351,36 TL faizinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 24.231,51 TL'ye dava tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
… aaşlarının hesabına yatırılmaya devam ettiği, davalı ...'un 01/07/2003-01/12/2008 tarihleri arasında bu maaşları banka kartıyla çektiği, taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümleri gereğince davalı bankanın ATM kartlarına bir yıllık geçerlilik süresi koyması ve güncellenme için «kimlik tespiti» yapması gerektiği, yine davalı banka her yılın Ekim ayında istenecek vukuatlı nüfus kayıt örneği ile asıl hak sahibinin sağ olup olmadığını denetlemekle yükümlü olduğu, davalı bankanın yazılı sözleşmeye rağmen üzerine düşen bu sorumlulukları yerine getirmediği kurum zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, hakkında «tefrik» kararı verilen davalı ...
Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bankanın «protokol» hükümlerine aykırı hareket etmesi ve her yıl «yenilenmesi» gereken kartları yenilememesi davalı banka yönünden «kusur» teşkil eder ise de, davacının da emeklisinin sağ olup olmadığını denetlemekte ihmalinin olması ve maaş tahakkuk ettirmeye devam etmesinin «müterafik kusur» olarak değerlendirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı banka lehine bozulmasını gerektirmi …
… araflar arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözülmesinin gerekmesi ve görevin dava şartlarından olması gözetilerek davalı ... yönünden davanın görülen davadan «tefrikine» karar verilmesi gerektiği, davacı kurumdan davalı banka aracılığıyla ölüm aylığı alan dava dışı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10060 E. 2013/10259 K.
Ortak:yapılandırma protokolü · protokol · kusur
İncelediğiniz karardaDavacı SGK ile davalı Banka arasında «yapılan protokoller» uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maaşların davalı bankadan ölenin vekili tarafından çekildiği, ATM'den çekilmediği, ölenin vekilinin bankaya muhtarlıktan aldığı sağ belgelerini «ibraz» ettiği, ölüm olayının nüfus idaresi veya SGK tarafından Banka'ya bildirilmediği, dolayısıyla davalı bankanın olayda bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… gesi'' sunularak ödemelerin alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davalı bankanın vekaletname uyarınca yapılan ödemelerde 02/01/1973 ve 16/11/2000 tarihli «protokoller» ve T.C.
Benzer bu kararda… şı ...’nun 07/02/2000 tarihinde vefat etmesine rağmen sigortalının davalı bankada bulunan maaş hesabından ATM kartı ile 25/02/2000 ila 25/03/2003 tarihleri arasında «mirasçıları» tarafından maaşının çekildiğinin tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında «yapılan protokol» uyarınca davalının kurumun uğradığı 5.159,27 TL zarardan sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan «protokol» uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava konusu paranın müvekkilinin uhdesinde bulunmayıp sigortalının «mirasçıları» tarafından çekildiği için «husumetin» yanlış yöneltildiğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını,müvekkilinin maaş ödemesi konusunda davacı ile aralarında «yapılan protokole» uygun hareket edildiğini, davacının sigortalısının ölümüne rağmen hesabına maaş gönderiminde bulunarak kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankaya adı geçen «protokolün» hangi hükmü uyarınca «kusur» yüklendiği somut olarak belirtilmeksizin karar verilmesi ve Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı emsal gösterilmesine rağmen emsale aykırı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerden dolayı temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kimlik tespiti · mirasçılık · yenileme · bilirkişi incelemesi · cy/cy kaydı · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaDavalı vekili; taraflar arasında imzalanan «protokol» uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava konusu paranın müvekkilinin uhdesinde bulunmayıp sigortalının «mirasçıları» tarafından çekildiği için «husumetin» yanlış yöneltildiğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını,müvekkilinin maaş ödemesi konusunda davacı ile aralarında «yapılan protokole» uygun hareket edildiğini, davacının sigortalısının ölümüne rağmen hesabına maaş gönderiminde bulunarak kusurlu davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Emsal olarak gösterilen Dairemiz kararında, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan 07/09/1998 tarihli «protokolün» 5. ve 9. maddelerine göre; davalı bankanın sadece veli, vasi, vekil veya kayyuma ödeme yapması halinde her yıl Mart ve Eylül aylarında hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus «kaydı» isteme yükümlülüğünün bulunduğu, ATM kartı aracılığıyla yapılan maaş ödemelerinde «kimlik tespitine» imkan bulunmadığı, hesap sahiplerinin sağ olup olmadığını denetleme görevinin davacı kurumun sorumluluğunda olduğu gözetilerek oluşan zarardan davalı bankanın soru …
… şı ...’nun 07/02/2000 tarihinde vefat etmesine rağmen sigortalının davalı bankada bulunan maaş hesabından ATM kartı ile 25/02/2000 ila 25/03/2003 tarihleri arasında «mirasçıları» tarafından maaşının çekildiğinin tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında «yapılan protokol» uyarınca davalının kurumun uğradığı 5.159,27 TL zarardan sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümlerine aykırı hareket ederek ATM kartlarını belli dönemlerde «yenilemeyip» kontrol etmediği ve hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus kayıtlarını istemeyerek kusurlu davrandığı, benzer bir dava olan Mahkemelerinin 2007/14 E.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9188 E. , 2012/17450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2009/564-2010/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili; kurumlarından yaşlılık aylığı almakta olan......'in vefat etmesine rağmen davalı bankanın ödemelere devam ettiğini, taraflar arasındaki protokol gereği davalı bankanın süresiz ATM kartı ( banka kartı) verilmesinde yetkili olduğu, ancak banka ATM kartı geçerliliğini bir yılla sınırlandıracak ve bir yıllık süre sonunda gelir ve aylık sahibinin bizzat bankaya gelmesi sağlanarak, yaşadığının tespiti halinde Bank Kart süresinin bir yıl süreyle uzatabileceği ve ödeme yapabileceği kararlaştırılmışken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fazladan ödenen 15.716.12 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;husumet itirazında bulunmuş,hak sahibi ölmüş olmasına rağmen emekli maaşını çeken kişi ile birlikte hak sahibinin öldüğünü ilgili yerlere ve müvekkili bankaya bildirmeyen veya bildirilmiş olmasına rağmen gerekli tedbiri almayan kurum ve kurumların sorumlu olduğunu,davacı kurum tarafından hak sahibinin ölmüş olmasına rağmen aylıkların müvekkili bankaya gönderilmeye devam edildiğini ve ölümü ile ilgili olarak müvekkili bankaya bilgi verilmediğini, T.C. İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/11/1994 tarih, 1994/22 sayılı Genelgesine riayet edilmemiş ise de, ilgili Nüfus Müdürlüğü'nün adı geçen müdürlükçe SSK’dan aylık alanın şahsi ve medeni durumlarında meydana gelecek değişiklikler bildirilmiş ise, bunu müvekkili Banka'ya bildirmemiş olması ve halen maaş hesabına para yatırmış olması nedeniyle davacı kurumun ağır kusurun bulunduğunu, kötü niyetli olarak gerçekleşmiş olan eylemde müvekkili bankaya kusur atfetmenin sırf protokol esaslarına göre sorumluluk yüklemenin hak ve nefaset kuralları ile bağdaşmadığını, ayrıca gerçeğe aykırı beyanla sağ belgesi düzenleyen muhtarlığın da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; maaşların davalı bankadan ölenin vekili tarafından çekildiği, ATM'den çekilmediği, ölenin vekilinin bankaya muhtarlıktan aldığı sağ belgelerini ibraz ettiği, ölüm olayının nüfus idaresi veya SGK tarafından Banka'ya bildirilmediği, dolayısıyla davalı bankanın olayda bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, maaş hesabından vekile yapılan ödemenin, hesap sahibinin ölmüş olması nedeniyle haksız olduğundan bahisle açılan alacak davasıdır. Davacı SGK ile davalı Banka arasında yapılan protokoller uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmektedir. Dosyaya sunulan belgelerde hak sahibinin 12/03/2003 tarihinde öldüğü, vefattan sonra, davalı banka tarafından aylıklarının vekaletname uyarınca dava dışı, vefat eden hesap sahibinin oğlu ......'e 25/03/2003 tarihinden başlamak üzere 42 ay boyunca 28/08/2006 tarihine kadar ödendiği ve vekaletname ekinde muhtarlığın düzenlediği ''sağ belgesi'' sunularak ödemelerin alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davalı bankanın vekaletname uyarınca yapılan ödemelerde 02/01/1973 ve 16/11/2000 tarihli protokoller ve T.C.
İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandışlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/11/1994 tarih 1994/22 sayılı Genelgesi uyarınca ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden vekalet veren maaş sahibinin sağ olup olmadığını araştırması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı,maaş sahibinin ölüm tarihinin ne zaman nüfus siciline kaydedildiği, bu nedenle Banka'nın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip; bu konuda ehil bilirkişi raporu alınmadan yazılı gerekçeyle tamamen davacının kusurlu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064972000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz