Maddi ve Manevi Tazminat

… rın murisi ...'nin kaza sonucu ölümünden sonra davacı miraşçıların kazadan dolayı maddi ve manevi hiçbir talepte bulunmayacaklarına dair noter tarafından düzenlenen «feragatname» verdikleri, noter önünde yapılan bu feragatnamelerin aksinin ancak yazılı delille ve davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, davacıların davalılardan herhangi bir bedel almadıklarını bildirmelerinin bu durumu değiştirmeyeceği, davacı tarafın davayı açarken söz konusu feragatnamelerden daha doğrusu feragatname düzenlendiği halde, müvekkillerinin yanıltıldığını ve herhangi bir bedel ödenmediğini iddia etmediği, davalı tarafın feragatnameleri «ibraz» etmesi üzerine kendilerine bir bedel vermediklerini savundukları, davacıların «imzası inkar» edilmeyen «ibranameler» karşısında, aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ve bu yönde bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, KTK'nın 111.maddesi gereğince bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların «geçersiz» olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan düzenlemeye göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar «geçersizdir».

Somut olayda mahkemece düzenlenen «ibranamenin» anılan yasa hükmü karşısındaki durumu ve davacının talep edebileceği destek zararının tespiti için «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış ise de hükme esas alınan bu rapor, karar vermeye elverişli değildir, çünkü KTK'nun 111 nci maddesi açısından değerlendirme ibranamenin düzenlenme tarihine göre yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 1283.maddesi uyarınca sigortacının «sigorta ettiren» veya faydalanan kimsenin uğradığı «gerçek zararı» tazmine mecbur olduğu, «kısmi ödeme» sonucu alınan «ibranın» sigortacının tam tazminat ödeme sorumluluğunu sona erdirmeyeceği, % 25 hatır taşıması indirimi gözetildiğinde davacı annenin destekten yoksun kalma zararının (23.5 …

1-Dava, «destekten yoksun kalma tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.

Çekişme, davalının sorumlu olduğu «destekten yoksun kalma tazminatının» tutarı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili, davacı yana 14.791,00YTL ödeme yapıldığını, müvekkilinin «ibra» edildiğini savunmuştur.

… rın murisi ...'nin kaza sonucu ölümünden sonra davacı miraşçıların kazadan dolayı maddi ve manevi hiçbir talepte bulunmayacaklarına dair noter tarafından düzenlenen «feragatname» verdikleri, noter önünde yapılan bu feragatnamelerin aksinin ancak yazılı delille ve davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, davacıların davalılardan herhangi bir bedel almadıklarını bildirmelerinin bu durumu değiştirmeyeceği, davacı tarafın davayı açarken söz konusu feragatnamelerden daha doğrusu feragatname düzenlendiği halde, müvekkillerinin yanıltıldığını ve herhangi bir bedel ödenmediğini iddia etmediği, davalı tarafın feragatnameleri «ibraz» etmesi üzerine kendilerine bir bedel vermediklerini savundukları, davacıların «imzası inkar» edilmeyen «ibranameler» karşısında, aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ve bu yönde bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı «ibranamenin» tanzim olunduğu 05.11.2007 tarihinden itibaren iki yıllık süre dolmadan dava açtığına göre, ibraname ile bağlı kalmak istemediğinin kabulü gerekir.

Dava, «trafik kazası» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bir miktar tazminat aldığı ve davalıyı «ibra» ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, «ibranın» yapıldığı tarih itibariyle davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti, yetersiz olduğunun anlaşılması halinde, davanın esasına girilerek davacının hakkettiği tazminat miktarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… rın murisi ...'nin kaza sonucu ölümünden sonra davacı miraşçıların kazadan dolayı maddi ve manevi hiçbir talepte bulunmayacaklarına dair noter tarafından düzenlenen «feragatname» verdikleri, noter önünde yapılan bu feragatnamelerin aksinin ancak yazılı delille ve davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, davacıların davalılardan herhangi bir bedel almadıklarını bildirmelerinin bu durumu değiştirmeyeceği, davacı tarafın davayı açarken söz konusu feragatnamelerden daha doğrusu feragatname düzenlendiği halde, müvekkillerinin yanıltıldığını ve herhangi bir bedel ödenmediğini iddia etmediği, davalı tarafın feragatnameleri «ibraz» etmesi üzerine kendilerine bir bedel vermediklerini savundukları, davacıların «imzası inkar» edilmeyen «ibranameler» karşısında, aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ve bu yönde bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, KTK'nın 111.maddesi gereğince bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların «geçersiz» olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

… edecek şekilde yaralandığı, maluliyeti sebebiyle maddi zararının belirlendiği, kaza yapanın davacının arkadaşı olduğu, dava konusu araçta hatıra binaen bulunduğu ve «müterafik kusuru» olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, «maddi tazminat» miktarından %25 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.953,5 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı, tam zararının karşılanmadığını, «ibranamenin» «müzayaka» altında imzalandığını ileri sürmüş, davalı ise, davacı zararının ödendiğini, ibraname alındığını, bir alacağının kalmadığını savunmuştur.

Anılan düzenlemeye göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar «geçersizdir».

Ancak, davacının «maluliyet oranının» tespitine ilişkin Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen bu rapor, «denetime elverişli» olmadığı gibi tedavi gördüğü Uludağ Üniversitesi tıbbi kayıtlarının değerlendirilmesini de içermemektedir.

Ayrıca, davacı «gerçek zararı» belirlenirken, 818 sayılı BK'nın 43 ve 44. maddesi uyarınca yapılan indirim sonrası gerçek zarar bulunup, davalı ödemesinin bundan sonra mahsubu gerekirken, yazılı şekilde önce davalı ödemesi «mahsup» edilip, sonra indirim yapılması da doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınıp, SSK Çalışma Tüzüğü hükümleri çerçevesinde davacı zarar görenin «maluliyet oranın» tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan denetime uygun rapor alınması, yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı gibi hususlar dikkate alınarak, davalının ödeme yaptığı tarih itibariyle «gerçek zararının» belirlenmesi, yukarıda açıklandığı şekilde mülga 818 sayılı BK'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca uygun indirim yapılması, davalının ödemesinin yerinde olup olmadığının buna göre değerlendirilmesi, yerinde olmadığının kabulü halinde, davalının ödemesinin mahsubu ile kalan kısmının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

… edecek şekilde yaralandığı, maluliyeti sebebiyle maddi zararının belirlendiği, kaza yapanın davacının arkadaşı olduğu, dava konusu araçta hatıra binaen bulunduğu ve «müterafik kusuru» olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, «maddi tazminat» miktarından %25 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.953,5 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğundan «mirasçılarına» destek tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.