Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12383 E. 2010/2026 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mirasçılık↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğundan mirasçılarına destek tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12383 E. , 2010/2026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2007/120-2007/534 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.06.29 gün ve 2008/2458-2009/6712 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan aynı zamanda araç maliki müvekkillerinin eşi ve babası olan ...’ın öldüğünü ileri sürerek, 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini ıslah dilekçesiyle 50.000,00 TL’ye yükselterek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada ölen kişinin, araç maliki olan sigortalının kendisi olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğundan mirasçılarına destek tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009459800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz