Maluliyet oranı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4731 E. 2013/4153 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maluliyet oranı↗ poliçe limiti↗ gerçek zarar↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin maluliyetin kati olarak belirlendiği tarihten itibaren başlatılacağı, davacının kaza nedeniyle %39 oranında malul kaldığı, 25.000 TL poliçe limiti üzerinden 9.750 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ATK raporuna göre %39 oranında malul kaldığı, sigorta limiti 25.000 TL’nin bu miktara nispeti dahilinde 9.750 TL tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, gerçek zararın belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz. Nitekim, sigorta genel şartlarının 8/b maddesi, iş bu poliçe ile temin edilen kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kati surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıdaki münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir, yukarıda cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur hükmünü haiz olup, bu durumda davacının kaza nedeniyle sol ayağını tam ve sağlıklı olarak kullanamadığı tespit edildiğine göre, anılan sakatlığın sigorta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen maluliyet oranı belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6991 E. 2016/1433 K.
Ortak:maluliyet oranı · gerçek zarar
İncelediğiniz karardaOysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz.
… rta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen «maluliyet oranı» belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi d …
Benzer bu kararda2- Kabule göre, davaya konu «sigorta poliçesinin» bir meblağ sigortası olması itibariyle sürekli maluliyet halinde «maluliyet oranına» göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılamaz.
Bu durumda, mahkemece, davacının «maluliyet oranının» ferdi kaza sigortası genel şartlarının 8/b maddesine göre belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle ...
Tüzüğü kapsamında hesaplanan «maluliyet oranına» göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vasi atanması · dain-i mürtehin · hayat sigortası · muvafakat · sigorta poliçesi · ibraz · teminat
Benzer bu karardaŞubesi'nden kullandığı konut kredisi kapsamında, kapsamlı yıllık kredi «hayat sigortası poliçesi» düzenlendiği, kazaen malüliyet «teminat» tutarının 42.600,00 Euro olduğu, ...
Şubesi'ne başvurulduğu ancak talebin sonuca bağlamadığı, mahkemeye de «muvafakat» verilmediğine dair bildirimde bulunulmadığı, bu durumda davacı tarafın «dain mürtehinden» muvafakatın almış olduğunun kabulü gerektiği, davacının meslekten kazanma gücü kayıp oranının %39 olduğu ve bu oran doğrultusunda tazminat hesabının yapıldığı gere …
Sulh Mahkemesi tarafından verilen «vasi atanmasına» ilişkin karar dosyaya «ibraz» edilerek ..., davacı ...’in vasisi olarak yargılamaya katılmıştır.
Şubesi'nin poliçede dain-i mürtein olarak yer aldığı, davacı tarafından «muvafakat» için ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12601 E. 2011/5161 K.
Ortak:maluliyet oranı
İncelediğiniz kararda… rta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen «maluliyet oranı» belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi d …
Benzer bu kararda… n maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak «maluliyet oranı» tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · sigorta poliçesi · yasal faiz · kesin hüküm
Benzer bu karardaA.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, dav …
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk «sigorta poliçesini» düzenleyen şirkettir.
… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
3-Kabule göre de davalı ...nin yargılama «harç» ve giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmetmek gerekirken tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7579 E. 2012/6003 K.
Ortak:maluliyet oranı · gerçek zarar
İncelediğiniz karardaOysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz.
… rta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen «maluliyet oranı» belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi d …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Talebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · acente · kısıtlılık · davanın açılmamış sayılması · riziko · açılmamış sayılma · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Talebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/231 E. 2010/1627 K.
Ortak:poliçe limiti · gerçek zarar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» süresinin maluliyetin kati olarak belirlendiği tarihten itibaren başlatılacağı, davacının kaza nedeniyle %39 oranında malul kaldığı, 25.000 TL «poliçe limiti» üzerinden 9.750 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 31.299.56 YTL «maddi tazminata» hak kazandığı, sürücünün kesinleşen ceza ilamında tam kusurlu bulunduğu, manevi tazminatın 2.500,00 YTL olarak takdir edildiği, davacının % 16 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği gerekçesiyle, manevi tazminatın davalılardan İrfan bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin tüm davalılar bakımından kısmen kabulüne, sigorta şirketlerinin «poliçe limiti» ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının meslekten kazanma gücünü kaybetme oranını tespit eden Adli Tıp Raporu,davacının sol ayağının kaza nedeniyle uğradığı «kısıtlılığa» dayalı olarak düzenlenmiştir.Bu rapor esas alınarak, «gerçek zarar» hesabı yapan bilirkişinin hesapladığı sürekli işgörmezlik tazminatına hükmedilmesi ilke bakımından doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · kusur oranı · kısıtlılık · olumsuz oy · ihbar · temerrüt faizi · yargılama gideri · geçersizlik
Benzer bu karardaBu madde hükmü gereğince dava tarihinde önce bu davalıya usulüne uygun bir «ihbar» yapıldığı ve «temerrüde» düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden, «temerrüt faizine» dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi de kararın kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.
… nın sakatlık oranına, hastanede yattığı süreye, sonrasındaki tedavi sürecine, olaydan etkileniş derecesine, davalılardan sürücünün matematiksel olarak olmasa da tam «kusur oranına» ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, davacının saptanan ekonomik ve sosyal durumuna uygun düşmediğinin gözetilmesi, davacı yönünden daha ılımlı ve adalete uygu …
… üm fıkrasında bu davalı bakımından manevi tazminat isteminin reddedildiği de belirtilmeden, diğer anlatımla bu isteme ilişkin olarak bu davalı hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeden yargılamanın sonuçlandırılması da doğru değildir.
Öte yandan, «ıslah» dilekçesinde 393.55 YTL faturalı tedavi gideri de bilirkişi raporunda saptanan tazminat miktarına ilave edildiği belirtilerek, toplamı ıslaha konu edilmiş olup, anılan bu tedavi gideri hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7653 E. 2011/17345 K.
Ortak:maluliyet oranı
İncelediğiniz kararda… rta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen «maluliyet oranı» belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi d …
Benzer bu karardaBu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.666,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile tahsiline karar verilmiştir.
Ferdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet «teminatları» meblağ olarak gösterilmiştir.
Bu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14993 E. 2014/4714 K.
Ortak:gerçek zarar
İncelediğiniz karardaOysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz.
Benzer bu karardaBu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · gider avansı · zorunlu mali sorumluluk sigortası · kazanç kaybı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · ara karar · kesin süre
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için «kazanç kaybı» (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y..
Ancak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için «kesin süre» içinde «gider avansı» yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının «ara» kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4731 E. , 2013/4153 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret (...
1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2007/563-2010/1015 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu % 39 oranında malul kaldığını, poliçeye göre teminatın 25.000 TL olduğunu ileri sürerek, 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nın 1268. maddesi uyarınca davanın 2 yıl içinde açılması gerektiğini, kazanın 31.08.2001 tarihinde meydana geldiğini, hesaplamada sigorta genel şartlarının esas alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin maluliyetin kati olarak belirlendiği tarihten itibaren başlatılacağı, davacının kaza nedeniyle %39 oranında malul kaldığı, 25.000 TL poliçe limiti üzerinden 9.750 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ATK raporuna göre %39 oranında malul kaldığı, sigorta limiti 25.000 TL’nin bu miktara nispeti dahilinde 9.750 TL tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, gerçek zararın belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz. Nitekim, sigorta genel şartlarının 8/b maddesi, iş bu poliçe ile temin edilen kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kati surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıdaki münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir, yukarıda cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur hükmünü haiz olup, bu durumda davacının kaza nedeniyle sol ayağını tam ve sağlıklı olarak kullanamadığı tespit edildiğine göre, anılan sakatlığın sigorta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen maluliyet oranı belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448120700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz