Sigorta

Talebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, «can sigortası» türlerindendir.

Dolayısıyla anılan sigortada bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu durumun bir sonucu olarak da otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza «sigorta poliçesinden» tahsil edilen meblağdan, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararının mahsubu mümkün değildir.

H..'ndan uğradıkları zararı tazmin ettikleri, davacılar tarafından gerekli belgelerin «ibraz» edilmemesi nedeniyle ödemenin yapılamamasından dolayı «temerrütün» söz konusu olmadığı ve «işlemiş faiz» talebinin bu nedenle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1- Davacıların murisinin yolculuk yaptığı otobüsün, hem zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» hem de otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı sabit olup, işbu dava, anılan ikinci sigortanın bulunmaması sebebiyle davalı G..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/2 E. sayılı dosyaları üzerinden girişilen dava ve takiplerin konusu, hep murisin yolculuk yaptığı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» bulunmaması dolayısıyladır.

… lanmadan dava yoluna gidildiğinden, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında bir ödemenin yapılmadığı, aynı kaza nedeniyle zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» kapsamında davacı anneye (37.852,55) TL, davacı babaya (24.728,37) TL olmak üzere toplam (62.553,92) TL destek tazminatının ödendiği bildirilmiştir.

Talebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Sigorta A.Ş’nin bu giderden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davacının uğradığı maluliyetin, «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespiti ile buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davacının meslekte kazanma gücü esasına göre «maddi tazminatın» hesaplanarak davalı Işık Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamış asıl ve birleşen davalarda davalı I..

4- Davalı H..Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı davaya konu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, mahkemece, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış ise de, manevi tazminatın da içinde bulunduğu «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» tamamından davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı H..

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları, ancak 540,00 TL «def»'in gideri zararlarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 540,00 TL maddi ve her bir davacı için 6.000,00 TL’den toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline birleşen dava yönünden, davacının meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 141.145,86 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» limit dahilinde sorumlu olmalarına) karar verilmiştir.

Sigorta A.Ş. de sorumlu tutulmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda cenaze gideri Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta «teminatına» «dahil» olmayıp davalı I..

Sigorta A.Ş’nin bu giderden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davacının uğradığı maluliyetin, «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespiti ile buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davacının meslekte kazanma gücü esasına göre «maddi tazminatın» hesaplanarak davalı Işık Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamış asıl ve birleşen davalarda davalı I..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …

… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Sakatlık Teminatı başlığı altında” bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir” şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece davacının kesin «maluliyet oranının» tespit edilmeden yeterli olmayan sağlık kurulu raporu esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

… dışı sürücünün kullandığı römorka arkadan çarpması sonucu devrildiği, davacının vücut fonksiyonlarının %64 oranında azaldığı, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, «rizikonun» gerçekleştiği tarihte araca ilişkin belediyenin otobüse zorunlu kara yolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» ile kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmadığı, bu nedenle Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ZMSS «teminatının» 60.000 TL olduğu gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 31.000 TL, sakat kalması nedeniyle 32.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan kaza tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olmasından dolayı bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» kararı verilmiştir.

… dışı sürücünün kullandığı römorka arkadan çarpması sonucu devrildiği, davacının vücut fonksiyonlarının %64 oranında azaldığı, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, «rizikonun» gerçekleştiği tarihte araca ilişkin belediyenin otobüse zorunlu kara yolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» ile kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmadığı, bu nedenle Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ZMSS «teminatının» 60.000 TL olduğu gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 31.000 TL, sakat kalması nedeniyle 32.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan kaza tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olmasından dolayı bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» kararı verilmiştir.

1-Davacı, asıl davasında yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» bulunmadığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı için toplam 32.000 TL tazminat istemiş, mahkemece sürekli işgöremezlik nedeniyle 32.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Sakatlık Teminatı başlığı altında” bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir” şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece davacının kesin «maluliyet oranının» tespit edilmeden yeterli olmayan sağlık kurulu raporu esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Talebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Oysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz.

… rta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen «maluliyet oranı» belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi d …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» süresinin maluliyetin kati olarak belirlendiği tarihten itibaren başlatılacağı, davacının kaza nedeniyle %39 oranında malul kaldığı, 25.000 TL «poliçe limiti» üzerinden 9.750 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.