Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12601 E. 2011/5161 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maluliyet oranı↗ adli tıp kurumu raporu↗ maddi ve manevi tazminat↗ harç↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının %29 oranına isabet
eden sürekli kısmı iş göremezlik zararının 75.596,93 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli/kısmi iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile 69.492.00 TL’nın davalılar ..., ..., As-Em Turizm Pet. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. açısından dava tarihinden itibaren ve davalı ...Ş. açısından bildirim tarihi olan 21.07.2003 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı Ak Sigorta A.Ş. ve ...yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı AS-Em Turizm A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı AS-Em Turizm A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2- Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir. Meblağ sigortası olan otobüs zorunlu koltuk sigortasında sürekli iş görmezlik tazminatının, Zorunlu Otobüs Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde belirlenen şartlar uyarınca, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödenmesi gerekir.
Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde, işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınamayacağı öngörülmüştür. Ayrıca, Poliçe Genel Şartları’nın 6/B maddesinde “yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmünün de gerektiğinde uygulanması da gözden kaçırılmamalıdır.
Bu durumda mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının uğradığı maluliyetin, poliçe genel şartlarının 6/B maddesinde sayılan tabloda karşılığı olup olmadığı, eğer davacının yaralanması bu tabloda sayılan hallerden hiçbirine uymazsa bu halde de
davacının maluliyetinin “cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak maluliyet oranı tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşemeyen %29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de davalı ...nin yargılama harç ve giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmetmek gerekirken tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4731 E. 2013/4153 K.
Ortak:maluliyet oranı
İncelediğiniz kararda… n maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak «maluliyet oranı» tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan …
Benzer bu kararda… rta genel şartlarının 8/b maddesindeki cetvelde karşılığının bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer cetvelde karşılığı yoksa yukarıda anılan hüküm uyarınca kıyasen «maluliyet oranı» belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı hüküm tesisi d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · gerçek zarar · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» süresinin maluliyetin kati olarak belirlendiği tarihten itibaren başlatılacağı, davacının kaza nedeniyle %39 oranında malul kaldığı, 25.000 TL «poliçe limiti» üzerinden 9.750 TL'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, bu poliçe bir meblağ sigortası olması itibariyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılmaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6991 E. 2016/1433 K.
Ortak:maluliyet oranı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk «sigorta poliçesini» düzenleyen şirkettir.
… n maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak «maluliyet oranı» tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan …
Benzer bu kararda2- Kabule göre, davaya konu «sigorta poliçesinin» bir meblağ sigortası olması itibariyle sürekli maluliyet halinde «maluliyet oranına» göre limitin belli oranı dahilinde sigorta bedelinin ödenmesi gerekmekte olup, «gerçek zararın» belirlenmesi yoluyla hesaplama yapılamaz.
Şubesi'nden kullandığı konut kredisi kapsamında, kapsamlı yıllık kredi «hayat sigortası poliçesi» düzenlendiği, kazaen malüliyet «teminat» tutarının 42.600,00 Euro olduğu, ...
Bu durumda, mahkemece, davacının «maluliyet oranının» ferdi kaza sigortası genel şartlarının 8/b maddesine göre belirlenerek, bu oranın sigorta limitine nispeti dahilinde davacıya ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vasi atanması · dain-i mürtehin · hayat sigortası · gerçek zarar · muvafakat · ibraz · teminat
Benzer bu karardaŞubesi'nden kullandığı konut kredisi kapsamında, kapsamlı yıllık kredi «hayat sigortası poliçesi» düzenlendiği, kazaen malüliyet «teminat» tutarının 42.600,00 Euro olduğu, ...
Şubesi'ne başvurulduğu ancak talebin sonuca bağlamadığı, mahkemeye de «muvafakat» verilmediğine dair bildirimde bulunulmadığı, bu durumda davacı tarafın «dain mürtehinden» muvafakatın almış olduğunun kabulü gerektiği, davacının meslekten kazanma gücü kayıp oranının %39 olduğu ve bu oran doğrultusunda tazminat hesabının yapıldığı gere …
Sulh Mahkemesi tarafından verilen «vasi atanmasına» ilişkin karar dosyaya «ibraz» edilerek ..., davacı ...’in vasisi olarak yargılamaya katılmıştır.
Şubesi'nin poliçede dain-i mürtein olarak yer aldığı, davacı tarafından «muvafakat» için ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13919 E. 2010/5417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · zamanaşımı def'i · olumsuz oy · def'i · bilirkişi incelemesi · ıslah · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaHer ne kadar dava dilekçesine karşı «zamanaşımı def»’i HUMK.’nun 195. maddesi uyarınca davaya «cevap süresi» içerisinde ileri sürülmemiş ise de aynı kanunun 202/2. maddesi uyarınca davacı, savunmanın genişletilmesine itiraz etmediğine göre, mahkemece davalı .... vekilinin bu savunmalarının incelenmesi gereklidir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün tam «kusuru» ile meydana gelen kaza sonucunda davacının meslekte kazanma gücünü % 52 oranında kaybedecek şekilde yaralandığı, buna göre davacının (48.452,92) YTL daimi, 90 gün süreyle çalışamadığından (1.276,32) YTL tam işgöremezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle (36.000) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketlerinin sadece «maddi tazminat» talebinden ve dava tarihinden itibaren yürülecek «temerrüt» faiziyle sorumlu olmalarına, yine davalı ...Ş.'nin sorumluuğunun «teminat» limiti olan (25.000) YTL ile davalı Batı Sigorta A.Ş.'nın ise (11.000) YTL ile sınırlı olması kaydıyla) karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı .... vekilinin hem dava hem de «ıslah» talebine karşı yaptığı «zamanaşımı» savunması üzerinde durularak, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı .... vekili, müvekkiline 18.10.2006 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı 23.11.2006 tarihinde, 31.03.2008 tarihinde tebliğ edilen «ıslah» dilekçesine karşı da 04.04.2008 tarihinde, «zamanaşımı» savunmasında bulunmuştur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/231 E. 2010/1627 K.
Ortak:sigorta poliçesi · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk «sigorta poliçesini» düzenleyen şirkettir.
… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
Benzer bu kararda… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
… durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının uğradığı «kısıtlılığın», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, poliçenin hukuki sonuçları ve alacağın niteliği gözden kaçırılarak «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · poliçe limiti · gerçek zarar · kusur oranı · kısıtlılık · olumsuz oy · ihbar · temerrüt faizi
Benzer bu karardaBu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının meslekten kazanma gücünü kaybetme oranını tespit eden Adli Tıp Raporu,davacının sol ayağının kaza nedeniyle uğradığı «kısıtlılığa» dayalı olarak düzenlenmiştir.Bu rapor esas alınarak, «gerçek zarar» hesabı yapan bilirkişinin hesapladığı sürekli işgörmezlik tazminatına hükmedilmesi ilke bakımından doğru olmamıştır.
Bu madde hükmü gereğince dava tarihinde önce bu davalıya usulüne uygun bir «ihbar» yapıldığı ve «temerrüde» düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden, «temerrüt faizine» dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi de kararın kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 31.299.56 YTL «maddi tazminata» hak kazandığı, sürücünün kesinleşen ceza ilamında tam kusurlu bulunduğu, manevi tazminatın 2.500,00 YTL olarak takdir edildiği, davacının % 16 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği gerekçesiyle, manevi tazminatın davalılardan İrfan bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin tüm davalılar bakımından kısmen kabulüne, sigorta şirketlerinin «poliçe limiti» ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13272 E. 2012/15237 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · kâr kaybı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu kararda… kaybetmiş olduğu, olay nedeniyle 1.750,75 TL iş ve güçten kalma, 108.345,56 TL kısmi-daimi iş göremezlik zararının oluştuğu, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 108.345,56 TL «maddi tazminatın» 57.500,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan kısmın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise …
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık «teminatının» ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların A.3.2. maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve %34,2 oranda meslekte kazanma gücü «kaybını» gösteren rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7579 E. 2012/6003 K.
Ortak:maluliyet oranı · sigorta poliçesi · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk «sigorta poliçesini» düzenleyen şirkettir.
… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
… n maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak «maluliyet oranı» tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · gerçek zarar · acente · kısıtlılık · davanın açılmamış sayılması · riziko · açılmamış sayılma · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Talebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7653 E. 2011/17345 K.
Ortak:maluliyet oranı · yasal faiz
İncelediğiniz karardaA.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, dav …
… n maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak «maluliyet oranı» tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.666,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaFerdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet «teminatları» meblağ olarak gösterilmiştir.
Bu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12601 E. , 2011/5161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ayaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/102 - 2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Turizm Pet.San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan AS-EM Turizm A.Ş.’nin işleteni, ...’nun sürücüsü, Ak Sigorta A.Ş.’nin Otobüs Zorunlu Koltuk sigortacısı, Ray Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken otobüsün yolcu indirmek için durakladığı sırada, ...’un işleteni, ...’un sürücüsü ve İsviçre Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve % 40 oranında işgücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle telafisi mümkün olmayan acı ve ızdırap çektiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın (davalılardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 49.492 YTL daha artırarak toplam 69.492 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının %29 oranına isabet
eden sürekli kısmı iş göremezlik zararının 75.596,93 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli/kısmi iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile 69.492.00 TL’nın davalılar ..., ..., As-Em Turizm Pet. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. açısından dava tarihinden itibaren ve davalı ...Ş. açısından bildirim tarihi olan 21.07.2003 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı Ak Sigorta A.Ş.
ve ...yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı AS-Em Turizm A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı AS-Em Turizm A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2- Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir. Meblağ sigortası olan otobüs zorunlu koltuk sigortasında sürekli iş görmezlik tazminatının, Zorunlu Otobüs Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde belirlenen şartlar uyarınca, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödenmesi gerekir.
Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde, işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınamayacağı öngörülmüştür. Ayrıca, Poliçe Genel Şartları’nın 6/B maddesinde “yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmünün de gerektiğinde uygulanması da gözden kaçırılmamalıdır.
Bu durumda mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının uğradığı maluliyetin, poliçe genel şartlarının 6/B maddesinde sayılan tabloda karşılığı olup olmadığı, eğer davacının yaralanması bu tabloda sayılan hallerden hiçbirine uymazsa bu halde de
davacının maluliyetinin “cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak maluliyet oranı tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşemeyen %29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de davalı ...nin yargılama harç ve giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmetmek gerekirken tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı As-Em Turizm A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.409,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden As-Em Turizm Pet San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Ak Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021329200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz