Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7653 E. 2011/17345 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maluliyet oranı↗ yasal faiz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.666,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ferdi kaza sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ferdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet teminatları meblağ olarak gösterilmiştir. Bu durumda davacının maluliyet oranının uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak teminat listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13272 E. 2012/15237 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaFerdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet «teminatları» meblağ olarak gösterilmiştir.
Bu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
Benzer bu karardaKarayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık «teminatının» ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · kâr kaybı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… kaybetmiş olduğu, olay nedeniyle 1.750,75 TL iş ve güçten kalma, 108.345,56 TL kısmi-daimi iş göremezlik zararının oluştuğu, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 108.345,56 TL «maddi tazminatın» 57.500,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan kısmın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise …
Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların A.3.2. maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve %34,2 oranda meslekte kazanma gücü «kaybını» gösteren rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5534 E. 2012/13096 K.
Ortak:maluliyet oranı · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaBu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
Ferdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet «teminatları» meblağ olarak gösterilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede yazılı olan daimi maluliyet «teminatının» 12.000 TL ile sınırlı olduğu, davacının «maluliyet oranının» Adli Tıp Kurumu raporuna göre %62 oranında olduğu, poliçe limitiyle oranlandığında davalıdan tahsil edilmesi gereken miktarın 7.440 TL olduğu, sigorta şirketince y …
Sigortacı ve «sigorta ettiren» arasında düzenlenen ferdi kaza «rizikolarını» sigorta örtüsü altına alan poliçelerde belirlenen limitler, rizikonun gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkan zarar miktarı ne olursa olsun sigortacının sorumluluğunun azami sınırını oluşturmakta olup, zararın sigorta limitini aşması durumunda, sigortalının «maluliyet oranı» esas alınarak limitlerin yeniden belirlenmesi suretiyle sigortacı tarafından ödenecek olan tazminattan indirime gidilmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · riziko · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, ferdi kaza «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Sigortacı ve «sigorta ettiren» arasında düzenlenen ferdi kaza «rizikolarını» sigorta örtüsü altına alan poliçelerde belirlenen limitler, rizikonun gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkan zarar miktarı ne olursa olsun sigortacının sorumluluğunun azami sınırını oluşturmakta olup, zararın sigorta limitini aşması durumunda, sigortalının «maluliyet oranı» esas alınarak limitlerin yeniden belirlenmesi suretiyle sigortacı tarafından ödenecek olan tazminattan indirime gidilmesi mümkün değildir.
… ibi arasında düzenlenen kasko poliçesi gereğince, davalı ... şirketinin 12.000 TL limitli sürücü ferdi kaza güvencesi sağladığını ileri sürerek, poliçede belirlenen «sigorta tazminatının» ödenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının belirlenen zararının poliçe limitinden yüksek olduğu göz önüne alınarak, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» dahilinde sorumluluğuna hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde oranlama yapmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7653 E. , 2011/17345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2011 tarih ve 2007/557-2009/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sevk idaresindeki TIR ile 29.08.2003 tarihinde İstanbul'dan Edirne'ye seyir halinde iken önündeki kamyona arkadan çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, sigorta poliçesinin varlığından 26.07.2006 tarihinde haberdar olduğunu belirterek 25.000,00 TL işgücü kaybı, 2500,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL çalışamama nedeniyle kazanç kaybının 29.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddesi gereğince 2 yıllık süre içinde başvuru halinde sigorta bedelinin talep edilebileceğini , ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.666,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ferdi kaza sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ferdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet teminatları meblağ olarak gösterilmiştir. Bu durumda davacının maluliyet oranının uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak teminat listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040997200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz