Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14993 E. 2014/4714 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
can sigortası↗ gider avansı↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ kazanç kaybı↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ ara karar↗ kesin süre↗ taşıma sözleşmesi↗ temlik↗ kâr kaybı↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, 8 aylık tedavi süresi sonrası şifa bulduğu, bu süre için davacının işgörmezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, sürekli maluliyetin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.043,69 TL’nin (808,74 TL’nin davacı temlik alan lehine) temerrüt faizi ile birlikte davalı Y.. S.. A.Ş’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan Y.. S.. A.Ş. davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.
Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A. 3.2. maddesinde, bu sigorta ile teminat altına alınan bir kazanın sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatının belirlenen oranlar dahilinde kendisine ödeneceği belirtilmiş, A. 3. 3. maddesinde ise tedavi giderlerinin ödenmesi düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için kazanç kaybı (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y.. S.. A.Ş. sorumlu değildir. Bu nedenle, mahkeme kararı doğru değil ise de, adı geçen davalı taraf kararı temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için kesin süre içinde gider avansı yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının ara kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafa, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması hususunda ne miktar avans yatırılacağın ayrıntılı olarak ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip usulüne uygun süre verilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7579 E. 2012/6003 K.
Ortak:can sigortası · gerçek zarar · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
3.2. maddesinde, bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kazanın sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatının belirlenen oranlar dahilinde kendisine ödeneceği belirtilmiş, A.
Ancak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için «kesin süre» içinde «gider avansı» yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının «ara» kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
Benzer bu karardaTalebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · acente · kısıtlılık · davanın açılmamış sayılması · riziko · açılmamış sayılma · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5716 E. 2014/8554 K.
Ortak:can sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · temerrüt faizi · temerrüt · teminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için «kazanç kaybı» (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y..
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, 8 aylık tedavi süresi sonrası şifa bulduğu, bu süre için davacının işgörmezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, sürekli maluliyetin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.043,69 TL’nin (808,74 TL’nin davacı «temlik» alan lehine) «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Y..
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Benzer bu kararda4- Davalı H..Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı davaya konu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, mahkemece, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış ise de, manevi tazminatın da içinde bulunduğu «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» tamamından davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı H..
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları, ancak 540,00 TL «def»'in gideri zararlarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 540,00 TL maddi ve her bir davacı için 6.000,00 TL’den toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline birleşen dava yönünden, davacının meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 141.145,86 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» limit dahilinde sorumlu olmalarına) karar verilmiştir.
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:def'i · yargılama gideri · maddi tazminat · sigorta poliçesi · dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları, ancak 540,00 TL «def»'in gideri zararlarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 540,00 TL maddi ve her bir davacı için 6.000,00 TL’den toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline birleşen dava yönünden, davacının meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 141.145,86 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» limit dahilinde sorumlu olmalarına) karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş’nin bu giderden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davacının uğradığı maluliyetin, «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespiti ile buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davacının meslekte kazanma gücü esasına göre «maddi tazminatın» hesaplanarak davalı Işık Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamış asıl ve birleşen davalarda davalı I..
Sigorta A.Ş. vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4- Davalı H..Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı davaya konu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, mahkemece, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış ise de, manevi tazminatın da içinde bulunduğu «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» tamamından davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı H..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15263 E. 2016/5582 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, 8 aylık tedavi süresi sonrası şifa bulduğu, bu süre için davacının işgörmezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, sürekli maluliyetin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.043,69 TL’nin (808,74 TL’nin davacı «temlik» alan lehine) «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Y..
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden de davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden de «temerrüde» düştüğü tarih belirlenmek suretiyle faizin başlangıcı yönünden hüküm oluşturulması gerektiği gibi, ayrıca hükmedilen tüm tazminatlarda işin ticari olması nedeniyle «infazda tereddüt» oluşturmayacak şekilde «avans faizine» hükmetmek gerekirken «ticari faize» hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · ticari faiz · infaz · dosya masrafı · maddi tazminat · kusur · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden de davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden de «temerrüde» düştüğü tarih belirlenmek suretiyle faizin başlangıcı yönünden hüküm oluşturulması gerektiği gibi, ayrıca hükmedilen tüm tazminatlarda işin ticari olması nedeniyle «infazda tereddüt» oluşturmayacak şekilde «avans faizine» hükmetmek gerekirken «ticari faize» hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Sigorta A.Ş'den Ferdi Kaza Koltuk Sigortası sebebiyle 3.000 TL «maddi tazminat» ile Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi sebebiyle 52.681,82 TL geçici işgörmezlik ve kalıcı işgörmezlik tazminatının davacıya verilmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava konusu olay sebebiyle tarafları «kusur» durumları ve davacının olay nedeniyle çekmiş olduğu acı ve ızdırabın karşılanabilmesi gerekçesiyle, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...
3-Ayrıca, davacı tarafından yapılan 600 TL Adli Tıp Raporu «masrafının» mahkeme masrafına «dahil» edilmemesi de doğru olmayıp, kararın açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11817 E. 2012/2318 K.
Ortak:mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · teminat · kesin hüküm · Tazminat
İncelediğiniz kararda3.2. maddesinde, bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kazanın sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatının belirlenen oranlar dahilinde kendisine ödeneceği belirtilmiş, A.
Somut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için «kazanç kaybı» (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y..
Ancak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için «kesin süre» içinde «gider avansı» yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının «ara» kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
Benzer bu kararda… dışı sürücünün kullandığı römorka arkadan çarpması sonucu devrildiği, davacının vücut fonksiyonlarının %64 oranında azaldığı, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, «rizikonun» gerçekleştiği tarihte araca ilişkin belediyenin otobüse zorunlu kara yolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» ile kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmadığı, bu nedenle Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ZMSS «teminatının» 60.000 TL olduğu gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 31.000 TL, sakat kalması nedeniyle 32.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan kaza tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olmasından dolayı bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» kararı verilmiştir.
1-Davacı, asıl davasında yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» bulunmadığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı için toplam 32.000 TL tazminat istemiş, mahkemece sürekli işgöremezlik nedeniyle 32.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Sakatlık Teminatı başlığı altında” bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir” şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece davacının kesin «maluliyet oranının» tespit edilmeden yeterli olmayan sağlık kurulu raporu esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · riziko · maddi tazminat · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… dışı sürücünün kullandığı römorka arkadan çarpması sonucu devrildiği, davacının vücut fonksiyonlarının %64 oranında azaldığı, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, «rizikonun» gerçekleştiği tarihte araca ilişkin belediyenin otobüse zorunlu kara yolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» ile kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmadığı, bu nedenle Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ZMSS «teminatının» 60.000 TL olduğu gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 31.000 TL, sakat kalması nedeniyle 32.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan kaza tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olmasından dolayı bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» kararı verilmiştir.
Sakatlık Teminatı başlığı altında” bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir” şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece davacının kesin «maluliyet oranının» tespit edilmeden yeterli olmayan sağlık kurulu raporu esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1360 E. 2013/2975 K.
Ortak:kâr kaybı · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda3.2. maddesinde, bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kazanın sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatının belirlenen oranlar dahilinde kendisine ödeneceği belirtilmiş, A.
Somut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için «kazanç kaybı» (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y..
Benzer bu kararda… za Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen «kaybı» halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari «teminatın» % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilm …
Mahkemece «trafik kazası» nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü «kaybının» bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · feragat · sigorta poliçesi · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza «sigorta poliçesine» ilişkin olduğu ve davacının «kusur» durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece «trafik kazası» nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü «kaybının» bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12601 E. 2011/5161 K.
Ortak:kesin hüküm · Tazminat
İncelediğiniz kararda3.2. maddesinde, bu sigorta ile «teminat» altına alınan bir kazanın sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatının belirlenen oranlar dahilinde kendisine ödeneceği belirtilmiş, A.
Ancak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için «kesin süre» içinde «gider avansı» yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının «ara» kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
Benzer bu kararda… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · harç · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaA.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, dav …
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk «sigorta poliçesini» düzenleyen şirkettir.
… n maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak «maluliyet oranı» tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan …
3-Kabule göre de davalı ...nin yargılama «harç» ve giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmetmek gerekirken tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14993 E. , 2014/4714 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/03/2012
NUMARASI 2011/22-2012/91
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/22-2012/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. Ş.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden S..’ın davalıların zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu sürekli malul olacak şekilde yaralandığını, diğer müvekkilinin ise davacının tazminat alacağının %20’lik kısmını temlik aldığını ileri sürerek, 62.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, 8 aylık tedavi süresi sonrası şifa bulduğu, bu süre için davacının işgörmezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, sürekli maluliyetin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.043,69 TL’nin (808,74 TL’nin davacı temlik alan lehine) temerrüt faizi ile birlikte davalı Y.. S.. A.Ş’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan Y.. S.. A.Ş. davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.
Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.
3. 2. maddesinde, bu sigorta ile teminat altına alınan bir kazanın sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatının belirlenen oranlar dahilinde kendisine ödeneceği belirtilmiş, A.
3. 3. maddesinde ise tedavi giderlerinin ödenmesi düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için kazanç kaybı (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y.. S.. A.Ş. sorumlu değildir. Bu nedenle, mahkeme kararı doğru değil ise de, adı geçen davalı taraf kararı temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için kesin süre içinde gider avansı yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının ara kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafa, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması hususunda ne miktar avans yatırılacağın ayrıntılı olarak ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip usulüne uygun süre verilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101718700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz