Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3056 E. 2017/4970 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muvafakat↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya "Duyar mısın" isimli albümü yapmak suretiyle borçlu olduğu edimin bir kısmını yerine getirdiği, icracı sanatçı olarak bu sözleşmeden kaynaklanan bir ücreti sözleşme eki 300 bin koşulu yerine gelmediğinden ötürü isteyemeyeceği ancak yapımcının dava dışı Selin Seher'e yaptığı albümde musiki eserin sahibi davacının üç adet eserinin geçerli bir mali haklar devir sözleşmesi akdedilmeksizin ve herhangi bir telif ücreti ödemeksizin kullanıldığı, bu suretle davacının musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının maddi tazminat olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve temsil suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece taraflar arasında akdedilen 13/01/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu muvafakatnamenin temsile izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8955 E. 2023/3987 K.
Ortak:muvafakat · maddi tazminat · eksik inceleme · ibraz · temsil
İncelediğiniz kararda… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ın musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının «maddi tazminat» olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 T …
Davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve «temsil» suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… i sözleşmenin 5846 sayılı Kanun anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13.01.2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı ..’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.
… en itibaren değişik televizyon kanallarında ve internet reklam müziği olarak izinsiz ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde işlendiğini, çoğaltıldığını ve «temsil» suretiyle kullandığını, umuma ilettiğini, taraflar arasında 14.10.2008 tarihinde bir sözleşme düzenlediğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı yapımcının müvekkilin eserlerini okuyacağı albüm yapmayı «taahhüt» etmesine rağmen bugüne kadar çıkartılması gereken albümlerin çıkartılmadığını, davalının eser sahibi müvekkilinin iyi niyetinden yararlanarak tümüyle kendi lehine hükümler bulunan sözleşmeler düzenlediğini, bu sözleşme hükümlerine de hiç uymadığını, müvekkilinin eserlerini kullanarak haksız ticari kazanç elde ettiğini ve müvekkiline hiç bir ödemede bulunmadığını, sözleşmede belirtilen 3 yıllık zaman dilimi içerisinde müvekkilinin başka şahıslarla çalışmasını da engelleyerek «menfi zarara» uğramasına yol açtığını, "..." isimli aynı prodüksiyon şirketinin sanatçısının albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden konulduğunu, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 3 kat mali hak bedeli «maddi tazminat», manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile, her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının 18.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2009 tarihinden it …
… n Seher'in albümünde kullanılmasına, plak, audio kaset, compact disc, video kaset, video klip vasıtasıyla yer ve sayı ile sınırlandırılmamış biçimde çoğaltılmasına, «dağıtılmasına», ticaret mevkiine konulmasına, yayınlanmasına, bu çoğaltılan ses ve görüntü «taşıyıcıların» Radyo ve Televizyon kuruluşları tarafından kullanılmasına, MSG (Müzik Eserleri Sahipleri Grubu Meslek Birliği) «temsili» ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla «muvafakat» ederek, çoğaltma, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasını kabul ettiği, sözleşmede yer verilen temsili ve mekanik hakların meslek birliği tarafından yapılacak ödemeleri ifade ettiği, her ne kadar davacı hiç bir bedel almadan eserleri üzerindeki haklarının devrinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunmuşsa da, «sözleşme serbestisi» içerisinde tarafların «bedelsiz» olarak eserlerin kullanımına dair de sözleşme yapabilecekleri, davacının iradesinin sakatlandığına, aldatıldığına veya zor kullanıldığına dair bir iddiada bulunmad …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · sözleşme serbestisi · kesin mehil · ek mehil · bedelsizlik · kesin süre · ifa · kâr dağıtımı
Benzer bu kararda… n Seher'in albümünde kullanılmasına, plak, audio kaset, compact disc, video kaset, video klip vasıtasıyla yer ve sayı ile sınırlandırılmamış biçimde çoğaltılmasına, «dağıtılmasına», ticaret mevkiine konulmasına, yayınlanmasına, bu çoğaltılan ses ve görüntü «taşıyıcıların» Radyo ve Televizyon kuruluşları tarafından kullanılmasına, MSG (Müzik Eserleri Sahipleri Grubu Meslek Birliği) «temsili» ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla «muvafakat» ederek, çoğaltma, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasını kabul ettiği, sözleşmede yer verilen temsili ve mekanik hakların meslek birliği tarafından yapılacak ödemeleri ifade ettiği, her ne kadar davacı hiç bir bedel almadan eserleri üzerindeki haklarının devrinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunmuşsa da, «sözleşme serbestisi» içerisinde tarafların «bedelsiz» olarak eserlerin kullanımına dair de sözleşme yapabilecekleri, davacının iradesinin sakatlandığına, aldatıldığına veya zor kullanıldığına dair bir iddiada bulunmad …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme 08.09.2015 tarihli oturumda davalı yana var olduğunu iddia ettiği «muvafakatname» başlıklı belgenin aslını sunmaları için 2 haftalık «kesin süre» verdiğini, belge aslını sunmadıkları takdirde bu delile dayanamayacaklarını «ihtar» edildiğini, davalı yan verilen «kesin mehile» karşın belge aslını sunamadığını, bu durumda kesin süre içerisinde sunulmayan belgenin hukuksal geçerliliği bulunmadığını, bu belgenin süresinde sunulduğunu ve hükme esas alınabileceği kabul edilse bile söz konusu belgede davacı müvekkiline bedel ödenmeyeceğine ilişkin hiçbir hükmün bulunmadığını, hatta tam tersine ‘«temsil» ve mekanik haklar ayrıca ödenmek kaydıyla’ denilerek davacı müvekkiline ödeme yapılmasının da kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin yanlar arasında düzenlenmiş …
2.Davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve «temsil» suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan bu davada, mahkemece taraflarca imzalanmış «muvafakatname» gereğince MSG (Müzik eserleri Sahipleri Grubu Meslek Birliği) temsili ve mekanik hakları ayrıca ödenmek kaydıyla muvafakat ederek, çoğaltma, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarının davalı tarafça kullanılmasını kabul ettiği, ayrıca «sözleşme serbestisi» içerisinde tarafların «bedelsiz» olarak eserlerin kullanımına dair sözleşme yapabilecekleri, davacının iradesinin sakatlandığına dair bir iddiasıda bulunmadığından imzaladığı sözleşme hükümleri il …
… en itibaren değişik televizyon kanallarında ve internet reklam müziği olarak izinsiz ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde işlendiğini, çoğaltıldığını ve «temsil» suretiyle kullandığını, umuma ilettiğini, taraflar arasında 14.10.2008 tarihinde bir sözleşme düzenlediğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı yapımcının müvekkilin eserlerini okuyacağı albüm yapmayı «taahhüt» etmesine rağmen bugüne kadar çıkartılması gereken albümlerin çıkartılmadığını, davalının eser sahibi müvekkilinin iyi niyetinden yararlanarak tümüyle kendi lehine hükümler bulunan sözleşmeler düzenlediğini, bu sözleşme hükümlerine de hiç uymadığını, müvekkilinin eserlerini kullanarak haksız ticari kazanç elde ettiğini ve müvekkiline hiç bir ödemede bulunmadığını, sözleşmede belirtilen 3 yıllık zaman dilimi içerisinde müvekkilinin başka şahıslarla çalışmasını da engelleyerek «menfi zarara» uğramasına yol açtığını, "..." isimli aynı prodüksiyon şirketinin sanatçısının albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden konulduğunu, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 3 kat mali hak bedeli «maddi tazminat», manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile, her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının 18.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2009 tarihinden it …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/116 E. 2014/7505 K.
Ortak:maddi tazminat · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ın musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının «maddi tazminat» olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 T …
… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14892 E. 2011/7722 K.
Ortak:maddi tazminat · temsil · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… ın musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının «maddi tazminat» olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 T …
Davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve «temsil» suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14472 E. 2013/12056 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi ortaklık · zamanaşımı defi · ziya · olumsuz oy · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil · yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu karardaÖte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan «zamanaşımı defii» hakında da olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması dahi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
… lgisayar oyununda kullanılmasından dolayı ortak eser sahibi olarak FSEK'in 14. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği, davalıların eyleminin özünde bir «haksız fiil» olmasından dolayı genel hükümlere göre de davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın «adi ortaklık» ve «sebepsiz zenginleşme» hükümleri çerçevesinde çözümü gerekirken FSEK 68'inci maddesine dayanılarak davacının payına düşen bedelin 3 katına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Bu durumda dava konusu musiki eserinin, mali haklarının bedeli karşılığında diğer davalı şirkete devrinden dolayı davacı payına düşen miktarın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davacıya iadesi gerekeceğinden ve söz konusu eylemlerin de bizzat eser sahipleri tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının mali hakkına te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9902 E. 2012/17543 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaDavacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve «temsil» suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
… lık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin «temsil» hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. m …
Bu durumda sözkonusu ödemenin eser sipariş sözleşmesi kapsamındaki bir ödeme olduğu anlaşılmakta olup, anılan belgelerde ayrıca bu musiki eserinin "Kamyon" adlı tiyatro oyununda «temsil» hakkının devrini de içerdiğine dair bir açıklama bulunmadığına göre, davacının eser yapım bedelini aldığı, ancak eserinin tiyatro oyununda temsili karşılığı davacıya ayrıca telif hakkı ödenmesi de gerektiğine ilişkin mahkemenin karar gerekçesi yerindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teamül · mutabakat · yetki itirazı · eş rızası · zamanaşımı def'i · def'i · kâr payı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, görev ve «yetki itirazları» ile «zamanaşımı def»'i reddedilmiş, "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziklerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15/11/1995 onay tarihli belge üzerine davacıya eser karşılığında 25.000.000 TL ödemenin 09/01/1996 tarihinde yapıldığı, tiyatro birimlerinden alınan cevabi yazılardan gişe hasılatının en fazla %40'lık bir kısmının yazar ve besteciye telif hakkı olarak ödenebileceği, besteciye telif bedeli ödenebilmesi için yazar ve bestecinin bu hususta «mutabakata» vararak belge tanzim etmeleri gerektiği, dosya kapsamından "Kamyon" isimli eserin gösterimi için yazara gişe hasılatından %40 tutarında ödeme yapılacağı hususunda anlaşma yapıldığı, dolayısıyla bestecinin yaklaşık %10 «payının» yazar ile yapılan telif hakkı anlaşmasının içinde kaldığı, davacı ile dava dışı yazarın telif hakkının gişe hasılatından ne şekilde tahsil edileceği hakkında daval …
2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, mahkemece aralarında musiki eserleri konusunda uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacı eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...
-
Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17237 E. 2014/19328 K.
Ortak:maddi tazminat · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ın musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının «maddi tazminat» olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 T …
… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaY.nın şirket ortağı olmadığı gibi söz konusu albümdeki eserle de herhangi bir bağlantısı olmadığı, maddi zararın tam olarak tespit edilememesi nedeniyle TMK'nın 4. maddesi ve TBK'nın 50/II maddeleri dikkate alınarak «maddi tazminat» tutarının 2.250 TL olarak tespit edildiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davada, davacı A..
B.. tarafından davalılar aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine; birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile takdiren 2.250 TL «maddi tazminatın» ve 2.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı E.
… nusunda ek rapor ya da bu hususta gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlıkta uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu dava konusu melodinin musiki eseri olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, birleşen davaya ilişkin olarak hükmün birleşen davanın d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · taşıyan · husumet
Benzer bu karardaS..'ın davada «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığı, diğer davalı S.
B.. tarafından davalılar aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine; birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile takdiren 2.250 TL «maddi tazminatın» ve 2.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı E.
Şti. ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, şirket ortakları ve çalışanı olan davalılar F..
Bir fikri ürünün 5846 sayılı FSEK'in 3. maddesi uyarınca musiki eseri olarak korunabilmesi için aynı Kanun'un 1/B-a bendi uyarınca sahibinin hususiyetini «taşıyan» fikir ve sanat mahsulü vasfında olması gereklidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3056 E. , 2017/4970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2012/83-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bestesi ve sözleri müvekkiline ait '' Ya Sabır'', ''Gitme'', ''Buna Can mı dayanır?" müzik eserlerinin davalı tarafından 15/9/2010 tarihinden itibaren değişik televizyon kanallarında ve internet reklam müziği olarak izinsiz ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde işlendiğini, çoğaltıldığını ve temsil suretiyle kullandığını, umuma ilettiğini, taraflar arasında 14/10/2008 tarihinde bir sözleşme düzenlediğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı yapımcının müvekkilin eserlerini okuyacağı albüm yapmayı taahhüt etmesine rağmen bugüne kadar çıkartılması gereken albümlerin çıkartılmadığını, davalının eser sahibi müvekkilinin iyi niyetinden yararlanarak tümüyle kendi lehine hükümler bulunan sözleşmeler düzenlediğini, bu sözleşme hükümlerine de hiç uymadığını, müvekkilinin eserlerini kullanarak haksız ticari kazanç elde ettiğini ve müvekkiline hiç bir ödemede bulunmadığını, sözleşmede belirtilen 3 yıllık zaman dilimi içerisinde müvekkilinin başka şahıslarla çalışmasını da engelleyerek menfi zarara uğramasına yol açtığını, "Seher Selin" isimli aynı prodüksiyon şirketinin sanatçısının albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden konulduğunu, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı FSEK 68 m.
3 kat mali hak bedelinin maddi tazminat, manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının 18.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmesine rağmen davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediğini, taraflar arasında 14/10/2008 ve 13/01/2009 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, davacının "Ya Sabır", "Gitme" ve "Buna Can mı dayanır?" adlı şarkılarının müvekkili tarafından alındığını ve albüm çıktıktan sonraki sekiz aylık süreçte şarkıların satışının başka birine yapılmayacağı konusunda davacı tarafından taahhütte bulunulduğunu, şarkıların davacının kabulü ile müvekkile verilmesi nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacıya albüm yapma konusunda bildirimlerde bulunulmasına rağmen davacının cevap vermediğini, çalışmalara katılmadığını bu nedenle davacıya albüm çıkarılamadığı gibi, albüm çıkarılamaması nedeniyle müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya "Duyar mısın" isimli albümü yapmak suretiyle borçlu olduğu edimin bir kısmını yerine getirdiği, icracı sanatçı olarak bu sözleşmeden kaynaklanan bir ücreti sözleşme eki 300 bin koşulu yerine gelmediğinden ötürü isteyemeyeceği ancak yapımcının dava dışı Selin Seher'e yaptığı albümde musiki eserin sahibi davacının üç adet eserinin geçerli bir mali haklar devir sözleşmesi akdedilmeksizin ve herhangi bir telif ücreti ödemeksizin kullanıldığı, bu suretle davacının musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının maddi tazminat olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve temsil suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece taraflar arasında akdedilen 13/01/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu muvafakatnamenin temsile izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/376516700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz