Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14892 E. 2011/7722 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Şirketinin TGRT logosu ile yayın yaptığı televizyon kanalında yayınlanan ve diğer davalı yapımcı Yida Halkla İlişkiler Şirketi tarafından yapılan...'in Penceresinden isimli televizyon programında her iki davacının müştereken eser sahibi olduğu Ares isimli müzik eserinin efekt müziği olarak kullanıldığı, davalı .... şirketi ile MESAM arasındaki yayın izni sözleşmesinde eser sahiplerinin manevi haklarını devretmedikleri, meslek birliğinin davaya konu eserin kullanımı sebebiyle bir bedel tahsil etmediği ve üyesi olan davacılara ödemediği, davacıların senkronizasyon hakkının ihlâl edilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve habersiz kullanım sebebiyle FSEK'nun 70. maddesine göre takdiren her bir davacı için 1000 TL hesabıyla 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı Yida Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında ve Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 22.02.2000 tarihli Komisyon Raporu'nda dava konusu "Ares" adlı musiki eseri üzerinde davacılardan ...'nın besteci ve söz yazarı olarak eser sahibi ve diğer davacı ile birlikte musiki eserinin icracı sanatcısı oldukları bildirildiğinden mahkemenin müşterek eser sahipliğine ilişkin kabulü yerinde değilse de; dava Konusu musiki eserinin davalılardan YİDA şirketinin yapımcısı olduğu "Yaseminin Penceresi" isimli TV programında davacıların eser sahibi ve icracı sanatçı olarak adları belirtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi yetkisine ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemece benimsenen 22.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nın eser sahibi olduğu musiki eserinin sözkonusu TV programında uygulamada senkronizasyon adı verilen teknik yöntemle ve izinsiz olarak görüntü ve ses kayıtları ile bütünleştirilerek filme alınmak suretiyle kullanılmasının 5846 sayılı FSEK'nun 6/1-(3) bendine göre musiki eserinin işlenmesi niteliğinde olduğunun belirtilmesine, davacı ...'nın dava konusu musiki eserinin tespitini yapan dava dışı fonogram yapımcısı Kalan Müzik Yapım Şirketi'ne ve üyesi bulunduğu meslek birliğine (MESAM) işleme hakkını devretmemiş olması nedeniyle davacı ...'nın eser sahibi sıfatıyla aynı Kanun'un 21. maddesi uyarınca işleme hakkının ihlal edildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yukarıda (1) nolu bentte de belirtildiği üzere davacı ... eser sahipliğinin yanısıra, aynı zamanda diğer davacı A.... ile birlikte dava konusu musiki eserinin icracı sanatçısı olup, her iki davacı bu sıfatları itibariyle de eser ile bağlantılı hak sahibidirler.
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, temsil, umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
Öte yandan, her ne kadar musiki eserinin izinsiz işlenilmesi suretiyle TV programında kullanılması için FSEK'nun 22/2. fıkrası uyarınca eserin çoğaltılması zorunlu olup, aynı zamanda TV kanalında sözkonusu program yayını aynı Kanun'un 25/1. fıkrasına göre umuma iletim hakkı kapsamında kaldığından davacıların icracı sanatçı sıfatıyla sahibi oldukları çoğaltma ve umuma iletim haklarının da ihlal edildiğinden söz edilebilirse de, davacılar bu haklarını dava dışı fonogram yapımcısı Kalan Müzik Yapım Şirketi'ne devrettiklerinden, "Yaseminin Penceresi" adlı TV programında kullanılan "Ares" adlı musiki eserinin tespit edildiği fonogram üzerindeki çoğaltma ve umuma iletim hakkı 5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(B) uyarınca mühasıran dava dışı fonogram yapımcısına aittir. Bu bakımdan, icracı sanatçı sıfatıyla davacılar yararına 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesine dayalı olarak telif ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Ancak, 5846 sayılı FSEK'nun 80/2-(2). fıkrası uyarınca "fonogramlara tespit edilmiş icraların ve filmlerin her ne suretle olursa olsun umuma iletilmesi halinde, bunları kullananlar, eser sahiplerinin yanısıra, icracı sanatçılara ve yapımcılara veya ilgili olan meslek ve birlikterine de bu kullanımlarına ilişkin uygun bir bedeli ödemekle yükümlüdürler." Dosyada mevcut belgelerden davacılar musiki eseri sahipleri meslek birliği (MESAM) üyesi olmakla birlikte, icracı sanatçı olarak ilgili alan meslek birliğine de üye oldukları ve bu meslek birliğine davalılarca yapılmış bir bedel ödemesinin de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece 5846 sayılı FSEK'nun 80/2-(2). fıkrası uyarınca somut uyuşmazlık bakımından davacılara icracı sanatçı olarak yapılması gereken uygun bedelin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, icracı sanatçı sıfatıyla aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı olarak telif ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
4-Bozma sebep ve şekline göre de, davalıların FSEK'nun 68. maddesine göre telif üçreti olarak belirlenen maddi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15563 E. 2014/2574 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz kararda5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
Benzer bu karardaBu durumda, 5846 sayılı FSEK 41, 43, 80 ve Komşu Haklar Yönetmeliği'nin 12/(c) maddeleri uyarınca dava konusu fonograma icraları tespit edilen musiki eserlerinin radyo yayınından istifade suretiyle dolaylı «temsili» söz konusudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaTürkiye'ye devrettiği hususları esasen mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, fonogram yapımcısı ... ... yararına oluşan hak sahipliği karinesinin aksini «ispat külfeti» bu hususu iddia eden tarafa düşer.
Bu nedenle, mahkemenin «ispat külfetinin» davacıya ait olduğuna ilişkin görüşü isabetli olmadığı gibi, bu karinenin aksi de davalı tarafça iddia ve ispat edilememiştir.
Bu nedenle, mahkemenin dava konusu olayda umuma iletim eyleminin doğrudan doğruya fonogramdan değil de radyo kanalının yayını vasıtasıyla yapıldığından bahisle davacı tarafın aktif dava «ehliyeti» bulunmadığına ilişkin gerekçesi de isabetli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/116 E. 2014/7505 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
4-Bozma sebep ve şekline göre de, davalıların FSEK'nun 68. maddesine göre telif üçreti olarak belirlenen «maddi tazminatın» miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · reeskont faizi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2580 E. 2019/4210 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · temsil · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
Benzer bu kararda2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · rayiç bedel · hakkaniyet · muvafakat · haksız fiil · yetki · ilan · avans faizi
Benzer bu kararda… esi gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin; davacı MÜ-YAP yönünden 8.674,31 TL, davacı ... yönünden 261,84 TL, davacı MESAM yönünden ise 66,22 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 17.12.2009 yılından itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1527 E. 2013/18355 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · rayiç bedel · avans faizi
Benzer bu kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin «rayiç bedelinin» 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.
Mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve her olayın kendine has özellikleri değerlendirilmeksizin sanatçının başka bir eseri ile ilgili dava dosyasındaki bilirkişi görüşünün dikkate alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde ikinci alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/382 E. 2021/1409 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · temsil · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
Benzer bu karardaFSEK 80/1-1-B-1 ve 80/«son» hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» icracı sanatçılardan ve eser sahiplerinden usulünce devraldıktan sonra bu eserin ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine veya yeniden iletimine izin verme yetkisi ile tecavüz halinde dava açma yetkisi «münhasıran» fonogram yapımcılarına geçecektir.
… EK 76/2. maddesinin hükmü karşısında, davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcısından ihlalin tespit edildiği tarih itibariyle alınmış «yetki» belgeleri kapsamında bulunan yapımlardan bazılarının çeşitli vasıtalarla umuma iletildiğinin tespiti halinde mahkemenin verdiği sürede umuma açık mahalde kullanıldığı tespit edilen yapımlar hakkında kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgeleri sunamayan davalının, o fonogram yapımcısına ait olan ve ihlal tarihi itibariyle davacı Meslek Birliğine «temsil yetkisi» verdiği tüm fonogramlardaki eserlerin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil ettiği kabul edilmelidir.
O halde mahkemece, ihlalin tespit edildiği tarihte dava konusu müzik eserinin yapımcısının portföyünde bulunan ve davacı meslek birliğine «temsil yetkisi» verilen fonogramları ile bunların içerikleri tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra sadece bu yapımcının hakları yönünden yapıma kon …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisi · karine · münhasırlık · yetki · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… EK 76/2. maddesinin hükmü karşısında, davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcısından ihlalin tespit edildiği tarih itibariyle alınmış «yetki» belgeleri kapsamında bulunan yapımlardan bazılarının çeşitli vasıtalarla umuma iletildiğinin tespiti halinde mahkemenin verdiği sürede umuma açık mahalde kullanıldığı tespit edilen yapımlar hakkında kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgeleri sunamayan davalının, o fonogram yapımcısına ait olan ve ihlal tarihi itibariyle davacı Meslek Birliğine «temsil yetkisi» verdiği tüm fonogramlardaki eserlerin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil ettiği kabul edilmelidir.
FSEK 80/1-1-B-1 ve 80/«son» hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» icracı sanatçılardan ve eser sahiplerinden usulünce devraldıktan sonra bu eserin ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine veya yeniden iletimine izin verme yetkisi ile tecavüz halinde dava açma yetkisi «münhasıran» fonogram yapımcılarına geçecektir.
O halde mahkemece, ihlalin tespit edildiği tarihte dava konusu müzik eserinin yapımcısının portföyünde bulunan ve davacı meslek birliğine «temsil yetkisi» verilen fonogramları ile bunların içerikleri tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra sadece bu yapımcının hakları yönünden yapıma kon …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8532 E. 2016/5013 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
Benzer bu kararda… ı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu, davacı FSEK 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminat istemiş ise de, bilirkişi raporundan sonra «ıslah» dilekçesi vermediğinden, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak toplam 13.500 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile izinsiz fotoğraf kullanma nedeniyle 6.750 TL, izinsiz film yayınlama nedeniyle 6.750 TL'nin tespit tarihleri …
… SEK'in 48 maddesine göre film yapımcısına mali hak kullanım devri gerçekleşeceğinden, aralarında yazılı sözleşme olmasa dahi icracı sanatçının mali hakları kullanma «yetkisini» reklam filmi yapımcısına 1 yıllık süreyle devrettiği hususunu «ispat külfeti» davacıda olduğundan bilirkişi raporundaki soyut nitelikteki bu görüşe itibar edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · fesih · uyuşmazlık konusu · ıslah
Benzer bu kararda… ı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu, davacı FSEK 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminat istemiş ise de, bilirkişi raporundan sonra «ıslah» dilekçesi vermediğinden, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak toplam 13.500 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile izinsiz fotoğraf kullanma nedeniyle 6.750 TL, izinsiz film yayınlama nedeniyle 6.750 TL'nin tespit tarihleri …
2-Ancak, «uyuşmazlık konusu» reklam filminde davacı icracı sanatçı olarak yer almış olup, icranın tespitini gerçekleştiren dava dışı film yapımcısı şirket ile davalı arasındaki 01.03.2010 tarihli sözleşmenin 12/2-c maddesi uyarınca reklam filminin mali hakları davalı şirkete devredilmiştir.
Bahsi geçen sözleşmenin 17. maddesi de mali hakların devri 1 yıl olarak belirlenmekle birlikte; önceden «fesih» bildiriminde bulunumadığı takdirde sözleşme süresinin aynı koşullarla 1 er yıl müddetle uzayacağı kararlaştırılmış ve uyuşmazlık tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiği hususu iddia ve ispat edilememiştir.
Bu durumda, davacı «uyuşmazlık konusu» reklam filminde 5846 sayılı FSEK'in 80'inci maddesi uyarınca icracı sanatçı olarak hak sahibi olduğu gibi, aynı madde uyarınca dava dışı reklam filmi yapımcısı şirketin de tespiti gerçekleşen yapım üzerinde icracı sanatçıdan devraldığı mali haklarla birlikte mutlak ve bağımsız "film yapması" hak sahipliği mevcuttur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3594 E. 2017/5991 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
Benzer bu karardaFirmasının da 07/01/2005 tarihli lisans sözleşmesi ile hak takip «yetkisini» davacı ... devrettiği, davalı taraf ile davacı arasında dava konusu eserin umuma iletimi konusunda bir lisans sözleşmesi yapılmadığı, davalı işyerinde davacının takip yetkisinde olan “...” adlı müzik eserinin umuma iletiminin davacının FSEK'den kaynaklı mali haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında davalı tarafın işyerinde davacı meslek birliğinin hak sahibi olduğu müzik eserinin yayınını yaptığının tespitine, FSEK 66. maddesine göre ... hak sahibi olduğu müzik eserlerinin davalı işyerinde yayınının durdurulmasına ve yasaklanmasına, FSEK 68. maddesine göre bilirkişi raporunda tespit edilen 3 kat tazminat 3.313 TL olarak tespit edildiğinden «ıslah» dilekçesi kapsamında 23/12/2005 tarihinden itibaren yürütülecek ticari («reeskont) faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · ıslah
Benzer bu karardaFirmasının da 07/01/2005 tarihli lisans sözleşmesi ile hak takip «yetkisini» davacı ... devrettiği, davalı taraf ile davacı arasında dava konusu eserin umuma iletimi konusunda bir lisans sözleşmesi yapılmadığı, davalı işyerinde davacının takip yetkisinde olan “...” adlı müzik eserinin umuma iletiminin davacının FSEK'den kaynaklı mali haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında davalı tarafın işyerinde davacı meslek birliğinin hak sahibi olduğu müzik eserinin yayınını yaptığının tespitine, FSEK 66. maddesine göre ... hak sahibi olduğu müzik eserlerinin davalı işyerinde yayınının durdurulmasına ve yasaklanmasına, FSEK 68. maddesine göre bilirkişi raporunda tespit edilen 3 kat tazminat 3.313 TL olarak tespit edildiğinden «ıslah» dilekçesi kapsamında 23/12/2005 tarihinden itibaren yürütülecek ticari («reeskont) faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14892 E. , 2011/7722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2006/245 - 2009/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve davalı Yida Halkla İlişkiler ve TV Film Yapımcılık LTD.ŞTİ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin sahibi olduğu TGRT Tv’de 04/12/2002 tarihinde yayınlanan "Yasemin'in Penceresinden" isimli programda, müvekkilinin "Serzeniş" adlı albümünde yer alan "Ares" adlı eserinin efekt müziği olarak kullanılması suretiyle eser üzerindeki mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün men'i ve ref'ini, FSEK'nun 68/1. maddesi gereğince 8.000 TL maddi, 70/1. maddesi gereğince 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu program yapımcısının diğer davalı şirket olduğunu, hukuki sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yida Halkla İlişkiler Ltd.Şti. vekili, davacılara ait müzik eserinin kullanılmasının davacılara zarar vermesinin aksine daha çok kişi tarafından duyulmasına vesile olduğunu, talep edilen tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Şirketinin TGRT logosu ile yayın yaptığı televizyon kanalında yayınlanan ve diğer davalı yapımcı Yida Halkla İlişkiler Şirketi tarafından yapılan...'in Penceresinden isimli televizyon programında her iki davacının müştereken eser sahibi olduğu Ares isimli müzik eserinin efekt müziği olarak kullanıldığı, davalı .... şirketi ile MESAM arasındaki yayın izni sözleşmesinde eser sahiplerinin manevi haklarını devretmedikleri, meslek birliğinin davaya konu eserin kullanımı sebebiyle bir bedel tahsil etmediği ve üyesi olan davacılara ödemediği, davacıların senkronizasyon hakkının ihlâl edilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve habersiz kullanım sebebiyle FSEK'nun 70.
maddesine göre takdiren her bir davacı için 1000 TL hesabıyla 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı Yida Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında ve Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 22.02.2000 tarihli Komisyon Raporu'nda dava konusu "Ares" adlı musiki eseri üzerinde davacılardan ...'nın besteci ve söz yazarı olarak eser sahibi ve diğer davacı ile birlikte musiki eserinin icracı sanatcısı oldukları bildirildiğinden mahkemenin müşterek eser sahipliğine ilişkin kabulü yerinde değilse de; dava Konusu musiki eserinin davalılardan YİDA şirketinin yapımcısı olduğu "Yaseminin Penceresi" isimli TV programında davacıların eser sahibi ve icracı sanatçı olarak adları belirtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80.
maddeleri uyarınca adın belirtilmesi yetkisine ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemece benimsenen 22.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nın eser sahibi olduğu musiki eserinin sözkonusu TV programında uygulamada senkronizasyon adı verilen teknik yöntemle ve izinsiz olarak görüntü ve ses kayıtları ile bütünleştirilerek filme alınmak suretiyle kullanılmasının 5846 sayılı FSEK'nun 6/1-(3) bendine göre musiki eserinin işlenmesi niteliğinde olduğunun belirtilmesine, davacı ...'nın dava konusu musiki eserinin tespitini yapan dava dışı fonogram yapımcısı Kalan Müzik Yapım Şirketi'ne ve üyesi bulunduğu meslek birliğine (MESAM) işleme hakkını devretmemiş olması nedeniyle davacı ...'nın eser sahibi sıfatıyla aynı Kanun'un 21.
maddesi uyarınca işleme hakkının ihlal edildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yukarıda (1) nolu bentte de belirtildiği üzere davacı ... eser sahipliğinin yanısıra, aynı zamanda diğer davacı A.... ile birlikte dava konusu musiki eserinin icracı sanatçısı olup, her iki davacı bu sıfatları itibariyle de eser ile bağlantılı hak sahibidirler.
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, temsil, umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
Öte yandan, her ne kadar musiki eserinin izinsiz işlenilmesi suretiyle TV programında kullanılması için FSEK'nun 22/2. fıkrası uyarınca eserin çoğaltılması zorunlu olup, aynı zamanda TV kanalında sözkonusu program yayını aynı Kanun'un 25/1. fıkrasına göre umuma iletim hakkı kapsamında kaldığından davacıların icracı sanatçı sıfatıyla sahibi oldukları çoğaltma ve umuma iletim haklarının da ihlal edildiğinden söz edilebilirse de, davacılar bu haklarını dava dışı fonogram yapımcısı Kalan Müzik Yapım Şirketi'ne devrettiklerinden, "Yaseminin Penceresi" adlı TV programında kullanılan "Ares" adlı musiki eserinin tespit edildiği fonogram üzerindeki çoğaltma ve umuma iletim hakkı 5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(B) uyarınca mühasıran dava dışı fonogram yapımcısına aittir.
Bu bakımdan, icracı sanatçı sıfatıyla davacılar yararına 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesine dayalı olarak telif ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Ancak, 5846 sayılı FSEK'nun 80/2-(2). fıkrası uyarınca "fonogramlara tespit edilmiş icraların ve filmlerin her ne suretle olursa olsun umuma iletilmesi halinde, bunları kullananlar, eser sahiplerinin yanısıra, icracı sanatçılara ve yapımcılara veya ilgili olan meslek ve birlikterine de bu kullanımlarına ilişkin uygun bir bedeli ödemekle yükümlüdürler." Dosyada mevcut belgelerden davacılar musiki eseri sahipleri meslek birliği (MESAM) üyesi olmakla birlikte, icracı sanatçı olarak ilgili alan meslek birliğine de üye oldukları ve bu meslek birliğine davalılarca yapılmış bir bedel ödemesinin de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece 5846 sayılı FSEK'nun 80/2-(2).
fıkrası uyarınca somut uyuşmazlık bakımından davacılara icracı sanatçı olarak yapılması gereken uygun bedelin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, icracı sanatçı sıfatıyla aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı olarak telif ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
4-Bozma sebep ve şekline göre de, davalıların FSEK'nun 68. maddesine göre telif üçreti olarak belirlenen maddi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de kabul şekline göre davalılar yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin maddi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028595400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz