Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/14472 E.  ,  2013/12056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2008/192-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ...'un ... isimli müzik grubunu kurduklarını, %25 payı müvekkiline ait olan "... " isimli müzik eserinin müvekkilinden izin alınmaksızın davalılar tarafından Fifa ... adlı oyunda kullanılmak üzere yabancı menşeili oyun üreticisine satıldığını, kazançtan müvekkiline pay verilmediğini ileri sürerek FSEK'in 68'inci maddesi anlamında şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müzik Yayımcılık Organizasyon Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, dava konusu eserin lisans verme hak ve yetkisinin diğer davalılardan alındığını, müvekkilinin bu yüzden iyi niyetli olup eseri çoğaltmadığını, yaymadığını, temsil etmediğini, umuma iletmediğini, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu eser için diğer davalılara 3.500,00 USD lisans bedeli ödendiğini, kabul etmemekle birlikte en fazla bu bedelden hissesine düşenin davacıya verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu eserin beste ve sözlerinin müvekkillerine ait olup davacının bir payı olmadığını, grup üyeleri arasındaki dayanışmaya katkı sağlamak için söz ve müziğinin altına ... isminin yazıldığını, müvekkillerinin eseri çoğaltmadığını, yaymadığını, temsil etmediğini, umuma iletmediğini, davalı şirkete lisansın 3.500,00 USD karşılığı müvekkillerince verildiğini, lisans bedelinin %25'nin verilmesi teklifinin davacı yanca kabul edilmediğini, manevi hak ihlalinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müzik grubunun üyelerinden biri olduğu, eseri grubun diğer üyeleri ile birlikte meydana getirdiği ve üzerinde %25 oranında hak sahibi olduğu, bu durumda eser için dava dışı şirketten tahsil edilen 3.500,00 USD'nin %25'i oranında bedel talep edebileceği, davacının gerek ortak eser sahibi, gerek ortak icracı sanatçı olarak FSEK 68/1 maddesi gereğince kendisinin iznini almadan dava konusu müzik eserini pazarlayan davalılardan 3 kat bedel talep edebileceği, davacının izni alınmadan dava konusu müzik eserinin bir bilgisayar oyununda kullanılmasından dolayı ortak eser sahibi olarak FSEK'in 14. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği, davalıların eyleminin özünde bir haksız fiil olmasından dolayı genel hükümlere göre de davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı FSEK'nun 11'inci maddesi kapsamında hak sahipliği karinesinin aksinin kanıtlanamamış olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 5846 sayılı FSEK'nun 68'inci maddesi uyarınca telif tazminatına hükmedilebilmesi için eser sahibinin mali haklarının izinsiz olarak üçüncü kişilerce kullanılması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise davacı ile davalı gerçek kişiler arasında aynı Kanunun 10'uncu maddesi kapsamında birlikte eser sahipliği bulunduğu mahkemece de kabul edildiğine göre anılan madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü gerekir. Bu durumda dava konusu musiki eserinin, mali haklarının bedeli karşılığında diğer davalı şirkete devrinden dolayı davacı payına düşen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iadesi gerekeceğinden ve söz konusu eylemlerin de bizzat eser sahipleri tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının mali hakkına tecavüz olarak nitelendirilmesi mümkün olmayacağından somut uyuşmazlıkta FSEK'nun 68'inci maddesinin uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Aynı şekilde birlikte eser sahibi olan diğer davalı gerçek kişilerden mali hakları devralan davalı şirket eyleminin de söz konusu musiki eserin üzerindeki mali hakların kullanılmasından ziyade dava dışı yabancı uyruklu şirkete yaptığı devir sözleşmesinden dolayı bu eyleminin davacının mali haklarına tecavüz olarak nitelendirilmesi söz konusu olamayacağından anılan davalı bakımından da FSEK 68'inci maddenin uygulanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, uyuşmazlığın adi ortaklık ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çözümü gerekirken FSEK 68'inci maddesine dayanılarak davacının payına düşen bedelin 3 katına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

Öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan zamanaşımı defii hakında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması dahi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenrlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.