Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/116 E. 2014/7505 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ reeskont faizi↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı tarafça 5846 sayılı FSEK'nin 68. maddesi uyarınca talep edilen telif tazminatının hesabında muris N.D. tarafından icra edilen üç adet gazel formatındaki müzik eserinin kaydedildiği fonogramın beher CD kopyasının perakende satış fiyati dikkate alınmak suretiyle rayiç telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, anılan CD kopyalarının MESAM tarafından bildirilen toptan satış fiyatlarının tazminat hesabında dikkate alınması doğru olmadığı gibi, benimsenen bilirkişi raporunda muris N. D.'in tüm eserlerde icracı sanatçı ve bir kısım eserlerde aynı zamanda eser sahibi olduğu belirtildiğine göre; murisin dava konusu eserlerden hangileri üzerinde eser sahipliği sıfatı bulunduğu (besteci ve güfteci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay denetiminede elverişli olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak maddi tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Ayrıca, yukarıdaki (1) numaralı bentte de belirtildiği üzere bilirkişi raporunda muris N. D.'in dava konusu üç adet musiki eserinin icracı sanatçısı olmasının yanında bir kısım eserler bakımından eser sahibi olduğu bildirilmiştir. Bu hususun mahkemece açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Şayet murisin icracı sanatçısı olduğu bir kısım eserlerin eser sahibide olduğu belirlendiği takdirde dava konusu musiki eserlerinin CD kopyalarında eser sahibi ve/veya icracı sanatçı olarak belirtilmemesi halinde 5846 sayılı FSEK'nin 15. ve 19. maddeleri gereğince davacının kendi namına tazminat hakkı doğacağından bu husus değerlendirilmeksizin manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17812 E. 2015/2406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… su kullanımın "senkronizasyon" vasfı taşıdığı ve gerek eser sahibi gerekse icracı sanatçıların mali ve manevi haklarının ihlal ettiği, bunun sonucunda istenebilecek «rayiç bedelin» eser sahibi/icracı sanatçı için 6.500 TL, icracı sanatçı için 6.000-TL ve hak sahibi şirket için 6,000 TL tutarında olduğu, davacı ....
Ses şirketinin mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen «rayiç bedelin» takdir edilen üç katı olan 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar lehine, eser sahibi besteci / icracı sanatçı ...'nın ve icracı sanatçı ...'in manevi hak ihali nedeniyle takdiren 2.000'er TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14892 E. 2011/7722 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Benzer bu kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
4-Bozma sebep ve şekline göre de, davalıların FSEK'nun 68. maddesine göre telif üçreti olarak belirlenen «maddi tazminatın» miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu kararda… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3927 E. 2013/20866 K.
Ortak:reeskont faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… endisine ait Kral Tv logosu ile yayın yapan televizyon kanalında FSEK 25. maddesinde belirtildiği üzere, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla davacının «yetki belgesi» ile devraldığı üyelerine ait davaya konu eserleri sözleşme yapmaksızın veya bedel ödemeksizin TOP 10 ve TOP 20 listeleri adı altında yayınladığı, davaya konu yayınların yapıldığı tarihin içinde bulunduğu dönemde taraflar arasında sözleşme yapılması halinde muhtemel «rayiç bedelin» 100.342,38 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · rayiç bedel · yetki · yetkisizlik kararı · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… endisine ait Kral Tv logosu ile yayın yapan televizyon kanalında FSEK 25. maddesinde belirtildiği üzere, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla davacının «yetki belgesi» ile devraldığı üyelerine ait davaya konu eserleri sözleşme yapmaksızın veya bedel ödemeksizin TOP 10 ve TOP 20 listeleri adı altında yayınladığı, davaya konu yayınların yapıldığı tarihin içinde bulunduğu dönemde taraflar arasında sözleşme yapılması halinde muhtemel «rayiç bedelin» 100.342,38 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek, aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
2- Dava, davacı Müziki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2580 E. 2019/4210 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · rayiç bedel · hakkaniyet · muvafakat · haksız fiil · yetki · yetkisizlik kararı · ilan
Benzer bu kararda2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
… esi gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin; davacı MÜ-YAP yönünden 8.674,31 TL, davacı ... yönünden 261,84 TL, davacı MESAM yönünden ise 66,22 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 17.12.2009 yılından itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14472 E. 2013/12056 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi ortaklık · zamanaşımı defi · ziya · olumsuz oy · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil · yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu karardaÖte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan «zamanaşımı defii» hakında da olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması dahi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
… lgisayar oyununda kullanılmasından dolayı ortak eser sahibi olarak FSEK'in 14. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği, davalıların eyleminin özünde bir «haksız fiil» olmasından dolayı genel hükümlere göre de davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın «adi ortaklık» ve «sebepsiz zenginleşme» hükümleri çerçevesinde çözümü gerekirken FSEK 68'inci maddesine dayanılarak davacının payına düşen bedelin 3 katına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Bu durumda dava konusu musiki eserinin, mali haklarının bedeli karşılığında diğer davalı şirkete devrinden dolayı davacı payına düşen miktarın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davacıya iadesi gerekeceğinden ve söz konusu eylemlerin de bizzat eser sahipleri tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının mali hakkına te …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12371 E. 2011/5325 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · peşin karar harcı · karine · yetki · yetkisizlik kararı · dava sebebi · avans faizi · temsil
Benzer bu kararda… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR)’ne «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Dolayısıyla mahkemece, davacı meslek birliği üyesi olan icracı sanatçıların davalıya ait radyo kanalında izinsiz olarak «temsili» yoluyla gerçekleşen eylemleri nedeniyle FSEK 69. maddesi uyarınca davalı tecavüzünün men’ine karar verilmesi mümkün ise de, mahkemece tecavüzün önlenmesine yönelik talebin reddedilmiş olmasına karşın, davacının bu yönde temyizi olmadığından bozma «sebebi» sayılmamıştır.
… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar Muazzez ve Edip yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9411 E. 2014/17789 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Benzer bu kararda2- Ayrıca, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğu dava dosyası içinde eksiksiz olarak tespit edilmemiş olup, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı araştırılmaksızın, sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal karine · yetki belgesi · karine · taraf ehliyeti · yetki · yetkisizlik kararı · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan tazminatların hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek aynı Kanun'un 80, 52, 68, ve 76/«son» maddelerine göre bu sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında FSEK'nın 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece FSEK'nın 76/son maddesine göre davacı meslek birliğine üye tüm icracı sanatçıların icraları üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğine dair «yasal karine» gerçekleştiğinden bahisle; davacı meslek birliğinin 2011 yılı tarife bedeli dikkate alınarak yapılan tazminat hesabı doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazl …
2- Ayrıca, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğu dava dosyası içinde eksiksiz olarak tespit edilmemiş olup, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı araştırılmaksızın, sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirket radyosunda davacı meslek birliğine üye sanatçıların eserlerinin izinsiz olarak yayınlandığı, davacının bu icraları «temsil» etme hakkına sahip olduğu, 2011 yılı için 59.850,00 TL telif talep edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince de 3 katının 179,500,00 TL olacağı gerekçesiyle, 1 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/116 E. , 2014/7505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/07/2013
NUMARASI 2009/158-2013/123
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2009/158-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ünlü bestekâr ve yorumcu N.D.’in kızı olduğunu, dönemin ünlü gazelhanlarından olan murisin 1973 yılında vefat ettiğini, davalının müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan miras yoluyla hak sahibi olduğu eserleri kullandığını, davalı tarafından piyasaya sürülen “G. .” adlı CD de davacının murisinin hak sahibi olduğu ve bizzat kendisinin seslendirdiği “gönlümde hayat sevgisi” “ömrümün neşesiz baharı”, “uğrunda akan gözyaşına” adlı üç adet eserin yer aldığını, davacının bu ihlalden 2009 Temmuz ayında haberdar olduğunu, FSEK'nin 68. maddesi gereğince müvekkilince sözleşme yapılsa idi talep edilebilecek rayiç bedelin üç katının davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL telif hakkı tazminatına ve manevi hak ihlali nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah dilekçesiyle ise maddi tazminat talebini 4.500 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, eserlerin kayıt sahibi firmalarından yazılı izin alındığını, FSEK’nin 80. Maddesi gereğince fonogram yapımcısı mutlak bir hakkı aslen iktisap etmiş olduğundan, davalı tarafından fonogram yapımcısından izin alınmış olmakla yasal prosedürün yerine getirildiğini, ayrıca davacıdan izin alınmasına gerek bulunmadığını, bu tür yapımların sadece meraklılarınca satın alındığını, alınan bandrolün 2000 adet olduğunu ve CD formatında basıldığını, albümün düzgün ve emek harcanmış bir yapım olduğunu, kaliteli bir baskı ile piyasaya arz edildiğini ve her gazelhan ile ilgili detaylı bilgiler verildiğini, dolayısıyla maddi ve manevi hak ihlalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı tarafça 5846 sayılı FSEK'nin 68. maddesi uyarınca talep edilen telif tazminatının hesabında muris N.D. tarafından icra edilen üç adet gazel formatındaki müzik eserinin kaydedildiği fonogramın beher CD kopyasının perakende satış fiyati dikkate alınmak suretiyle rayiç telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, anılan CD kopyalarının MESAM tarafından bildirilen toptan satış fiyatlarının tazminat hesabında dikkate alınması doğru olmadığı gibi, benimsenen bilirkişi raporunda muris N. D.'in tüm eserlerde icracı sanatçı ve bir kısım eserlerde aynı zamanda eser sahibi olduğu belirtildiğine göre; murisin dava konusu eserlerden hangileri üzerinde eser sahipliği sıfatı bulunduğu (besteci ve güfteci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay denetiminede elverişli olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak maddi tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Ayrıca, yukarıdaki (1) numaralı bentte de belirtildiği üzere bilirkişi raporunda muris N. D.'in dava konusu üç adet musiki eserinin icracı sanatçısı olmasının yanında bir kısım eserler bakımından eser sahibi olduğu bildirilmiştir. Bu hususun mahkemece açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Şayet murisin icracı sanatçısı olduğu bir kısım eserlerin eser sahibide olduğu belirlendiği takdirde dava konusu musiki eserlerinin CD kopyalarında eser sahibi ve/veya icracı sanatçı olarak belirtilmemesi halinde 5846 sayılı FSEK'nin 15. ve 19. maddeleri gereğince davacının kendi namına tazminat hakkı doğacağından bu husus değerlendirilmeksizin manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101804300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz