Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9902 E. 2012/17543 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ teamül↗ mutabakat↗ yetki itirazı↗ eş rızası↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ kâr payı↗ yetki↗ zamanaşımı↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, görev ve yetki itirazları ile zamanaşımı def'i reddedilmiş, "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziklerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15/11/1995 onay tarihli belge üzerine davacıya eser karşılığında 25.000.000 TL ödemenin 09/01/1996 tarihinde yapıldığı, tiyatro birimlerinden alınan cevabi yazılardan gişe hasılatının en fazla %40'lık bir kısmının yazar ve besteciye telif hakkı olarak ödenebileceği, besteciye telif bedeli ödenebilmesi için yazar ve bestecinin bu hususta mutabakata vararak belge tanzim etmeleri gerektiği, dosya kapsamından "Kamyon" isimli eserin gösterimi için yazara gişe hasılatından %40 tutarında ödeme yapılacağı hususunda anlaşma yapıldığı, dolayısıyla bestecinin yaklaşık %10 payının yazar ile yapılan telif hakkı anlaşmasının içinde kaldığı, davacı ile dava dışı yazarın telif hakkının gişe hasılatından ne şekilde tahsil edileceği hakkında davalıya belge sunmadıkları, bu itibarla davacının telif bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınacak olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya teslim edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının rızası ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda temsil edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin temsil hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. maddesi uyarınca temsil hakkına dayalı olarak anılan ödeme dışında ayrıca telif ücreti isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.
Dosyada mevcut yazışma ve 09.01.1996 tarihli ödeme emrinde 24.992.000 TL'nin "satın alınacak beste için yapılacak çalışma karşılığı" ve "kamyon oyunu için özgün müzik yapımcısı" olarak davacıya ödendiği yazılıdır. Bu durumda sözkonusu ödemenin eser sipariş sözleşmesi kapsamındaki bir ödeme olduğu anlaşılmakta olup, anılan belgelerde ayrıca bu musiki eserinin "Kamyon" adlı tiyatro oyununda temsil hakkının devrini de içerdiğine dair bir açıklama bulunmadığına göre, davacının eser yapım bedelini aldığı, ancak eserinin tiyatro oyununda temsili karşılığı davacıya ayrıca telif hakkı ödenmesi de gerektiğine ilişkin mahkemenin karar gerekçesi yerindedir.
Ancak, sözkonusu tiyatro oyunu nedeniyle davalı tarafından dava dışı oyun yazarına yapılan ve hasılatın %40'ı nispetindeki telif ücreti ödemesi esasen davalı ile dava dışı oyun yazarı arasındaki sözleşme gereği olup, davacı bu sözleşmenin tarafı olmadığına göre; davalı tarafından dava dışı oyun yazarına yapılan söz konusu ödeme davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı halde, telif hakkı bedelinin dava dışı oyun yazarına ödenmesi nedeniyle davacının davalıdan bir talepte bulunamayacağına dair mahkeme görüşü isabetli değildir.
Bu nedenle, mahkemece aralarında musiki eserleri konusunda uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacı eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun temsiline katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili teamül ile davalı ... Başdramaturgluğu'nca düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen "... Fikri Hak Alımları Yönergesi" de dikkate alınmak suretiyle davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10827 E. 2016/4990 K.
Ortak:iç yönerge · teamül · temsil
İncelediğiniz karardaBu nedenle, mahkemece aralarında musiki eserleri konusunda uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacı eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...
2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
… lık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin «temsil» hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. m …
Benzer bu kararda… ildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen «yönerge», yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve «ispat yükünün» davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · ıslah · yasal faiz
Benzer bu kararda… gideri ile ilgili yeterli ve sağlıklı bilgi verilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 60.000 TL telif bedelinden 25.000 TL'ye dava tarihinden, 35.000 TL'ye «ıslah» tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… ştırılmadan hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi, davacının iddia ettiği miktarın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle «ispat yükünün» ters çevrilmesi, bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği bedelin uygun olduğu yönünde bir belirleme bulunmamasına rağmen bu yönde bir belirleme bulunduğunun ger …
… ildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen «yönerge», yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve «ispat yükünün» davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14472 E. 2013/12056 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, görev ve «yetki itirazları» ile «zamanaşımı def»'i reddedilmiş, "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziklerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15/11/1995 onay tarihli belge üzerine davacıya eser karşılığında 25.000.000 TL ödemenin 09/01/1996 tarihinde yapıldığı, tiyatro birimlerinden alınan cevabi yazılardan gişe hasılatının en fazla %40'lık bir kısmının yazar ve besteciye telif hakkı olarak ödenebileceği, besteciye telif bedeli ödenebilmesi için yazar ve bestecinin bu hususta «mutabakata» vararak belge tanzim etmeleri gerektiği, dosya kapsamından "Kamyon" isimli eserin gösterimi için yazara gişe hasılatından %40 tutarında ödeme yapılacağı hususunda anlaşma yapıldığı, dolayısıyla bestecinin yaklaşık %10 «payının» yazar ile yapılan telif hakkı anlaşmasının içinde kaldığı, davacı ile dava dışı yazarın telif hakkının gişe hasılatından ne şekilde tahsil edileceği hakkında daval …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dikkate alınacak olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Benzer bu karardaÖte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan «zamanaşımı defii» hakında da olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması dahi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi ortaklık · zamanaşımı defi · ziya · olumsuz oy · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil · yasal faiz
Benzer bu kararda… lgisayar oyununda kullanılmasından dolayı ortak eser sahibi olarak FSEK'in 14. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği, davalıların eyleminin özünde bir «haksız fiil» olmasından dolayı genel hükümlere göre de davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın «adi ortaklık» ve «sebepsiz zenginleşme» hükümleri çerçevesinde çözümü gerekirken FSEK 68'inci maddesine dayanılarak davacının payına düşen bedelin 3 katına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan «zamanaşımı defii» hakında da olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması dahi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Bu durumda dava konusu musiki eserinin, mali haklarının bedeli karşılığında diğer davalı şirkete devrinden dolayı davacı payına düşen miktarın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davacıya iadesi gerekeceğinden ve söz konusu eylemlerin de bizzat eser sahipleri tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının mali hakkına te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17577 E. 2014/7323 K.
Ortak:temsil · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
… lık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin «temsil» hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. m …
Bu durumda sözkonusu ödemenin eser sipariş sözleşmesi kapsamındaki bir ödeme olduğu anlaşılmakta olup, anılan belgelerde ayrıca bu musiki eserinin "Kamyon" adlı tiyatro oyununda «temsil» hakkının devrini de içerdiğine dair bir açıklama bulunmadığına göre, davacının eser yapım bedelini aldığı, ancak eserinin tiyatro oyununda temsili karşılığı davacıya ayrıca telif hakkı ödenmesi de gerektiğine ilişkin mahkemenin karar gerekçesi yerindedir.
Benzer bu karardaM." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların «temsilinin» gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır.
Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin «temsili» ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır.
Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin «temsili» nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3056 E. 2017/4970 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz kararda2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
… lık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin «temsil» hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. m …
Bu durumda sözkonusu ödemenin eser sipariş sözleşmesi kapsamındaki bir ödeme olduğu anlaşılmakta olup, anılan belgelerde ayrıca bu musiki eserinin "Kamyon" adlı tiyatro oyununda «temsil» hakkının devrini de içerdiğine dair bir açıklama bulunmadığına göre, davacının eser yapım bedelini aldığı, ancak eserinin tiyatro oyununda temsili karşılığı davacıya ayrıca telif hakkı ödenmesi de gerektiğine ilişkin mahkemenin karar gerekçesi yerindedir.
Benzer bu karardaDavacı tarafça, bestecisi ve söz yazarı olduğu 3 adet müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak işlendiği, umuma iletildiği ve «temsil» suretiyle kullanıldığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi mütalaası doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · maddi tazminat · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… 1/2009 tarihli sözleşmenin FSEK anlamında geçerli bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafından verildiği savunulan bu «muvafakatnamenin» «temsile» izin kapsamında sayılıp, sayılmayacağı hususunda da inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ın musiki eseri sahibi olarak mali haklarının zarara uğradığı, bu üç musiki eserin telif ücreti olarak her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının «maddi tazminat» olarak istenebileceği, mali hakları ihlal edilen eser sahiplerinin manevi tazminat talebinde de bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 T …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2366 E. 2016/654 K.
Ortak:temsil · teslim
İncelediğiniz kararda2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
… lık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin «temsil» hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. m …
Bu durumda sözkonusu ödemenin eser sipariş sözleşmesi kapsamındaki bir ödeme olduğu anlaşılmakta olup, anılan belgelerde ayrıca bu musiki eserinin "Kamyon" adlı tiyatro oyununda «temsil» hakkının devrini de içerdiğine dair bir açıklama bulunmadığına göre, davacının eser yapım bedelini aldığı, ancak eserinin tiyatro oyununda temsili karşılığı davacıya ayrıca telif hakkı ödenmesi de gerektiğine ilişkin mahkemenin karar gerekçesi yerindedir.
Benzer bu kararda… i kurulunun yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar arasında 5846 sayılı Yasanın 52'nci maddesi hükmü uyarınca «uyuşmazlık konusu» esere ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından dava konusu eserin metninin davalıya «teslim» edildiği, davalı tarafından planlanan yıllık programa alındığı, davacının katılımı ile ilk «temsilin» de davalı tarafından gerçekleştirildiği, planlanan sonraki temsil ya da temsillerin gerçekleştirilmemesi hususunda davacı tarafından davalıya «ihtarnamede» gönderilmiş ve bu «ihtara» rağmen davalı tarafından temsil gerçekleştirilmiş ise de yukarıdaki paragrafta da belirtildiği üzere eserin 5846 sayılı yasanın 16 ve 67'inci maddeleri kapsamında …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ihtar · ihtarname
Benzer bu kararda… i kurulunun yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar arasında 5846 sayılı Yasanın 52'nci maddesi hükmü uyarınca «uyuşmazlık konusu» esere ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından dava konusu eserin metninin davalıya «teslim» edildiği, davalı tarafından planlanan yıllık programa alındığı, davacının katılımı ile ilk «temsilin» de davalı tarafından gerçekleştirildiği, planlanan sonraki temsil ya da temsillerin gerçekleştirilmemesi hususunda davacı tarafından davalıya «ihtarnamede» gönderilmiş ve bu «ihtara» rağmen davalı tarafından temsil gerçekleştirilmiş ise de yukarıdaki paragrafta da belirtildiği üzere eserin 5846 sayılı yasanın 16 ve 67'inci maddeleri kapsamında …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/57 E. 2014/8881 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · rayiç değer · rayiç bedel · denetime elverişlilik · maddi tazminat
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece 2008/47 esas sayılı dosyadaki bilirkişi heyeti raporu ile işbu davadaki «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, eserin «rayiç bedeli» «denetime elverişli» olacak şekilde belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
K.. olduğu mahkemenin 2008/47 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda da eserin «rayiç bedelinin» % 60'ının besteciye, % 40'ının ise söz yazarına isabet ettiğinin belirtildiği, bu kapsamda söz yazarlığına dayalı eserin «rayiç değerinin» 12.000 TL olduğu kabul edilmiştir.
Ç..'ın Almanya Noter kayıtlarına göre eserin söz yazarı olduğu, diğer davacının eserin bestecisi olduğuna dair delil bulunmadığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, eserin «rayiç bedeli» olan 12.000 TL'nin üç katının istenebileceği, davacının talebinin 30.000 TL olduğu gerekçesiyle, davacı H..
Ç.. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL manevi, 30.000 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline, davacı N..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9902 E. , 2012/17543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2010 tarih ve 2006/530-2010/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Devlet Tiyatroları tarafından sahnelenmekte olan "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziğini bestelediğini, oyunun 21 Kasım 1995 tarihinden bu yana 400 defa sahnelendiğini, tiyatro gösterimi için ortalama bilet fiyatının 5,00 TL, ortalama seyirci sayısının da 300 kişi olduğunu, böylelikle davalının en az 600.000,00 TL hasılat elde ettiğini, elde edilen hasılatın %15'i ila %35'i arasında değişen oranlarda bestecinin telif ücreti hakkı bulunduğunu, en az yüzdeden hesaplansa dahi davacının 90.000,00 TL telif ücretine hak kazanmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 25.000,00 TL telif ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, 15.11.1995 tarihinde Genel Müdürlükçe onaylanan 25.000.000 TL tutarındaki ödeme ile eserin satın alındığını, taraflar arasında başkaca bir ödeme yapılacağına ilişkin protokol bulunmadığını, davacının bu itibarla tüm hakkını aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, görev ve yetki itirazları ile zamanaşımı def'i reddedilmiş, "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziklerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15/11/1995 onay tarihli belge üzerine davacıya eser karşılığında 25.000.000 TL ödemenin 09/01/1996 tarihinde yapıldığı, tiyatro birimlerinden alınan cevabi yazılardan gişe hasılatının en fazla %40'lık bir kısmının yazar ve besteciye telif hakkı olarak ödenebileceği, besteciye telif bedeli ödenebilmesi için yazar ve bestecinin bu hususta mutabakata vararak belge tanzim etmeleri gerektiği, dosya kapsamından "Kamyon" isimli eserin gösterimi için yazara gişe hasılatından %40 tutarında ödeme yapılacağı hususunda anlaşma yapıldığı, dolayısıyla bestecinin yaklaşık %10 payının yazar ile yapılan telif hakkı anlaşmasının içinde kaldığı, davacı ile dava dışı yazarın telif hakkının gişe hasılatından ne şekilde tahsil edileceği hakkında davalıya belge sunmadıkları, bu itibarla davacının telif bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınacak olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya teslim edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının rızası ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda temsil edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin temsil hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. maddesi uyarınca temsil hakkına dayalı olarak anılan ödeme dışında ayrıca telif ücreti isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.
Dosyada mevcut yazışma ve 09.01.1996 tarihli ödeme emrinde 24.992.000 TL'nin "satın alınacak beste için yapılacak çalışma karşılığı" ve "kamyon oyunu için özgün müzik yapımcısı" olarak davacıya ödendiği yazılıdır. Bu durumda sözkonusu ödemenin eser sipariş sözleşmesi kapsamındaki bir ödeme olduğu anlaşılmakta olup, anılan belgelerde ayrıca bu musiki eserinin "Kamyon" adlı tiyatro oyununda temsil hakkının devrini de içerdiğine dair bir açıklama bulunmadığına göre, davacının eser yapım bedelini aldığı, ancak eserinin tiyatro oyununda temsili karşılığı davacıya ayrıca telif hakkı ödenmesi de gerektiğine ilişkin mahkemenin karar gerekçesi yerindedir.
Ancak, sözkonusu tiyatro oyunu nedeniyle davalı tarafından dava dışı oyun yazarına yapılan ve hasılatın %40'ı nispetindeki telif ücreti ödemesi esasen davalı ile dava dışı oyun yazarı arasındaki sözleşme gereği olup, davacı bu sözleşmenin tarafı olmadığına göre; davalı tarafından dava dışı oyun yazarına yapılan söz konusu ödeme davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı halde, telif hakkı bedelinin dava dışı oyun yazarına ödenmesi nedeniyle davacının davalıdan bir talepte bulunamayacağına dair mahkeme görüşü isabetli değildir.
Bu nedenle, mahkemece aralarında musiki eserleri konusunda uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacı eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun temsiline katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili teamül ile davalı ... Başdramaturgluğu'nca düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen "... Fikri Hak Alımları Yönergesi" de dikkate alınmak suretiyle davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcının ve 21,15 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065059400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz