Hakim ortak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14483 E. 2014/2895 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakim ortak↗ fer'i müdahil↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.500,00 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ....'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15910 E. 2014/4149 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… enen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle …
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafında yatırılan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Hakim ortak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16567 E. 2014/4755 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… enen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle …
Benzer bu kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15251 E. 2014/3548 K.
Ortak:hakim ortak · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… enen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle …
… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde …
Benzer bu kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ...'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktanlmasının sağlandığı gerekçesiyle da …
… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13351 E. 2014/2415 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… enen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle …
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · yargılama gideri · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda… diği gibi davada tek davalı bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 63 ve 69. maddelerine göre fer'i müdahil hakkında hüküm tesisi edilmeyeceğinden, mahkemece hükmedilen «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin», «infazda tereddüt» yaratacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama …
… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15493 E. 2014/4142 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… enen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle …
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · dava şartı yokluğu · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11783 E. 2014/2417 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde …
Benzer bu kararda… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık
Benzer bu karardaA.Ş. ile aynı grup firmalara sonradan aktarıldığını ve banka yöneticilerinin bu suretle bankayı vasıta kılarak mudileri «dolandırdıkları», davacıya ait mevduat hesabından bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.451,00 EURO ve 25.600,00 USD'nin bankaya yatırıldıkları 15 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13256 E. 2014/2414 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde …
Benzer bu kararda… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık
Benzer bu karardaA.Ş. ile aynı grup firmalara sonradan aktarıldığını ve banka yöneticilerinin bu suretle bankayı vasıta kılarak mudileri «dolandırdıkları», davacıya ait mevduat hesabından bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 162.335,17 EURO (317.500 DM karşılığı) ve 25.000,00.USD'nin bankaya yatırıldıkları 18.11.1999'dan itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca işleycek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14483 E. , 2014/2895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 tarih ve 2012/176-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacının, davalı ... Bank A.Ş. bünyesine katılan ....'nin ... Şubesi'nde bulunan mevduatını iradesi yanıltılarak ... hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç ... hesabına aktarılmadığının, ... bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.700 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faizden az olmamak kaydıyla işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.500,00 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ....'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair, fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 54,95 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak "544,86 TL yargılama giderinin (kabul ve red oranı dikkate alınarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/366381700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz