Dolandırıcılık

11. Hukuk Dairesi         2013/13256 E.  ,  2014/2414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/411-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin, davalı bankaya devrinden önce, ... A.Ş. nezdinde bulunan mevduatını, banka personelinin müvekkiline yönelik yoğun baskısı ve güvence hususundaki yanıltıcı beyanları üzerine ...nk A.Ş'nin bir iştirakı olduğu söylenen "... Bank-...Ltd." hesabına aktarıldığını, daha sonra ...'a ... tarafından el konulduğunu, bankanın .... devredildiğini, daha sonra ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... A.Ş'nin ise ... Bank A.Ş. ile birleştiğini, bu nedenle hesaba yatan paradan ... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğunu, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... A.Ş. yöneticileri hakkında kamu davası açıldığını ve bu davada ... A.Ş. yöneticilerinin ... Ltd. adı altında paravan bir banka kurarak, müşterilerini hileli yöntemlerle bu paravan banka hesaplarına paralar yatırılıyormuş gibi işlemler yaptırarak dolandırdıklarını, esasen böyle bir bankaya para gönderilmeyip ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere aktarıldığı hususlarının sabit olduğunu ileri sürerek 18.11.1999 tarihinde yatırılan 317.500 DEM karşılığı 84.227 TL ve 25.000 USD karşılığı 12.504,80 TL olmak üzere toplamda 96.731,80 TL'nin tahsiline, alacaklarına paranın yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz ve fiili ödeme tarihine kadar da akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ... A.Ş'ye yatırılan paraların ...hesabına gönderilmeyip, ... A.Ş. nezdindeki hesaplarda tutulduğu ve bu şekilde toplanan yüksek miktardaki mevduatın, ... A.Ş. ile aynı grup firmalara sonradan aktarıldığını ve banka yöneticilerinin bu suretle bankayı vasıta kılarak mudileri dolandırdıkları, davacıya ait mevduat hesabından bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 162.335,17 EURO (317.500 DM karşılığı) ve 25.000,00.USD'nin bankaya yatırıldıkları 18.11.1999'dan itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca işleycek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince, düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı ve 1.436,47 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, "ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 4. bent olarak “995,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.