6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Hakim ortak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13351 E. 2014/2415 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakim ortak↗ infazda tereddüt↗ infaz↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK — HMK 63 · HUMK — HUMK 438 · TTK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ....'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmediği gibi davada tek davalı bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 63 ve 69. maddelerine göre fer'i müdahil hakkında hüküm tesisi edilmeyeceğinden, mahkemece hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Hakim ortak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15493 E. 2014/4142 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Hakim ortak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15251 E. 2014/3548 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Kararın Yargıtayca incelenmesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15910 E. 2014/4149 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

4 benzer karar daha

  • Hakim ortak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14483 E. 2014/2895 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • 3095 sayılı kanun

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12523 E. 2014/2416 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Hakim ortak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16567 E. 2014/4755 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Tahsil

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11783 E. 2014/2417 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/13351 E.  ,  2014/2415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2012/127-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Bank A.Ş. bünyesine katılan ....'nin ... Şubesi'nde bulunan mevduatını banka çalışanlarının yönlendirmesiyle ... hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç ... hesabına aktarılmadığını, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 41, 321, TTK'nın 336. maddeleri uyarınca davalının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek 74.092,69 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 15/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ....'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmediği gibi davada tek davalı bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 63 ve 69. maddelerine göre fer'i müdahil hakkında hüküm tesisi edilmeyeceğinden, mahkemece hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7.

maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 1.100,30 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 3. bent olarak "465,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalıdan” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358202200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.