Hakim ortak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16567 E. 2014/4755 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakim ortak↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü 5.500 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15910 E. 2014/4149 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafında yatırılan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Hakim ortak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14483 E. 2014/2895 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Benzer bu kararda… enen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15251 E. 2014/3548 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Benzer bu kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ...'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktanlmasının sağlandığı gerekçesiyle da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13351 E. 2014/2415 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · yargılama gideri · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda… diği gibi davada tek davalı bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 63 ve 69. maddelerine göre fer'i müdahil hakkında hüküm tesisi edilmeyeceğinden, mahkemece hükmedilen «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin», «infazda tereddüt» yaratacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama …
… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15493 E. 2014/4142 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · dava şartı yokluğu · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16567 E. , 2014/4755 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2011/1167-2013/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı ...Ş. bünyesine katılan nezdinde bulunan mevduatını iradesi yanıltılarak off shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off shore hesabına aktarılmadığının, bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.500 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü 5.500 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 1.101,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak “davacı tarafından sarf edilen 318,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346531200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz