Hakim ortak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15493 E. 2014/4142 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakim ortak↗ hmk 150↗ mevduat hesabı↗ dava şartı yokluğu↗ açılmamış sayılma↗ fer'i müdahil↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13351 E. 2014/2415 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · yargılama gideri · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda… diği gibi davada tek davalı bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 63 ve 69. maddelerine göre fer'i müdahil hakkında hüküm tesisi edilmeyeceğinden, mahkemece hükmedilen «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin», «infazda tereddüt» yaratacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama …
… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.092,69 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15251 E. 2014/3548 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ...'ye yatırlan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktanlmasının sağlandığı gerekçesiyle da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15910 E. 2014/4149 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafında yatırılan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14483 E. 2014/2895 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… enen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12523 E. 2014/2416 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık
Benzer bu karardaA.Ş. ile aynı grup firmalara sonradan aktarıldığını ve banka yöneticilerinin bu suretle bankayı vasıta kılarak mudileri «dolandırdıkları», davacıya ait mevduat hesabından bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 99.000 USD'nin 25/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16567 E. 2014/4755 K.
Ortak:hakim ortak
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırılan paraların off shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11783 E. 2014/2417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş. ile aynı grup firmalara sonradan aktarıldığını ve banka yöneticilerinin bu suretle bankayı vasıta kılarak mudileri «dolandırdıkları», davacıya ait mevduat hesabından bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.451,00 EURO ve 25.600,00 USD'nin bankaya yatırıldıkları 15 …
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15493 E. , 2014/4142 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 08/05/2013 tarih ve 2012/294-2013/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının, davalbünyesine katılan bulunan mevduatını iradesi yanıltılarak off- shore hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç off- shore hesabına aktarılmadığının, bünyesinde kaldığının, banka yöneticlerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılması ile sabit olduğunu, davalıların ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek asıl davada 4.500,00 USD'nin, birleşen davada 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
.../...
S2
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından yatırlan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle asıl vebirleşen davanın davalı yönünde kabulü ile asıl davada 4.5000 USD'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranlarda işleyecek faizi ile, birleşen davada da 4.500,00 TL'nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle anılan davalıdan tahsiline, asıl davada davalılar, ...,..., ..., ..., ..., ...
aleyhinde açılan davanın, HMK nun 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar (asıl dava ve birleşen davada) aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ing Bank vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 5. bent olarak “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine, birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 3. bent olarak “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347282100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz