İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12715 E. 2012/18812 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ eksper raporu↗ kusursuz sorumluluk↗ ağır kusur↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ rücuen tazminat↗ mirasçılık↗ icra takibine itiraz↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazın yer aldığı Maliye Hazinesi'ne ait arsa üzerindeki 2 katlı binanın taşınmazın muhdesat bilgileri kısmında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında hasara neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...mirasçıları yönünden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan sorumludur. Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “kusursuz” sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı kusursuz sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, bu itibarla, bina maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmayacağı değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8550 E. 2013/246 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBaşka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, bu itibarla, bin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · rücuan tazminat · özen yükümlülüğü · rücu hakkı · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · haksız eylem
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11720 E. 2010/2573 K.
Ortak:mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBaşka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren su sızıntısının sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katındaki davalının maliki bulunduğu daireden kaynaklandığı, zararın oluşumundan davalı malikin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.838,40 TL’nın davalılardan ...’den tahsiline ve diğer davalı hakkında dava atiye «terk» edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · denetime elverişli rapor · sorumluluktan kurtulma · özen yükümlülüğü · denetime elverişlilik · üçüncü kişi · terkin
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» oluşmasına neden olan su sızmasının neden kaynaklandığının tespiti, davalılardan ...’nün BK’nun 58 nci madde hükümlerine dayalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren su sızıntısının sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katındaki davalının maliki bulunduğu daireden kaynaklandığı, zararın oluşumundan davalı malikin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.838,40 TL’nın davalılardan ...’den tahsiline ve diğer davalı hakkında dava atiye «terk» edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · rücuen tazminat · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBaşka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · sorumluluktan kurtulma · özen yükümlülüğü · iş bölümü · üçüncü kişi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1738 E. 2011/10450 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · hasar
İncelediğiniz kararda… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, bu itibarla, bin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · depo kararı · işlemiş faiz · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
2-Ancak dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalıya ait tuvaletin «depo» alarak kullanılması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12715 E. , 2012/18812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
(ŞİŞLİ 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2010/241-2010/1227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan işyerinin üst katında bulunan konfeksiyon atölyesindeki açık unutulan tuvalet bataryasından akıp taşan sular sebebiyle zarar gördüğünü, bina maliki olan davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından sigortalısına ödenen 2.975,00 TL hasar bedelinin rücuen tazmini için girişilen icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya sigortalı işyerinin ve üst katının kiracılar tarafından kullanıldığını, davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; davacı aleyhine alacağın %40'ından az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazın yer aldığı Maliye Hazinesi'ne ait arsa üzerindeki 2 katlı binanın taşınmazın muhdesat bilgileri kısmında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında hasara neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...mirasçıları yönünden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan sorumludur. Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “kusursuz” sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı kusursuz sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, bu itibarla, bina maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmayacağı değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065566300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz