Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6543 E. 2013/5753 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kurtuluş beyyinesi↗ objektif özen yükümlülüğü↗ kusursuz sorumluluk↗ özen yükümlülüğü↗ kusur sorumluluğu↗ keşif↗ ispat külfeti↗ haksız eylem↗ rücuen tazminat↗ uyuşmazlık konusu↗ haksız fiil↗ kusur↗ hasar↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen hasarı ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı Gürbüzler İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. 818 sayılı BK'nın 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı Gürbüzler İnşaat Ltd. Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince kusur sorumluluğu niteliğindedir. Bu bakımdan hasarın davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının ispat külfeti davacı şirkete aittir. Keşif sonrası düzenlenen ....09.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı kiracının hasarın meydana gelmesinde haksız bir fiilinin söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir. Bu itibarla mahkemece, tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi davalı kiracıya atfı kabil bir kusur bulunduğu tartışılıp gerekçelendirilmeden ve davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen haksız eyleminin zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadan uyuşmazlık konusu zarardan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin davalı Gürbüzler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8550 E. 2013/246 K.
Ortak:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · haksız eylem · kusur
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · rücu hakkı · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · rücuen tazminat · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
… na göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen «hasarı» ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte d …
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · iş bölümü · üçüncü kişi · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/818 E. 2011/10178 K.
Ortak:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
… na göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen «hasarı» ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte d …
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde «hasar» oluşumuna sebep veren inşaatın davalıya ait arsa üzerine yapıldığı ancak davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın neden olduğu tü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen alacak · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · üçüncü kişi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7568 E. 2012/15430 K.
Ortak:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · kusur oranı · üçüncü kişi · alacak davası · kesin hüküm
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 «kusur oranına» göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4253 E. 2011/15512 K.
Ortak:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur sorumluluğu · rücuen tazminat · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, mahkemece davalının “«kusur” sorumluluğu» yönünden değerlendirme yapılarak kusursuz olduğu yargısına ulaşılarak hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · denetime elverişli rapor · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · riziko · denetime elverişlilik · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve «riziko» tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre ka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7782 E. 2012/490 K.
Ortak:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · rücuen tazminat · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
… na göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen «hasarı» ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte d …
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» oluşumuna sigortalı işyerinin üst katındaki klozete temiz su bağlantısını sağlayan spiral borunun patlamasının neden olduğu, bu nedenle binanın ortak su tesisatından ve gereği gibi yapılmaması veya bakımsızlığından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · iş bölümü · üçüncü kişi · cy/cy kaydı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut olayda da dosyaya «ibraz» olunan tapu «kaydına» göre davalılar zarara neden olduğu bildirilen 6 nolu bağımsız «bölümün» maliki bulunmalarının yanı sıra mahkeme gerekçesinin aksine teknik bilirkişi raporunda “zarara sebebiyet veren spiral borunun oldukça uzun olduğu ve TSE’siz malzeme kullanıldığının” tespit edilmiş olması karşısında davanın yazılı gerekçeyle ret edilemeyeceği açıktır.
Bu itibarla mahkemece, davalı bağımsız «bölüm» maliklerinin sorumluluklarının yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. .../...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5448 E. 2017/3371 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… na göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen «hasarı» ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte d …
Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.
Keşif sonrası düzenlenen ....09.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı kiracının «hasarın» meydana gelmesinde haksız bir fiilinin söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir.
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6543 E. , 2013/5753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/123-2011/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait işyerinin su borusunun patlaması sonucu oluşan su kaçağı sonrasında, sigortalı işyerine ait dekorasyon ve makine tesisatında hasar meydana geldiğini, ....263.00 TL hasar bedelinin ....2009 tarihinde sigortalı şirkete ödendiği ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği dairede kiracı olduğunu, su borularının bakım ve onarım yükümlülüğünün bina sahibine ait olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı gibi olayın olduğu sırada hiçbir çalışanının da dairede olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen hasarı ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı Gürbüzler İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. 818 sayılı BK'nın 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı Gürbüzler İnşaat Ltd. Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince kusur sorumluluğu niteliğindedir.
Bu bakımdan hasarın davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının ispat külfeti davacı şirkete aittir. Keşif sonrası düzenlenen ....09.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı kiracının hasarın meydana gelmesinde haksız bir fiilinin söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir. Bu itibarla mahkemece, tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi davalı kiracıya atfı kabil bir kusur bulunduğu tartışılıp gerekçelendirilmeden ve davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen haksız eyleminin zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadan uyuşmazlık konusu zarardan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin davalı Gürbüzler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ün bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Gürbüzler İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Gürbüzler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 677,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489620800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz