İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1738 E. 2011/10450 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
objektif özen yükümlülüğü↗ kusursuz sorumluluk↗ özen yükümlülüğü↗ illiyet bağı↗ depo kararı↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri depo yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalıya ait tuvaletin depo alarak kullanılması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait depoya su sızması sonucu hasarın meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında illiyet bağının olmadığının da kabulü gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davalı bina maliki ...’un hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8550 E. 2013/246 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · rücuan tazminat · rücu hakkı · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · haksız eylem · rücu · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/818 E. 2011/10178 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · hasar · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde «hasar» oluşumuna sebep veren inşaatın davalıya ait arsa üzerine yapıldığı ancak davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın neden olduğu tü …
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, sigortalıya ait olan işyerinde «hasar» oluşmasının nedeninin davalı idarenin maliki bulunduğu arsa üzerine yapılmakta olan inşaat olduğunun belirtilmesi karşısında yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen alacak · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11720 E. 2010/2573 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren su sızıntısının sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katındaki davalının maliki bulunduğu daireden kaynaklandığı, zararın oluşumundan davalı malikin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.838,40 TL’nın davalılardan ...’den tahsiline ve diğer davalı hakkında dava atiye «terk» edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» oluşmasına neden olan su sızmasının neden kaynaklandığının tespiti, davalılardan ...’nün BK’nun 58 nci madde hükümlerine dayalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · denetime elverişli rapor · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen tazminat · denetime elverişlilik · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» oluşmasına neden olan su sızmasının neden kaynaklandığının tespiti, davalılardan ...’nün BK’nun 58 nci madde hükümlerine dayalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen tazminat · iş bölümü · üçüncü kişi · kusur
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7568 E. 2012/15430 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · kusur oranı · üçüncü kişi · alacak davası · kusur
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 «kusur oranına» göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4253 E. 2011/15512 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su basmasından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve «riziko» tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre ka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · denetime elverişli rapor · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · riziko · rücuen tazminat
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve «riziko» tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre ka …
Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3258 E. 2012/9935 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · illiyet bağı · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBK'nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde «dahili» suyla ıslanma nedeniyle meydana geldiği «ekspertiz raporu» ile tespit olunan «hasara» binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda herhangi bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre «hasara» binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · eksper raporu · rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde «dahili» suyla ıslanma nedeniyle meydana geldiği «ekspertiz raporu» ile tespit olunan «hasara» binaya ait inşaat kusurunun neden olmadığı, davalının davaya konu edilen hasarın oluşumunda herhangi bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yapı maliki «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.
Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11592 E. 2011/4012 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Bilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · kusur sorumluluğu · denetime elverişlilik · üçüncü kişi · olumsuz oy · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaYangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin itirazlarnı da değerlendiren Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… sık sorun yaratmamasından fena yapımının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılacağı, yangının meydana gelişinde davalıların doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir «olumsuz» davranışlarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yangın klozunu içerir ticari paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1738 E. , 2011/10450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/2459-2009/2358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigortalı beyaz eşya dükkanında, üst katlardan gelen suyun hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan bina maliklerinin sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri depo yaptığını, buradaki malların zarar gördüğünü, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri depo yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalıya ait tuvaletin depo alarak kullanılması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait depoya su sızması sonucu hasarın meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında illiyet bağının olmadığının da kabulü gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davalı bina maliki ...’un hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031527700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz